¿Por qué las personas gay quieren que su relación se llame matrimonio cuando el matrimonio es un término religioso y estas son las instituciones históricamente conocidas para perseguir la homosexualidad?

Answer 1

¿Por qué los homosexuales quieren que su relación se llame matrimonio?

Esa es una excelente pregunta, pero ¿por qué detenerse ahí?

¿Por qué los homosexuales quieren que su certificado de operación vehicular se llame una licencia de conducir?

¿Por qué los homosexuales quieren que su confirmación de finalización educativa se llame un diploma?

¿Por qué los homosexuales quieren que su cena sea llamada cena?

¿Piensan que pueden usar esas palabras para lo que significan solo porque eso es lo que significan esas palabras? ¿Cómo se atreven a usar un lenguaje común con las definiciones comunes indicativas de ese idioma?

¿Pero por qué limitarlo al lenguaje?

¿Por qué los homosexuales piensan que deberían usar las mismas fuentes de agua que los heterosexuales?

¿Por qué los homosexuales piensan que deberían poder votar?

¿Por qué los homosexuales piensan que deberían contar como una persona completa en el censo?

¿Por qué los homosexuales creen que merecen su libertad?

Sí, esto nunca ha sido sobre ser gay o heterosexual, negro o blanco. Se trata de esto:

“Consideramos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales”.

Y sí, esa igualdad evidente también se aplica a las mujeres.

Answer 2

Soy un hombre heterosexual que apoya el matrimonio entre personas del mismo sexo. En mi país de origen, hay muchos, muchos más hombres heterosexuales que no lo apoyan, e incluso protegerán violentamente su “derecho” percibido de no tener que presenciar tal fenómeno.

De todos modos, cuando defiendo, o mejor dicho, explique a las personas por qué apoyo el “matrimonio” entre personas del mismo sexo, o lo que sea que usted o yo, o ellos, o cualquiera desee llamar, uso el mismo conjunto simple de argumentos que creo que son mas que suficiente.

Compartir la propiedad y la riqueza adquirida en el transcurso de una vida.

Imagínese pasar un tiempo de vida con su ser querido, hasta que desaparezcan de la vejez. No tienes hijos y nadie con quien compartirlo y, en ese momento, esa es la menor de tus preocupaciones. Aún así, la vida continúa y todo lo que tienes, bueno, construido (adquirido es una palabra tan difícil para esto) mientras vives juntos, ahora debes ser heredado por alguien. Aquí viene el giro de la trama: porque no está casado legalmente, ahora hay un enjambre de tías y tíos de dios sabe, donde reclaman el derecho a la propiedad que usted y su pareja crearon. Si hubiera estado legalmente casado, usted, como cónyuge, probablemente tendría el derecho indiscutible al legado de su pareja (nuevamente, en ausencia de hijos). Pero no, porque la ley no le da ese derecho, lo comparte con todo tipo de parientes y familiares que, por casualidad, probablemente lo abandonaron debido a su relación profana hace mucho tiempo.

¿Eso te parece justo?

Implicación en decisiones críticas de la vida.

Ahora, imagínese recostado en la cama en estado de coma, sin posibilidad de recuperación. O, morir de cáncer en dolor y agonía. Deseas o pides que te sacrifiquen, pero tu familia necesita tomar esa decisión y decidir quién estará a tu lado cuando vayas. Ahora, imagine que su pareja de por vida, el amor de su vida, no es legalmente su familia, por lo que el resto de su familia puede sacarlos de la decisión de terminar su vida y salir de la habitación en la que pasará sus últimos segundos. En esta tierra, porque no estás casado. Si lo fueras, tu pareja sería la familia más cercana que tienes, tanto legal como prácticamente, pero mala suerte, por lo que esas mismas tías y tíos que se dieron por vencidos ahora pueden decidir cómo acabar con tu vida.

¿Qué hay sobre eso? ¿Suena justo?

---

El matrimonio no es solo un término religioso .

Es muy práctico y define, tanto ante el gobierno como ante el resto de su familia, la relación entre usted y su pareja, así como la relación entre ustedes y el resto del mundo .

Todos se lo merecen y no puedes quitárselo a nadie porque crees en una criatura mítica omnipotente.

Answer 3

Creo que la respuesta es simple. Es un llamado al igual respeto como principio general. En otras palabras, es una solicitud y apoyo social, al igual que todas las invitaciones de boda. Desafortunadamente, muchas personas ruidosas y rebeldes fueron invitadas. Eso es democracia.

Ahora, algunos incluso llamarían a esta solicitud e invitación una demanda (estridente). Otros lo llamarían un motivo (desesperado). Lo que en esencia NO es una demanda política de igualdad legal. Eso, a mis compatriotas estadounidenses, fue ofrecido y rechazado por el movimiento para el matrimonio homosexual porque esa oferta se llamó “unión civil”.

Aceptar el término ‘unión civil’ legalmente no es, como se argumentó a menudo, una cuestión de ‘separado pero igual’ y más que ‘tutor’ está legalmente separado de ‘padre’. No hay prejuicios legales contra los tutores legales en los tribunales de familia, y no habría prejuicios legales contra las uniones civiles en dichos tribunales. Pero el tema del matrimonio gay, tanto como se desarrolló en la política, era en realidad un asunto social, no un asunto legal. Como legalidad, siempre ha sido posible, aunque inconveniente y a veces costoso, establecer contratos equivalentes a las inmunidades y privilegios predeterminados del matrimonio. Sin embargo, creo que (y en realidad nunca lo he investigado, qué extraño) que una excepción significativa sería la presentación de impuestos federales.

La ironía, por supuesto, es que no hay nada que la ley pueda hacer para imponer el respeto social a los que odian a los homosexuales que lo que hizo para obligar a los racistas a respetar a los beneficiarios de la legislación de derechos civiles. Ahora que el matrimonio homosexual es legalmente matrimonio, menos personas realmente respetan la autoridad de la ley legal. No se puede decir cuáles podrían ser los efectos a largo plazo, pero mi opinión fue que una reforma de política estricta dirigida a la igualdad legal se habría servido mejor mediante pruebas legales organizadas en lugar de referendos estatales. Por otra parte, a los estadounidenses les gustan las peleas callejeras políticas disfrazadas de pruebas de rectitud moral.

Como dije, los activistas del matrimonio homosexual exigieron que su helado y caramelo se llamaran una “división de plátanos” donde los activistas en su contra se negaron a renunciar a la fruta real y la crema batida. El mismo término ‘split de plátano’ se ha redefinido con repercusiones en todo el mundo del postre.

De acuerdo con Pew [1], la mayoría de los estadounidenses apoyaron las uniones civiles desde mediados de 2003 , solo 4 años después de que la vanguardia de California reconociera las asociaciones domésticas para parejas del mismo sexo. A partir de 2009, de los que no tienen problemas con la homosexualidad, el 82% aprobó las uniones civiles. Pero usar el término “matrimonio” en ese momento cuesta el 15% de ese apoyo. Mi punto es simplemente que al solicitar el matrimonio gay en lugar de la unión civil, los activistas perdieron tiempo y, en última instancia, el dinero al no explotar a la mayoría más aceptada. Solo podemos especular sobre lo que podría haber sido si la definición del matrimonio reconocido por el estado no hubiera estado en juego, pero digo que la tendencia fue evidente mucho antes de la decisión de la Corte Suprema en 2015.

¿Agua bajo el puente? Yo creo que no. Pienso, francamente, que estas políticas ruidosas e indisciplinadas han marcado el tono para la resolución de los problemas sociales en Estados Unidos. Muchas personas se arrepentirán del día en que hicieron de su comportamiento de dormitorio una cuestión de política pública. Habrá más de una consecuencia no deseada de pedir respeto social a través de las encuestas y las leyes. Es abril de 2016. ¿La política presidencial de hoy te suena fuerte e ingobernable?

Notas al pie

[1] La mayoría continúa apoyando a los sindicatos civiles

Answer 4

Quieren que sus matrimonios se llamen matrimonios porque eso es lo que son.

No importa si los orígenes del matrimonio son religiosos o no, en las sociedades seculares modernas es una institución legal que brinda numerosos beneficios gubernamentales.

Mi certificado de matrimonio no fue emitido por una iglesia, fue emitido por el Condado de San Mateo en California. Mi matrimonio no es una cosa religiosa, es una cosa legal. Lo mismo ocurre con otras parejas, incluidas las parejas del mismo sexo.

Answer 5

La respuesta más fácil es porque estás MAL! El matrimonio no es, y nunca fue, principalmente una institución religiosa. El matrimonio siempre ha sido una institución legal con la intención de definir la herencia de la propiedad, con el propósito secundario de unir a las familias para que haya menos enemigos con los que pelear las guerras.

Hace un par de miles de años, la religión y el gobierno no se manejaban por separado. La ley judaica era la ley dictada por Moisés u otros líderes judíos cuyas palabras están registradas en la Biblia. Solo un tiempo después, cuando se separaron la religión y el gobierno, la Biblia se convirtió en ley judía en lugar de “LA ley”.

Entonces, si empezamos con el concepto de que el matrimonio es una construcción legal, cuyo propósito es otorgar, definir y hacer cumplir las cargas y los beneficios legales, entonces debería ser completamente obvio por qué las personas quieren casarse. De hecho, los heterosexuales crearon ese cuerpo de leyes denominado “patrimonio” para otorgar y hacer cumplir los beneficios entre las personas que no consideraban necesario casarse.

La verdad de esto es evidente en la sociedad estadounidense moderna. Hagamos la hipótesis de una pareja heterosexual. Esta pareja heterosexual va a una iglesia y declara su intención de vivir como uno por el resto de sus vidas. Sin embargo, no van al Ayuntamiento y obtienen una licencia de matrimonio. ¿Están ellos casados? ¿Pueden marcar la casilla que dice “casado que presentan una declaración conjunta” en su declaración de impuestos? Si uno de ellos sirvió en el servicio militar y fallece, ¿puede el otro cobrar a los veteranos beneficios del cónyuge? ¿Puede el otro reclamar la propiedad de la casa en la que habían vivido conjuntamente? No.

Por qué no? Porque no están casados. Y no importa lo que dijeran en la iglesia. Las licencias de matrimonio provienen del estado, no del ministro. Y si no tiene uno, no obtiene los beneficios de los viudos.

Otro buen ejemplo son los niños. Si un hombre y una mujer están casados, y tienen un hijo, y luego se separan, ambos padres tienen beneficios legales y cargas relacionadas con el hijo. Si no están casados, tienen un conjunto diferente de beneficios y cargas. Y el matrimonio que hace la diferencia debe ser reconocido por el estado, no por la iglesia.

Entonces, una vez que comienza con el conocimiento de que el matrimonio es y siempre ha sido un estado legal, otorgando más de 1000 beneficios según la ley federal, NO un estado religioso, tiene mucho más sentido querer casarse.

El último ejemplo, y el más obvio, es que una vez que obtiene un pedazo de papel llamado licencia de matrimonio, un juez puede firmarlo y nunca debe ver a una persona de cualquier religión. Aún estarás legalmente casado. Pero si vas a la iglesia sin el pedazo de papel, nunca estarás legalmente casado.

Answer 6

Como una respuesta concisa y elocuente a la pregunta, la respuesta de Andrew Weill no puede ser superada, pero aquí hay un pequeño detalle adicional …

En el Reino Unido, el derecho a contraer matrimonio es otorgado únicamente por el estado. Como cuestión de tradición, dada su larga herencia cristiana y su iglesia establecida, las iglesias anglicanas (episcopales) son automáticamente autorizadas por el parlamento a casarse con personas. La mayoría de las otras religiones o denominaciones cristianas tienen que solicitar al estado que registre cada lugar de culto como un lugar autorizado para casarse.

A pesar de una serie de obispos anglicanos sentados en la Cámara de los Lores, se aprobó la ‘Ley de matrimonio (parejas del mismo sexo)’, y los Señores Temporales señalaron respetuosamente a los Señores Espirituales que estaban siendo muy tontos al tratar de decir una verdad. al parlamento soberano lo que podía y no podía hacer con el matrimonio civil, y asegurar a los Reverendos caballerosos correctos que, de igual manera, no se les diría cómo definir el matrimonio religioso.

El matrimonio no es en absoluto un término religioso, cualquiera que sea su origen. Es simplemente algo que la gente hace, ya sea religioso o no. En una ceremonia civil de matrimonio en el Reino Unido, está legalmente prohibido mencionar a los dioses u otras creencias religiosas.

Entonces, como Daniel Super ya ha dicho, queremos llamarlos matrimonios porque eso es lo que legalmente son, y no hay una buena razón por la que no deberían serlo.

Answer 7

Cuando leo los detalles de su pregunta, parece evidente que usted malinterpreta la entomología y la historia del concepto y la práctica del matrimonio. Coincido con la pluralidad de respuestas ya dadas, pero deseo agregar un signo de exclamación a sus perspectivas al señalar que el vínculo entre las prácticas religiosas y las encarnaciones del matrimonio es en muchos aspectos falso, especialmente en sociedades modernas como los Estados Unidos.

El matrimonio es un contrato social universal. Existe, de alguna forma, en todas las sociedades humanas. Las formas que toma son históricamente bastante variadas. Puede recordar que los mormanes solían sancionar la poygamia. En muchos imperios antiguos a lo largo de la historia en los que los gobernantes estaban determinados por el derecho de nacimiento, el incesto se practicaba comúnmente como una forma de mantener pura la sangre real. Por ejemplo, echa un vistazo a la mandíbula de Habsburgo y otras deformidades de endogamia real. Cleopatra gobernó durante algún tiempo con sus hermanos (PLURAL), con quienes se casó según la costumbre egipcia.

Las uniones y matrimonios del mismo sexo se han producido en varias ocasiones en la historia de todo el mundo (Historia de las uniones del mismo sexo). Típicamente, estas uniones fueron sancionadas a través de instituciones no religiosas, pero la iglesia ortodoxa sancionó la adelfopoyesis o la creación de hermanos como una forma temprana de matrimonio religioso entre personas del mismo sexo.

El matrimonio es un fenonoma pan-cultural que ocurre en sociedades de todas las religiones, y ha ocurrido en sociedades que tenían personas con diversos antecedentes religiosos. Definiciones societales y legales triunfan antiguas definiciones religiosas del matrimonio. Los matrimonios, especialmente en las sociedades modernas, son más un producto de la cultura contemporánea que un vestigio de definiciones religiosas o bíblicas del matrimonio. Como ejemplo, y más al punto, considere los siguientes tipos de matrimonio que aparecen en la Biblia de acuerdo con Las Variedades del Matrimonio Bíblico:

Aquí hay un resumen:

1. Matrimonio poligino
   Probablemente la forma más común de matrimonio en la biblia [cursiva mía], es donde un hombre tiene más de una esposa.
   
2. Matrimonio levirato
   Cuando una mujer quedó viuda sin un hijo, se convirtió en responsabilidad del cuñado o de un pariente cercano que la llevara y la impregnara. Si el hijo resultante fuera un hijo, se lo consideraría heredero de su difunto esposo. Vea a Ruth y la historia de Onan (Gen. 38: 6-10).
   
3. Un hombre, una mujer y su propiedad, una esclava.
   El famoso boceto de “doncella”, como lo realizaron Abraham (Gen. 16: 1-6) y Jacob (Gen. 30: 4-5).
   
4. Un hombre, una o más esposas, y algunas concubinas.
   La definición de una concubina varía de cultura a cultura, pero tienden a ser amantes de la vida. Las concubinas estaban vinculadas a su “marido”, pero tenían un estatus inferior al de una esposa. Sus hijos no solían ser herederos, por lo que eran salidas seguras para el sexo sin arriesgar la línea de sucesión. Para ver qué tan mal podría ser tratada una concubina, vea la famosa historia del levita y su concubina (Jueces 19: 1-30).
   
5. Un soldado varón y una prisionera de guerra.
   Las mujeres podrían ser tomadas como botín de una campaña exitosa y obligadas a convertirse en esposas o concubinas. Deuteronomio 21: 11-14 describe el proceso.
   
6. Un violador y su víctima.
   Deuteronomio 22: 28-29 describe cómo una mujer soltera que había sido violada debe casarse con su atacante.
   
7. Un esclavo masculino y femenino.
   Una esclava podría estar casada con un esclavo sin consentimiento, probablemente para producir más esclavos.

   y por supuesto…
   

8. Matrimonio monógamo, heterosexual.
   Lo que podría pensar como la forma estándar de matrimonio, siempre que piense en los matrimonios arreglados como el estándar. También recuerde que los matrimonios interreligiosos o interétnicos estaban prohibidos para grandes trozos de la historia bíblica.
   

Entonces, si insiste en que el matrimonio se interpreta mejor estrictamente en términos de cómo la institución se incorpora a los textos religiosos, ¿qué texto religioso debe ser el estándar? ¿Y debería pensar que el cristianismo debe definir el matrimonio como se describe en la Biblia, qué descripción bíblica o receta para el matrimonio debe constituir los estándares actuales de la práctica matrimonial?

¿Y por qué los homosexuales o cualquier otra persona consultaría los códigos éticos y morales que se establecieron hace miles de años cuando la sociedad era brutalmente primitiva y la cultura occidental estaba en su infancia?

El hecho del asunto es que el matrimonio está más fuertemente definido en términos de valores culturales contemporáneos. Durante los primeros años del movimiento de prohibición, nuestra sociedad era altamente religiosa y tradicional. Y durante este tiempo, los hombres solían casarse con esposas incluso antes de que la hembra hubiera alcanzado sus años reproductivos. Esto significó que los hombres significativamente mayores podrían y se casarían con niños de 10 u 11 años (niños y jóvenes en la historia), una práctica que según los estándares morales y legales actuales es un delito grave. En 1880, en la mayoría de los estados, la edad de consentimiento era de 10 años. Esta práctica, por supuesto, estaba totalmente avalada por la mayoría del clero en ese momento, y las ceremonias de matrimonio a menudo eran realizadas por el clero. No hay una edad de consentimiento especificada en la Biblia, por lo que ese aspecto particular del matrimonio está completamente determinado por las costumbres culturales contemporáneas previas, que en mi opinión es cómo debería ser.

Entonces, ¿deberíamos retroceder históricamente o hacia las normas y costumbres contemporáneas actuales al definir el matrimonio? Cuando los homosexuales quieren que el gobierno reconozca el matrimonio entre personas del mismo sexo, en esencia abogan por que el gobierno sea consistente con las costumbres de la sociedad civil que ya apoyan predominantemente el matrimonio entre personas del mismo sexo.

La institución del matrimonio está mejor determinada por la sociedad civil contemporánea, y no por ser creencias religiosas antiguas, ni por la presencia histórica tal como lo definen las prácticas respaldadas por entidades religiosas. El matrimonio está definido por nuestra cultura y está codificado en leyes establecidas por el gobierno. El progreso en los derechos civiles contemporáneos que ha reconocido la santidad legal del matrimonio entre personas del mismo sexo es un paso adelante, la dirección en la que todos debemos avanzar en la historia.

Answer 8

Contestaré esto como un ateo heterosexual.

El matrimonio es una institución del Estado . Opcionalmente, también puede ser una institución religiosa, pero no tiene por qué serlo. Puede ser casado por un funcionario legal (por ejemplo, un juez o abogado dependiendo de la jurisdicción) y tener un matrimonio civil .

Un matrimonio es un contrato legal entre dos personas que impone obligaciones legales, términos y beneficios. Por ejemplo, puede ser una entidad financiera singular, presentar impuestos conjuntamente y transferir activos entre sí sin estar sujeto a impuestos sobre donaciones o patrimonio. Ambos están obligados a apoyar financieramente a su cónyuge e hijos, y tienen una división legal de activos si rompe el contrato (divorcio). Usted tiene la custodia compartida de los niños y también tiene una mediación legal de lo que les sucede a los niños en caso de divorcio. Puede inmigrar como una entidad conjunta (familia), adquirir servicios como un seguro como una entidad conjunta (familia), etc. Puede tomar decisiones el uno por el otro en caso de que alguno de ellos esté incapacitado.

El matrimonio es básicamente un contrato legal por defecto muy grande que, en general, es transportable en todas las jurisdicciones de una manera en que un contrato legal no lo sería. Además, no solo es un contrato legal entre dos personas, sino que también define por ley la forma en que otras organizaciones lo tratan (por ejemplo, beneficios laborales, impuestos y seguridad social, inmigración, acceso en casos de hospitalización de emergencia, etc.).

Tampoco creo en la institución estatal del matrimonio ni en la institución religiosa del matrimonio. Creo que dos personas pueden determinar cómo desean organizar sus asuntos junto con la sanción del Estado y las religiones.

Sin embargo, la institución estatal del matrimonio es simplemente una necesidad, por cuatro razones importantes: documentos, hijos, planificación financiera / patrimonial y mediación de los términos de separación.

Si no planea emigrar / emigrar (nunca) ni siquiera viajar con visa, no piense en tener hijos, no planee envejecer juntos, no planee mezclar finanzas y no planee depender el uno del otro en caso de emergencias médicas … entonces es probable que no necesite la institución estatal del matrimonio. Y mucha gente vive así. Sin embargo, ninguno de estos problemas es exclusivo de personas religiosas o solo de personas heterosexuales.

Answer 9

¿Por qué los homosexuales quieren que su relación se llame matrimonio?

Quiero dejar claro que no odio a los homosexuales ni tiene nada en contra de la homosexualidad. Pero, ¿por qué quieren que sus relaciones se llamen matrimonio cuando el matrimonio es un término religioso, cuáles son las instituciones que tienen antecedentes de estar en contra de la homosexualidad?

Pero el matrimonio no es un término religioso. Es la unión legal o formalmente reconocida entre dos personas. Algunas personas buscan ese reconocimiento de la iglesia, pero el matrimonio es una institución secular que otorga muchos beneficios seculares. Por ejemplo, ahora que estoy casado con mi cónyuge, ya no tengo que preocuparme de que a uno de nosotros no se le permita ver al otro en una emergencia médica porque no somos “familiares inmediatos” o que cualquiera de nuestras voluntades puede ser cuestionados por la misma razón, o que no disfrutaremos de los beneficios del Seguro Social que las parejas casadas han disfrutado durante décadas, pero que no podríamos hasta octubre de 2014, a pesar de que ambos pagaron al sistema tal como lo hicieron. En los Estados Unidos hay más de 1100 beneficios que las parejas casadas disfrutan solo al casarse, y hasta el advenimiento de la igualdad matrimonial plena, un hombre y una mujer podrían reunirse y casarse en Las Vegas y despertarse a la mañana siguiente con todo Esos beneficios que llevamos veinte años juntos no pudimos y no pudimos tener. Aun así, estaba bien llamándolo “unión civil” hasta que uno de mis hermanos señaló que “si es lo mismo, genial, nos casaremos y usted podrá tener unión civil”. Fue entonces cuando me di cuenta de que la única razón por la que alguien quería una palabra diferente era para conservar la sensación de que una no era tan buena como la otra. Así que sí, quiero estar tan casado como cualquier otra pareja, y quiero que se llame matrimonio.

Answer 10

Aquí hay un pequeño consejo que puede ser útil.

Si se encuentra haciendo una pregunta como “¿Por qué los homosexuales quieren …”, vea si la siguiente respuesta funciona:

Por exactamente las mismas razones que los heterosexuales quieren.

Entonces, ¿por qué los homosexuales quieren tener hijos? Por las mismas razones que hacen los heterosexuales.

¿Por qué los homosexuales quieren servir en el ejército? Por las mismas razones que hacen los heterosexuales.

Al aplicar este principio, usted encontrará la respuesta correcta a la razón por la cual los homosexuales quieren tener matrimonios.

Answer 11

El artículo de Wikipedia sobre el matrimonio tiene una gran introducción que responde en gran parte a la pregunta:

El matrimonio … es una unión o contrato legal o socialmente reconocido entre los cónyuges que establece derechos y obligaciones entre ellos, entre ellos y sus hijos, y entre ellos y sus suegros, así como la sociedad en general.

No veo nada de religión, ¿verdad?

Lo que sí veo es “derechos y obligaciones entre ellos [y] la sociedad en general”. Eso es mucho no religión. Eso es gobierno.

De hecho, la pregunta es exactamente al revés: para aquellos que creen que el matrimonio es simplemente el acto de que su relación sea consagrada por su (s) dios (es), ¿por qué quieren que sea ​​matrimonio, ya que requiere que el gobierno regule esos acuerdos?

Y la respuesta es obvia: el matrimonio tiene ramificaciones en al menos finanzas, impuestos y derecho penal, en su mayoría beneficios. Si estás en una relación comprometida a largo plazo, se necesita un tipo especial de fanático religioso para descartar esas ventajas porque lo único que les importa es la ceremonia religiosa. (Existen. He conocido a algunos, y todos han sido excelentes personas, pero son extremadamente raros).

Si bien puede afirmar que puede inventarse algún otro término que signifique lo mismo, no entiende el hecho de que cualquier cuerpo de leyes “define” el matrimonio de manera ad hoc en todo el sistema legal. Un nuevo “estado de matrimonio” requiere luchar contra los segmentos homofóbicos de la sociedad en cada lugar en que se usa “matrimonio” (o cualquier término relacionado) para cambiarlo a “matrimonio o cosa por la que nos negamos a llamar matrimonio” pero, claro está, “luego pierda el tiempo mientras que los jueces homófobos arrastran los pies reconociendo los no matrimonios como si fueran matrimonios reales (porque la jurisprudencia no cambia mágicamente, se lo asegurarán a todos). Y luego, para cada ley y decisión legal en el futuro, debe haber un recordatorio para usar ambos términos, de lo contrario, la gente gay quedará excluida.

Y realmente de eso se trata la terminología: cada palabra en la ley es algo propio, por lo que los homófobos quieren seguir tratando a los homosexuales como ciudadanos de segunda clase, reservándose el derecho de restringirlos aún más en el futuro, por hacer que la ley trate los términos de manera diferente. Y eso ya no es aceptable en el mundo moderno.

Lo que es todo para decir eso, no sé por qué los homosexuales quieren matrimonios, pero es por eso que los apoyo.

Answer 12

Quiero que se llame matrimonio porque eso es lo que el Estado de Ohio puso en mi certificado de MATRIMONIO. Oh, tal vez no escuchaste las noticias … esto ya se ha decidido. Ir a la cama. Hecho.

Edit : En los Estados Unidos se acuesta. Claramente hay otras naciones que todavía están trabajando en esto.

Answer 13

Vamos a darle la vuelta a esto. ¿Por qué algunos grupos religiosos quieren evitar que las parejas homosexuales usen la palabra matrimonio?

No es como si las religiones tuvieran exclusividad en la palabra matrimonio. Mi matrimonio fue secular, dirigido por un funcionario del gobierno en un edificio no consagrado, y tuvimos que asegurarnos de que no se incluyera ningún contenido religioso en la ceremonia. Incluso tuvimos que borrar la música instrumental que usamos, porque la canción original incluía una palabra religiosa en su letra (satírica).

Eso fue tan irreligioso como las ceremonias matrimoniales. Y, sin embargo, nunca he visto a nadie objetar seriamente el uso de la palabra matrimonio en ese contexto, y ese tipo de matrimonio ocurre todo el tiempo.

Entonces, si no es realmente una objeción al matrimonio no religioso, ¿qué es? No hay una objeción creíble sobre la base de la fertilidad, porque muchas parejas heterosexuales se casan sabiendo que no pueden o no quieren tener hijos y que nadie se oponga.

Para mí, todo se reduce a una cuestión de derechos. Si tenemos dos términos diferentes pero supuestamente iguales para lo que aparentemente son dos cosas equivalentes, que tienen los mismos derechos, entonces todavía es demasiado fácil que uno de ellos tenga privilegios sobre el otro. Si, por otro lado, llamamos a todas las relaciones legalmente comprometidas “matrimonios”, entonces nos resulta mucho más difícil negar a las parejas los mismos derechos que esperaríamos solo porque son un poco diferentes a nosotros.

Eso es importante cuando se trata de minorías. “Separado pero igual” es un enfoque que nunca ha logrado nada que se aproxime a la igualdad.

Y los objetores religiosos podrían hacer bien en recordar eso. Proyecte las tendencias actuales unas pocas décadas y parece muy probable que estén en minoría, y que no estén contentos si al “matrimonio religioso” se le otorgaran menos derechos y privilegios que el “matrimonio” que disfrutamos el resto de nosotros.

Answer 14

Porque el hecho de que un término esté altamente asociado a la religión no significa que no pueda desarraigarse. En realidad, ya lo ha sido. El matrimonio se ha convertido durante mucho tiempo en un proceso secular para muchos (por lo menos que yo sepa, en Francia, pero sé que muchos gobiernos han desterrado por mucho tiempo la necesidad de casarse a través de ceremonias religiosas). Por lo tanto, la respuesta es simple: si las personas heterosexuales pueden casarse de manera secular, las parejas del mismo género también pueden casarse. Nada es inmutable, especialmente cuando ya ha comenzado a cambiar. Es como pedirle a alguien que huya de un edificio que ha sido completamente renovado porque alguna vez fue deficiente.

Answer 15

Nunca entendí cómo una religión podía secuestrar el matrimonio .

El matrimonio es obviamente un concepto humano universal y no religioso.

Una religión puede afirmar que beber vino es una cosa sagrada religiosa y que cualquier bebida de vino debe hacerse de acuerdo con sus puntos de vista religiosos, pero en realidad beber vino en sí mismo no tiene nada que ver con la religión y fuera de una religión determinada, la gente puede beberla. como ellos quieran

Las personas zurdas no pueden beber vino levantando su copa con la mano izquierda; Esto es una afrenta al Flying Spaghetti Monster.

¿Puedes probar científicamente que Flying Spaghetti Monster no existe?

¿Qué pensarían los ateos si les probara que Flying Spaghetti Monster realmente existe y estaban equivocados?

¿Cómo justifican las personas zurdas levantar su copa de vino con la mano izquierda? ¿No se dan cuenta de que esto es antinatural e inmoral?

---

Lo siento señor o señorita fanática religiosa.

El matrimonio no es propiedad intelectual de su religión.

Lo más probable es que haya dado tu religión y es que muchos seguidores ni siquiera están de acuerdo entre ellos sobre sus puntos de vista religiosos sobre el matrimonio.

Aquellos de nosotros que no pertenecemos a tu extraño culto no tenemos que preocuparnos por lo que piensas sobre el matrimonio o cuál es tu postura hacia beber vino con la mano izquierda.

Ese es tu problema. No la nuestra.

Hacemos lo que hacemos y tenemos nuestras propias leyes seculares y ustedes también siguen esas mismas leyes seculares y mientras están cumpliendo esas leyes, dentro de su propio marco pueden casarse o no casarse con quien quiera con el tipo de ceremonias. usted quiere.

Esencialmente, mientras no le digas a la gente fuera de tu culto qué hacer, el resto de la sociedad podría incluso aceptar que a veces tuviste un permiso especial para romper algunas de nuestras leyes para mejorar tus libertades religiosas, pero no toleraremos el incesto, la pedofilia, etc. .

Si un culto tiene un problema con el matrimonio es su problema. No la nuestra.

Y ese problema generalmente gira en torno a

” ¿Por qué las personas ajenas a nuestro culto no respetan los puntos de vista de nuestro culto?”

Bueno, porque no queremos tener nada que ver con tu loco.

Y hay muchas muchas religiones además de las tuyas. Muchos.

Y no vamos a tener nada que ver con ninguno de ellos o hacer valer los puntos de vista de cualquier culto sobre el resto de la sociedad que ejerce su libertad religiosa para elegir la religión que quieran o incluso usar su derecho a no elegir una.

Answer 16

“¿Por qué los homosexuales quieren que su relación se llame matrimonio?

Quiero dejar claro que no odio a los homosexuales ni tiene nada en contra de la homosexualidad. Pero, ¿por qué querrían que sus relaciones se llamen matrimonio cuando el matrimonio es un término religioso, cuáles son las instituciones que tienen antecedentes de estar en contra de la homosexualidad?

A2A.
Matrimonio no es un término religioso, es un término usado para describir un contrato de exclusividad entre adultos que consienten, ha sido secuestrado por la religión, como la moral, pero no es un don de la religión.
Si dos personas gays quieren ajustarse a las restricciones del matrimonio, no veo ninguna razón para evitar que lo hagan.

Answer 17

Definición completa del matrimonio

1. a (1): el estado de estar unido a una persona del sexo opuesto como marido o esposa en una relación consensual y contractual reconocida por la ley (2): el estado de estar unido a una persona del mismo sexo en una relación como la de un matrimonio tradicional
   b: la relación mutua de las personas casadas: matrimonio
   c: la institución por la cual los individuos se unen en un matrimonio
2. un acto de matrimonio o el rito por el cual se efectúa el estado matrimonial; Especialmente: la ceremonia de boda y las fiestas o formalidades concomitantes.
3. una unión íntima o cercana

Diccionario Merriam-Webster: definición de MATRIMONIO

¿Religioso? No Todo lo demás parece estar comprobando: el estado de estar unidos, el reconocimiento, la relación, la intimidad e incluso la ceremonia.

Todavía tengo que escuchar un solo argumento razonable contra el matrimonio gay. A juzgar por los que he escuchado, esos no existen.

^ No, “es icky”, “no es natural” o “permitir el matrimonio gay me hará querer tener relaciones sexuales con animales menores de edad de mi propio género” no es el problema de los homosexuales, sino los problemas personales de las personas que se quejan. Prefieren lidiar con sus propios problemas, en lugar de compartir las responsabilidades con otra persona.

Answer 18

Como dicen otros, el matrimonio no es fundamentalmente un término religioso, sino un término legal. No todos los homosexuales están a favor del “matrimonio homosexual”, pero muchos lo están. Lo quieren por las mismas razones por las que las personas heterosexuales lo quieren, y eso incluye no solo el reconocimiento de su relación y un compromiso formal entre ellos, sino también ciertos derechos legales que se otorgan a las parejas casadas.

Además de eso, las personas homosexuales tienen más probabilidades de ser religiosas que las personas heterosexuales. A menudo son religiosos, al igual que las personas heterosexuales son a menudo religiosas. De hecho, algunas formas de religión parecen atraer positivamente a las personas homosexuales en particular. Solo porque no estés de acuerdo con ciertos aspectos de una religión no significa que necesariamente rechazarás todo. No todos los católicos creen que no deberías usar anticonceptivos, por ejemplo.

Answer 19

Es porque el estado reconoce y está involucrado en el instituto del matrimonio. Si el estado registra matrimonios pero no matrimonios homosexuales, eso significa que está involucrado en la discriminación de género, lo que da miedo si alguien lo hace, pero da mucho miedo si el estado lo hace.

En mi humilde opinión, el estado nunca debería haberse involucrado en el matrimonio en primer lugar, y solo debería ofrecer asociaciones registradas que no tienen función ceremonial y están completamente separadas del matrimonio. Si ese fuera el caso, tendrías razón, aunque aún sería motivo de serias críticas de la mayoría de las religiones. Pero por algunas razones históricas que son incomprensibles para mí, el estado se involucró y ahora es responsable de no discriminarlo.

Esta caricatura muestra bastante bien lo que está mal con la discriminación apoyada por el estado.

Sábado Mañana Cereal De Desayuno

Answer 20

“Quiero dejar claro que no odio a los homosexuales ni tiene nada en contra de la homosexualidad. ¿Pero por qué quieren que sus relaciones se llamen matrimonio cuando el matrimonio es un término religioso, que son las instituciones que tienen un historial de estar en contra de la homosexualidad?”

Soy ateo y me gusta que mi matrimonio se llame matrimonio, a pesar de las diversas conexiones religiosas.

Las religiones también tienen una historia de estar seriamente en contra del ateísmo.