¿Qué ventaja evolutiva tienen las válvulas atrioventriculares y sus músculos papilares sobre los músculos del esfínter en el corazón humano? ¿Sería ventajoso un esfínter?

Realmente no. Los esfínteres funcionan bien para situaciones en las que un tubo debe estar cerrado en su mayoría, pero abierto algunas veces. Los ejemplos obvios son el esfínter anal y el esfínter uretral.

Las válvulas cardíacas (y las de las venas) se adaptan a un tubo que está abierto la mayor parte del tiempo (lo que crea la menor resistencia posible al flujo), pero se cierra en parte.

Algunos organismos más simples tienen, básicamente, un corazón tubular, peristáltico. Si usted es un invertebrado, le queda bien: sus demandas metabólicas son bajas y su corazón no necesita ser tan eficiente (y requiere poca energía para funcionar).

Si usted es un ave o mamífero, necesita un corazón eficiente y poderoso para llevar la sangre a sus órganos hambrientos de oxígeno.

¡Interesante pregunta! No sé por qué el corazón evolucionó como lo hizo.

Sin embargo, ciertamente podemos especular:

Por un lado, los músculos del esfínter no son los mejores para contrarrestar las altas presiones luminales, ya que puede ilustrarse de manera colorida cuando una diarrea explosiva supera al esfínter anal externo.

En segundo lugar, el mecanismo valvular atrioventricular existente requiere una contracción muscular para la parte fácil del ciclo cardíaco, es decir, simplemente para estirar las valvas fuera del camino mientras que la parte dura del ciclo (que contiene el impulso de presión de los ventrículos en contracción) se logra mediante Resistencia estructural de las válvulas en estado relajado, como un paracaídas.

Por lo tanto, especulo que la simplicidad, la eficacia, la confiabilidad y la eficiencia, jugaron un papel, como parece que siempre hacen en la evolución.

¡Espero que ayude!

Por un lado, los esfínteres se contraen demasiado lentamente para cumplir ese propósito al ritmo de los latidos del corazón.

Por otro lado, no creo que puedan cerrar los orificios de la válvula lo suficientemente fuerte como para resistir la presión generada por los ventrículos.

En tercer lugar, las válvulas que tenemos no requieren ningún esfuerzo muscular y, por lo tanto, no requieren gasto de energía para funcionar. Se abren y se cierran en respuesta pasiva al cambio de gradientes de presión a través de la válvula. Son mucho más eficientes que los esfínteres musculosos.

No, no sería ventajoso. Para responder con precisión a la pregunta, uno tendría que preguntarle al diseñador.

Tal vez Dios previó que la cirugía evolucionaría hasta un momento en que podríamos reemplazar las válvulas del corazón, y sería más difícil reemplazar un esfínter que una válvula.