Sí, Gandhiji era un amante de la paz, pero eso no significa que todos a su alrededor también fueran amantes de la paz y no violentos. Es como preguntar por qué se mata un pollo para alimentar a los no vegetarianos, mientras que en sí mismo es vegetariano. Habiendo dicho eso, esta es la razón que Nathuram Godse da por haber matado a Mahatama.
Nathuram Godse – Su último discurso
” Que sea de su agrado”
Nathuram Godse
[El 8 de noviembre de 1948, Nathuram Godse (19 de mayo de 1910-15 de noviembre de 1949) se levantó para hacer su declaración ante el tribunal. Leyendo en voz baja de un manuscrito mecanografiado, trató de explicar por qué había matado a Gandhi. Su tesis cubrió noventa páginas, y estuvo de pie durante cinco horas. La declaración de Godse, extraída a continuación, debe ser leída por ciudadanos y académicos en su totalidad, ya que proporciona una idea de su personalidad y su comprensión del concepto de nacionalidad india – Editor]
- ¿Quién preferirías, una chica tímida y tímida o una chica franca, sincera y franca?
- ¿Los chicos posesivos e inseguros no deberían tener novias? ¿Por qué o por qué no?
- ¿Sería correcto romper con mi novio si él todavía visita a su ex novia a mis espaldas?
- ¿Cuáles son algunas historias donde la chica / chico dijo que no?
- Cómo impresionar a mi novio que es un geek.
“Nací en una familia devocional brahmín, instintivamente vine a reverenciar la religión hindú, la historia hindú y la cultura hindú. Por lo tanto, había estado sumamente orgulloso del hinduismo en general. A medida que crecí, desarrollé una tendencia al libre pensamiento sin restricciones de ningún tipo. lealtad supersticiosa a cualquier ismo, político o religioso. Es por eso que trabajé activamente para la erradicación de la intocabilidad y el sistema de castas basado solo en el nacimiento. Me uní abiertamente a los movimientos contra la casta y sostuve que todos los hindúes tienen el mismo estatus que los derechos, sociales y religiosos, y deben considerarse altos o bajos por mérito solo y no a través del accidente de nacimiento en una casta o profesión particular.
Solía participar públicamente en cenas organizadas contra la casta en las que participaron miles de hindúes, brahmanes, vaishyas, kshatriyas, chamares y Bâs. Rompimos las reglas de la casta y cenamos en compañía mutua. He leído los discursos y escritos de Dadabhai Naoroji, Vivekanand, Gokhale, Tilak, junto con los libros de historia antigua y moderna de la India y algunos países prominentes como Inglaterra, Francia, América y Rusia. Además estudié los principios del socialismo y el marxismo. Pero, sobre todo, estudié muy de cerca lo que Veer (valiente) Savarkar y Gandhiji habían escrito y hablado, en mi opinión, estas dos ideologías han contribuido más a moldear el pensamiento y la acción de los indios durante los últimos treinta años. que cualquier otro factor haya hecho.
Todo este pensamiento y lectura me llevó a creer que era mi primer deber servir a Hindudom y a los hindúes como patriotas y como ciudadanos del mundo. Asegurar la libertad y salvaguardar los intereses justos de unos treinta millones de rupias (trescientos millones) de hindúes constituiría automáticamente la libertad y el bienestar de toda la India, una quinta parte de la raza humana. Esta convicción me llevó de forma natural a dedicarme a la ideología y el programa de Sanatanistas hindúes, los cuales, según creí, podrían ganar y preservar la Independencia Nacional de Hindustan, mi Madre Patria, y también permitirle prestar un verdadero servicio a la humanidad. Desde el año 1920, es decir, después de la desaparición de Lokmanya Tilak, la influencia de Gandhi en el Congreso primero aumentó y luego se convirtió en suprema.
Sus actividades para el despertar público fueron fenomenales en su intensidad y se vieron reforzadas por el eslogan de verdad y no violencia, que exhibió con ostentación ante el país. Ninguna persona sensata o iluminada podría objetar estos lemas. De hecho no hay nada nuevo u original en ellos. Están implícitos en todo movimiento público constitucional. Pero no es más que un sueño si imaginas que la mayor parte de la humanidad es, o puede llegar a ser, capaz de adherirse escrupulosamente a estos principios elevados en su vida normal de un día para otro. De hecho, el honor, el deber y el amor de los propios parientes, amigos y países a menudo nos obligan a ignorar la no violencia y usar la fuerza. Nunca podría concebir que una resistencia armada a una agresión es injusta.
Consideraría que es un deber religioso y moral resistir y, si es posible, dominar a un enemigo de este tipo mediante el uso de la fuerza. (En el Ramayana) Rama mató a Ravana en una lucha tumultuosa y relevó a Sita. (En el Mahabharata) Krishna mató a Kansa para acabar con su maldad; y Arjuna tuvo que luchar y matar a muchos de sus amigos y familiares, incluido el venerado Bhishma, porque este último estaba del lado del agresor. Creo firmemente que en el doblaje de Rama, Krishna y Arjuna como culpables de violencia, el Mahatma traicionó la ignorancia total de los resortes de la acción humana. En la historia más reciente, fue la lucha heroica presentada por Chhatrapati Shivaji la que primero comprobó y finalmente destruyó la tiranía musulmana en la India. Era absolutamente esencial para Shivaji dominar y matar a un Afzal Khan agresivo, y en su defecto habría perdido su propia vida. Al condenar a los imponentes guerreros de la historia como Shivaji, Rana Pratap y Guru Govind Singh como patriotas equivocados, Gandhi simplemente ha expuesto su engreimiento.
Fue, paradójicamente, un pacifista violento que trajo innumerables calamidades al país en nombre de la verdad y la no violencia, mientras que Rana Pratap, Shivaji y el Gurú permanecerán consagrados en los corazones de sus compatriotas para siempre. La libertad que les trajeron. La provocación acumulada de treinta y dos años, que culminó en su último ayuno a favor de los musulmanes, finalmente me incitó a concluir que la existencia de Gandhi debía ponerse fin de inmediato. Gandhi había hecho un muy buen trabajo en Sudáfrica para defender los derechos y el bienestar de la comunidad india allí.
Pero cuando finalmente regresó a la India, desarrolló una mentalidad subjetiva bajo la cual solo él sería el juez final de lo que estaba bien o mal. Si el país quería su liderazgo, tenía que aceptar su infalibilidad; si no fuera así, se mantendría apartado del Congreso y continuaría a su manera. Contra tal actitud no puede haber media casa. O bien el Congreso tuvo que rendir su voluntad a la suya y tuvo que contentarse con desempeñar un papel secundario a toda su excentricidad, fantasía, metafísica y visión primitiva, o tuvo que continuar sin él. Él solo era el juez de todos y de todo; él era el cerebro maestro que guiaba el movimiento de Desobediencia Civil; Ningún otro pudo conocer la técnica de ese movimiento. Solo él sabía cuándo empezar y cuándo retirarlo. El movimiento puede tener éxito o fracasar, pero eso no puede hacer ninguna diferencia en la infalibilidad del Mahatma. “Un Satyagrahi nunca puede fallar” fue su fórmula para su propia infalibilidad y nadie, excepto él mismo, sabía qué es un Satyagrahi.
Así, el Mahatma se convirtió en el juez y el jurado en su propio caso. Estas locuras y obstinidades infantiles, junto con la más severa austeridad de la vida, el trabajo incesante y el elevado carácter hicieron a Gandhi formidable e irresistible. Mucha gente pensó que sus políticas eran irracionales, pero tenían que retirarse del Congreso o poner su inteligencia a sus pies para hacer lo que quisiera. En una posición de tal absoluta irresponsabilidad, Gandhi fue culpable de error tras error, fracaso tras fracaso y desastre tras desastre. La política pro musulmana de Gandhi se ilustra descaradamente en su actitud perversa sobre la cuestión del idioma nacional de la India. Es bastante obvio que Hindi tiene el reclamo más previo de ser aceptado como el idioma principal.
Al comienzo de su carrera en la India, Gandhi dio un gran ímpetu a Hindi, pero cuando descubrió que a los musulmanes no les gustaba, se convirtió en un campeón de lo que se llama Hindustani. Todos en la India saben que en la India no hay un idioma llamado hindustani; no tiene gramática; no tiene vocabulario Es un mero dialecto; Se habla, no se escribe. Es una lengua y un cruce entre el hindi y el urdu, y ni siquiera el sofisma del Mahatma podría hacerlo popular. Pero en su deseo de complacer a los musulmanes, insistió en que solo el hindustani debería ser el idioma nacional de la India. Sus seguidores ciegos, por supuesto, lo apoyaron y el llamado lenguaje híbrido comenzó a usarse. El encanto y la pureza de la lengua hindi debían ser prostituidos para complacer a los musulmanes. Todos sus experimentos fueron a expensas de los hindúes.
A partir de agosto de 1946, los ejércitos privados de la Liga Musulmana comenzaron una masacre de hindúes. El entonces Virrey, Lord Wavell, aunque estaba angustiado por lo que estaba sucediendo, no usaría sus poderes bajo la Ley del Gobierno de la India de 1935 para prevenir la violación, el asesinato y el incendio provocado. La sangre hindú comenzó a fluir de Bengala a Karachi con una pequeña represalia de los hindúes. El gobierno interino formado en septiembre fue saboteado por sus miembros de la Liga Musulmana desde su inicio, pero cuanto más se volvieron desleales y traidores al gobierno del que formaban parte, mayor fue el enamoramiento de Gandhi por ellos.
Lord Wavell tuvo que renunciar ya que no pudo lograr un acuerdo y fue sucedido por Lord Mountbatten. King Stork siguió a King Log. El Congreso, que se jactó de su nacionalismo y secularismo, aceptó secretamente a Pakistán literalmente en el punto de la bayoneta y se rindió abyectamente a Jinnah. India vivió y un tercio del territorio indio se convirtió en territorio extranjero para nosotros desde el 15 de agosto de 1947. Lord Mountbatten llegó a ser descrito en los círculos del Congreso como el mejor virrey y gobernador general de este país.
La fecha oficial para la entrega del poder se fijó para el 30 de junio de 1948, pero Mountbatten con su despiadada cirugía nos dio un regalo de la India vivisectada con diez meses de antelación. Esto es lo que Gandhi logró después de treinta años de dictadura indiscutible y esto es lo que el partido del Congreso llama “libertad” y “transferencia pacífica de poder”. La burbuja de unidad hindú-musulmana finalmente estalló y se estableció un estado teocrático con el consentimiento de Nehru y su multitud, y lo llamaron ‘libertad ganada por ellos con sacrificio’, ¿de quién sacrificio? Cuando los principales líderes del Congreso, con el consentimiento de Gandhi, dividieron y desgarraron el país, lo que consideramos una deidad de adoración, mi mente se llenó de terrible ira.
Una de las condiciones impuestas por Gandhi para romper el ayuno relacionado con las mezquitas en Delhi ocupadas por los refugiados hindúes. Pero cuando los hindúes en Pakistán fueron víctimas de ataques violentos, ni siquiera pronunció una sola palabra para protestar y censurar al gobierno de Pakistán o a los musulmanes en cuestión. Gandhi fue lo suficientemente astuto como para saber que, mientras realizaba un ayuno hasta la muerte, si hubiera impuesto algunas condiciones a los musulmanes en Pakistán, aquí se habría encontrado a casi cualquier musulmán que podría haber mostrado alguna pena si el ayuno hubiera terminado en su muerte. Fue por esta razón que evitó deliberadamente imponer condiciones a los musulmanes.
Estaba completamente consciente de la experiencia pasada de que Jinnah no estaba en absoluto perturbado o influenciado por su ayuno y que la Liga Musulmana no daba ningún valor a la voz interior de Gandhi. Gandhi está siendo referido como el Padre de la Nación. Pero si eso es así, ha fracasado en su deber paternal en tanto que ha actuado de manera muy traicionera con la nación al consentir en la partición de la misma. Sostengo firmemente que Gandhi ha fallado en su deber. Él ha demostrado ser el padre de Pakistán. Su voz interior, su poder espiritual, su doctrina de la no violencia de la que tanto se compone, se derrumbaron contra la voluntad de hierro de Jinnah y demostraron ser impotentes.
Hablando brevemente, pensé y preví que me arruinaría totalmente, y que lo único que podía esperar de la gente no sería más que odio y que habré perdido todo mi honor, incluso más valioso que mi vida, si así fuera. fueron para matar a Gandhiji. Pero al mismo tiempo pensé que la política india en ausencia de Gandhiji seguramente sería práctica, capaz de tomar represalias y sería poderosa con las fuerzas armadas. Sin duda, mi propio futuro se arruinaría totalmente, pero la nación se salvaría de las incursiones de Pakistán. La gente puede incluso llamarme o llamarme sin sentido o tonto, pero la nación sería libre de seguir el curso fundado en la razón, que considero necesaria para la construcción de una nación sólida.
Después de haber considerado completamente la pregunta, tomé la decisión final sobre el asunto, pero no hablé de ello con nadie en absoluto. Tomé coraje con mis dos manos e hice los disparos a Gandhiji el 30 de enero de 1948, en los terrenos de oración de la Casa Birla. Yo sí digo que mis disparos fueron disparados contra la persona cuya política y acción habían traído estanterías, ruinas y destrucción a millones de hindúes. No había ninguna maquinaria legal por la que se pudiera llevar a un ofensor de ese tipo y por esta razón disparé esos tiros fatales. No tengo ninguna mala voluntad hacia nadie individualmente, pero sí digo que no respetaba al gobierno actual debido a su política, que era injustamente favorable a los musulmanes. Pero al mismo tiempo pude ver claramente que la política se debió enteramente a la presencia de Gandhi.
Tengo que decir con gran pesar que el Primer Ministro Nehru se olvida bastante de que su predicación y sus acciones a veces difieren entre sí cuando habla de la India como un estado laico en temporada y fuera de temporada, porque es significativo notar que Nehru ha desempeñado un papel destacado en el estado teocrático de Pakistán, y su trabajo se vio facilitado por la política persistente de Gandhi de apaciguamiento hacia los musulmanes. Ahora compareceré ante el tribunal para aceptar la parte completa de mi responsabilidad por lo que he hecho y el juez, por supuesto, aprobará en mi contra las órdenes de sentencia que considere apropiadas. Pero me gustaría añadir que no deseo que se me muestre ninguna misericordia, ni deseo que alguien pida misericordia en mi nombre.
Mi confianza sobre el lado moral de mi acción no se ha visto afectada ni siquiera por las críticas formuladas contra ella por todos lados. No tengo ninguna duda de que los escritores honestos de la historia ponderarán mi actuación y encontrarán su verdadero valor algún día en el futuro “.
Nathuram Godse fue ahorcado un año después, el 15 de noviembre de 1949; Según sus últimos deseos, su familia y sus seguidores han conservado sus cenizas para la inmersión en el río Indo de una India reunida.
Fuente: https://docs.google.com/document…
Fue la falla en su comprensión de la historia y varios conceptos, incluido el de una nación que lo llevó a matar a Mahatama Gandhiji.