¿Qué fue específicamente eliminado en la decisión de la Corte Suprema sobre la ley de aborto de Texas?

Answer 1

La Corte Suprema anuló dos disposiciones en un proyecto de ley que fue aprobado por el Estado de Texas en 2013.

La ley exigía que los centros de abortos “cumplieran con los mismos estándares que los centros quirúrgicos ambulatorios, como tener grandes salas de operaciones y amplios corredores.

La segunda parte de la ley requería que los médicos que realizan abortos tengan privilegios de admisión a menos de treinta millas de un hospital.

Antes de que se aprobara la ley. Texas tuvo 41 clínicas. Después de que la ley fue aprobada, sólo quedaron 19. Esta ley efectivamente cerró la mitad de las clínicas abiertas.

Muchos otros estados habían aprobado leyes similares. Esta sentencia ahora hará que sus restricciones sean inconstitucionales.

Cómo afectará la decisión de la Corte Suprema al acceso al aborto

La Corte Suprema dijo hoy que estas disposiciones suponen una “carga indebida” para las mujeres que buscan un aborto. También dijo que “el cierre daría lugar a un aumento sustancial de la distancia a las clínicas para muchas mujeres, un factor crucial para crear un obstáculo inconstitucional al aborto”.

Me parece interesante la declaración del fiscal general del estado. Loretta E. Lynch dijo y dijo: “La Corte ha tomado la capacidad de proteger la salud de las mujeres de las manos de los ciudadanos de Texas y sus representantes debidamente elegidos”.

Roe v. Wade puso la decisión en manos de la mujer que buscaba un aborto. Desde entonces, los grupos de derechos contra el aborto han estado tratando de luchar para impedir que las mujeres tengan control sobre sus cuerpos mediante la emisión de leyes draconianas como esta.

“Esta decisión es la decisión más importante de la Corte Suprema en dos décadas y podría servir para disuadir a otros estados, aprobando las llamadas” Leyes de cierre de clínicas “.

Este fallo es un triunfo para las mujeres en todo el país. Se trata de un largo camino para proteger un derecho que ha estado vigente desde 1973, cuarenta y tres años.

Answer 2

El caso de Whole Woman’s Health v. Hellerstedt se refería a una impugnación de dos disposiciones de una Ley de Texas de 2013, la Ley de la Cámara de Representantes 2. La primera disposición impugnada requería que un “médico realizara o induciera un aborto”. . . debe, en la fecha [del servicio], tener privilegios de admisión activos en un hospital. . . ubicado a no más de 30 millas de la “instalación de aborto”. En otras palabras, un médico que realizaba / inducía abortos en un lugar no hospitalario debía tener la capacidad de llevar a sus pacientes a un hospital dentro de las 30 millas de la instalación en caso de una emergencia.

La segunda disposición impugnada requería un “centro de aborto”, un lugar con licencia donde una mujer puede obtener un aborto, para cumplir con los “estándares mínimos”. . . para centros quirúrgicos ambulatorios ”bajo la ley de Texas. En otras palabras, para obtener la licencia como centro de aborto en Texas, se requería que el centro cumpliera con los mismos estándares que los centros de cirugía ambulatoria, un término elegante para los centros médicos donde se realizan cirugías ambulatorias (el mismo día) y otros procedimientos que no requieren hospitalización. realizado Las regulaciones de los centros de cirugía ambulatoria en Texas cubren aspectos como la dotación de personal, la capacitación, la configuración de edificios / salas, etc.

Por una votación de 5 a 3, el Tribunal Supremo sostuvo que ambas disposiciones constituían “cargas indebidas” sobre el derecho de una mujer a abortar, y por lo tanto eran incompatibles con la opinión anterior del Tribunal en Planned Parenthood v. Casey , 505 US 833 ( 1992), que permitía algunas limitaciones estatales sobre el aborto, pero prohibía “las regulaciones que tienen el propósito o el efecto de presentar un obstáculo sustancial para una mujer que busca un aborto …” . Id. en 878. Estas disposiciones impugnadas en la ley de Texas se consideraron violatorias de la Constitución y no se pueden hacer cumplir.

Answer 3

El tribunal anuló específicamente dos disposiciones impugnadas de la ley:

• El requisito de privilegios de admisión; y
• El requisito del centro quirúrgico.

El requisito de “privilegios de admisión” se describe como:

Un “médico realizando o induciendo un aborto. . . debe, en la fecha [del servicio], tener privilegios de admisión activos en un hospital. . . ubicado a no más de 30 millas de la “instalación de aborto”.

El requisito de “centro quirúrgico” se describe como:

una “instalación de aborto” para cumplir con los “estándares mínimos”. . . para centros quirúrgicos ambulatorios ”bajo la ley de Texas

Se consideró que ambas eran inconstitucionalmente restrictivas y efectivamente impedían a las mujeres ejercer su derecho a abortar si así lo deseaban.