Enseñé una clase de derecho constitucional y planteé esto muy hipotético: suponga que un feto podría ser extirpado quirúrgicamente sin riesgo para la mujer (y, de hecho, suponer que la técnica para hacerlo es de hecho más segura que cualquier técnica de aborto), que el feto Criado a término, y colocado con una familia solidaria y amorosa, todo sin costo para la mujer. ¿Afectaría esto a la propiedad de las leyes que prohíben el aborto?
Fue, por decir lo menos, una discusión interesante. Entre las dimensiones que creo que deben considerarse: ¿qué pasa con los niños con defectos genéticos graves discernibles? ¿Qué pasa con la violación y el incesto? ¿Qué pasa con los derechos paternos, en todo caso?
No tengo las respuestas. Pero creo que estamos muy lejos de tener una técnica que garantice la viabilidad del feto sin riesgo para la madre. Y en mi opinión, siempre que la mujer esté en riesgo, tengo un gran problema con cualquier solución que elimine la elección de la mujer en cuanto a lo que le sucede a su cuerpo.
Este es mi pensamiento actual, que ha evolucionado a lo largo de los años y es probable que evolucione más. Estoy abierto al debate civil y puntos de vista alternativos. No estoy abierto a diatribas.
- ¿Peggy Olson de Mad Men tuvo un aborto?
- ¿Qué sucede si una mujer con grupo sanguíneo Rh-ve no se inyecta RhoGAM después de un aborto? ¿Es perjudicial para la madre?
- ¿Soy un abortista si voto por el NDP?
- ¿Cuál es la razón por la que algunos chinos e indios abortan sus fetos (si es una mujer) en los Estados Unidos?
- ¿Se podrían utilizar los argumentos a favor del aborto legal (sobrepoblación, demasiados niños en hogares de guarda) para apoyar la restricción de la inmigración?