¿Es intelectualmente inconsistente para un defensor ‘pro-vida’ ser también pro-guerra y pro-muerte?

La filosofía pro-vida se opone al asesinato de niños inocentes e indefensos (sí, soy consciente de que los pro-elección elegirían si son “realmente” niños, ese no es el punto aquí).

Por otro lado, la ejecución judicial es el asesinato del perpetrador de un crimen atroz debidamente condenado .

Matar en la guerra es (al menos suponiendo que la guerra se adhiere a la teoría de la “guerra justa”) el asesinato de un agresor armado que está tratando de matarte y posiblemente también a inocentes. (Por cierto, lo de Dennis Miller es una tontería: nadie envía a “Johnny” a la guerra con la intención de matarlo; esperan que regrese a casa, incluso si saben que no lo hará).

Así que, básicamente, la guerra y la pena de muerte son el asesinato de personas culpables (incluso si solo son “culpables” de luchar por un estado / organización agresor) que tienen la capacidad de defenderse (ya sea en los tribunales o con la fuerza de las armas). Y son adultos (aunque, supongo que no sería injusto dispararle a un niño soldado si está tratando de dispararte).

El aborto es el asesinato de un inocente (“culpable” solo por no ser deseado o inconveniente) sin capacidad de defender o apelar.

Sí, hay tensión. No, no hay una contradicción. El intento de convertir esto en una contradicción (generalmente) es un giro político.

Aquí están los tres temas:

  • Pro-Vida de la toma de la toma intencional de vidas inocentes. Los niños inocentes en el útero literalmente no tienen otra opción en el asunto.
  • Nadie es realmente pro-guerra. Tal vez Cheyney, pero estoy divagando. La pro-guerra puede ser defensiva. La pro-guerra puede ser derribar a Hitler. La guerra está limitada teóricamente por la Constitución y la teoría de la guerra justa.
  • La pena de muerte es sobre la “justicia”. Las personas que llevan múltiples vidas tal vez deberían pagar con la suya propia. Uno tiene que investigar varias justificaciones filosóficas para el sistema de justicia penal.

Los contextos de los otros dos son dramáticamente diferentes.

No estoy de acuerdo con esto en la gran mayoría de los casos, porque generalmente la razón es que la vida en abstracto es valiosa e inviolable:

Del mismo modo, uno puede oponerse a la guerra y la pena capital, pero también apoyar el aborto.

No necesariamente. Los argumentos a favor de la “guerra justa” y la pena capital se basan en una línea de razonamiento que no se aplica al asesinato de inocentes fuera de la guerra. Así que estos argumentos no se contradicen entre sí.

Del mismo modo, uno puede oponerse a la guerra y la pena capital, pero también apoyar el aborto.

Sí.

Por eso soy pro vida y contra la pena de muerte. También tiendo a estar en contra de la intervención militar, aunque reconozco que hay veces en que está justificado.

En general, creo que la humanidad necesita salir del negocio de matarse unos a otros.

No, creen que el aborto está terminando con una vida que podría parecer un pensamiento razonable. Pero la madre tiene prioridad sobre el bebé. Las personas contra el aborto deberían ayudar con los costos del control de la natalidad. Vi en la televisión a una señora que dijo que no podía pagar las píldoras anticonceptivas y se quedó embarazada por novena vez. Ella estaba casada pero la estaban pasando mal.

La Iglesia Católica enseña la santidad de la vida humana desde el momento de la concepción hasta la muerte natural. Porque si es que ambos son Pro-lfe y se oponen a la pena de muerte.

Los pro-vida están principalmente (pero no exclusivamente) preocupados por los derechos fetales. Piensan que los no nacidos son seres humanos que deberían ser legalmente reconocidos como personas y que su asesinato no debería ser legalmente sancionado.

La guerra y la pena de muerte son temas diferentes. La guerra está preocupada por la respuesta adecuada a las acciones violentas de un estado extranjero o entidad similar. Debe ser una forma de defensa propia. La pena capital se refiere a la cuestión de cómo debe castigarse a un convicto por un delito grave. En ambos casos, hay una parte culpable. Los no nacidos son siempre inocentes, por lo tanto, sus muertes no deben buscarse como una meta.

Es posible sentir que algunas guerras son justas mientras que matar fetos en el útero está mal. Las personas que se oponen al aborto están convencidas de que los fetos tienen alma y son realmente personas. Si eso es así, entonces seguramente matar a una persona indefensa que no lo hizo mal es claramente un acto equivocado.

El problema es que los fetos NO son personas.

No. La guerra suele ser, al menos, por el pretexto de una causa mayor y la pena de muerte es un castigo por un delito. La oposición al aborto se basa en la idea de que una vida inocente se toma sin causa. Puede que no estés de acuerdo con esta línea de razonamiento pero no es inconsistente.