Tal como están las cosas hoy, la Corte Suprema de los Estados Unidos realmente no puede hacer eso. Los dos casos que acordó revisar se relacionan con la Ley Federal de Defensa del Matrimonio (DOMA) y la Proposición 8 de California (iniciativa de votación de 2008) (destinada a anular la conclusión de la Corte Suprema del estado de que el matrimonio entre personas del mismo sexo es un derecho constitucional). No está revisando las leyes de todos los demás estados que se relacionan con el matrimonio gay de una manera u otra.
No soy un experto en DOMA y no tengo interés en profundizar en todos los efectos específicos de la ley. En términos generales, es una ley federal que pretendía reemplazar las leyes en estados más liberales que de otro modo podrían permitir el matrimonio homosexual. Si las Supremes invalidan DOMA, significa que el gobierno federal está fuera del negocio de decidir quién puede casarse con quién sobre la base de su género. Eso todavía deja las leyes de 50 estados, cada uno de los cuales tiene el poder y la autoridad para regular el matrimonio, otorgar licencias, delegar autoridad para realizar ceremonias de matrimonio, etc.
Si la Corte invalida la Prop. 8, la ley de California volverá a ser lo que era antes de que la iniciativa entrara en vigencia: el matrimonio entre personas del mismo sexo será un derecho en virtud de la constitución del estado de California y los funcionarios del gobierno estatal deberán actuar en consecuencia. Eso es esencialmente el final de la historia. En todos los demás estados, no es tan simple. Cada estado tendrá que evaluar sus propias leyes y resoluciones judiciales sobre el tema, compararlas con la decisión de la Corte Suprema de los EE. UU. Sobre la iniciativa de California, y determinar si sus propias leyes son claramente inconstitucionales basadas en la tenencia de la Corte. Si está claro como el cristal, sería tonto resistir a los estados. Si es turbio, o es evidente que la situación legal de un estado dado es radicalmente diferente de la de California, lo que podría ser el caso por una multitud de razones, ese estado podría resistir y negarse a hacer algo de manera diferente hasta que las decisiones judiciales lo interpreten según las pautas de la Corte Suprema. y aplicándolo.
En la práctica, si la política juega un papel (¡impactante!), A menos que la participación del Tribunal Supremo en Hollingsworth sea excepcionalmente amplia y poderosamente redactada, esperaría que al menos algunos estados se esfuercen. Las cosas terminarán de nuevo en los tribunales en varios niveles en varios estados, y aunque los jueces no se niegan rotundamente a seguir el precedente reciente de la Corte Suprema, habrá una intensa presión política (en, por ejemplo, Utah o Mississippi) para distinguir sus propias leyes de De California, inténtelo de nuevo con leyes o enmiendas más restringidas a las constituciones estatales, temporice, ofusque, lo que sea. Una buena guía histórica es la desagregación escolar en el Sur, que no ocurrió mágicamente de la noche a la mañana después de la decisión histórica de la Corte en Brown v. Board of Education . (Esperemos que en este caso no sea necesario enviar a la Guardia Nacional).
- ¿Las personas asexuales se sienten engañadas si su pareja busca placer sexual fuera de la relación? ¿Por qué?
- ¿Cuáles son los orígenes del matrimonio como institución?
- ¿Por qué el comandante militar más inteligente de China (Zhuge Liang) se casó con una chica fea y de mente simple?
- ¿Puede una propuesta alucinante influir en la decisión con la que una mujer acepta o rechaza el matrimonio?
- ¿Por qué necesita servicios premium en sitios matrimoniales?