¿Hay alguna manera en que la sociedad estadounidense pueda alentar a las familias monoparentales y con dos hijos?

Answer 1

Cuando se habla de familias monoparentales de dos ingresos en los Estados Unidos de América, las personas a menudo parecen estar mirando con nostalgia el auge industrial posterior a la Segunda Guerra Mundial.

Me abstendré de comentar sobre las normas sociales en ese período de la Historia de los Estados Unidos, pero me gustaría hacer un comentario económico sobre esos días de gloria SI-TP en el contexto del resto del mundo: una economía que ofrece tanto el confort material como la riqueza y la selectividad geográfica (lo que considero que está implícito en esta pregunta) fue posible en esos años porque la mayoría del resto del mundo tenía infraestructuras industriales que estaban en ruinas debido a la guerra.

Citando mi respuesta a ¿Cómo podemos recuperar la justicia social en los Estados Unidos ?:

Uno podría tomar la posición de que el período de posguerra de 1945 a 1970 experimentó un crecimiento económico significativo y el ascenso de la clase media estadounidense con una distribución más equitativa de la riqueza tuvo “justicia social”. (Supongo que esta es la era en que la pregunta trata de “recuperarse” – ala Paul Krugman.) Sin embargo, las personas que buscan regresar a este período tienden a pasar por alto una cuestión crítica: en estos años, casi no hubo Una importante competencia mundial (excepto la Unión Soviética) ya que toda Europa, el sudeste asiático y Japón, estaban recogiendo las piezas después de haber sido diezmadas por la Segunda Guerra Mundial.

América tuvo un dominio y una potencia económica increíbles durante este período que parece que anhelamos ya que casi todas las demás naciones carecían de infraestructura industrial funcional.
Para recuperar realmente ese período en la historia de los Estados Unidos, tendría que surgir a raíz de un conflicto a escala global. (No creo que sea un costo que el público esté realmente dispuesto a pagar).
Con ese punto de vista sobre el pasado, creo que el camino hacia un futuro más equitativo radica en la transformación de la política agrícola, la política alimentaria y la asistencia sanitaria, pero también tenemos que descubrir cómo tratar con una economía global donde el trabajo humano es cada vez menor. Importante para la producción. Espero que esa última parte se ensucie mucho.

Quora User hace una excelente observación de que si las personas están dispuestas a hacer algunas concesiones en las comodidades que muchos dan por sentado, entonces es mucho más fácil hacer que una vida SITP funcione para aquellos que, como observa Antone Johnson, lo eligen.

Con concesiones en la comodidad y la riqueza materiales expresadas en otras respuestas, eso nos lleva a la selectividad geográfica. Dadas las tendencias económicas, aquí están las tres cosas que deben suceder:

• Los estadounidenses necesitan obtener mucho, MUCHO mejor para autoeducarse y adaptar sus habilidades a nuevos contextos.
• Necesitamos infraestructura que apoye a las personas que viven en áreas geográficas remotas con menores costos de vida. Debemos seguir reduciendo el costo del transporte de personas, productos e información.
• Necesitamos encontrar formas de lograr que los empleos bien remunerados no se concentren generalmente en núcleos urbanos de alta densidad, donde la mayor demanda de tierras eleva los precios locales. Esto también tiene una dimensión cultural, ya que los fanaticos de la ciudad, los latte liberals, los carpetbaggers, los cowboys, los hicks y los rednecks también tendrán que comprender mejor, si no se respetan, entre sí.

  Tenga en cuenta que este punto final proviene de alguien que ama vivir en y cerca de las ciudades y le sería difícil adaptarse a una vida menos densa y más rural. Si no estuviera siendo prudente, probablemente reemplazaría “la vida rural” con una fase como “en los boonies en medio de la nada”.

¡Problema resuelto! ¿Que sigue?
Oh … más fácil decirlo que hacerlo?
Maldita sea.

Answer 2

Una palabra: DOWNSHIFT.

No Lexus. No hay BMW. No Cadillac … Un Honda, Chevy, Ford o Hyundai … Usado … está bien.
No Mc Mansion. No hay habitación de 14 × 14 para cada niño más un extra.
No 50 “TV, sonido BOSE de alto grado.
No hay zapatillas de $ 200 o trajes de $ 800. No Macy’s o Nordstrom.
No es necesario estar en el suburbio más de moda … tal vez ni siquiera la ciudad más de moda …
Menos tiempo de televisión, que es solo una caja para el cerebro para mantenerte en la cinta de correr del consumidor …
Mantenga esa computadora portátil más de 3 años y no necesitará cada nuevo I-Phone.
No necesitas los mejores y más grandes muebles o tener tu casa más modesta llena de cosas …

Esperemos que haya un patrón discernible aquí …

Answer 3

Esto no es un problema cultural, ni es un problema de igualdad de género. La mayoría de las familias preferirían ser una familia de dos padres con un solo ingreso; el problema es que el estancamiento de los salarios reales en los últimos 30 años ha obligado a los padres en la mayoría de las familias de clase media a ir a trabajar para ganar lo suficiente para mantener a su hogar.

Y, de hecho, hay una manera muy simple de resolver este problema. Aumente el salario mínimo para que un solo asalariado pueda mantener a una familia de cuatro.

Por supuesto, habría toda clase de consecuencias y complicaciones para esta política (el salario mínimo es una pregunta indecisa entre los economistas), pero porque al menos algún porcentaje de las familias con dos ingresos hoy en día son así “involuntariamente”, aumentando el ingreso de una. de esas personas ciertamente les permitirían convertirse en familias de un solo ingreso.

Answer 4

Me gustaría sugerirle que lleve esto un paso más allá y considere los beneficios económicos de una alta tasa de divorcio. Piénsalo … donde había un hogar, ahora hay dos. Donde había un sofá ahora hay dos, y así. Realmente no importa de dónde provienen los problemas de la sociedad, el hecho es que son rentables.

Para responder a su pregunta directamente, es una cuestión de prioridades. Mientras los televisores de 42 “tengan prioridad sobre las cosas no materiales (por ejemplo, la familia), las cosas continuarán como están … consumen, consuman, consuman. Para alimentar ese giro de la muerte espiritual, necesita al menos dos ingresos. Realmente bastante patético.