Si los niños tuvieran el derecho constitucional de ver a ambos lados de la familia, ¿significaría el fin del feminismo?

Jajaja

Entonces tu ex no te dejará ver a los niños eh (o el ex de tu hijo), y culpas al feminismo.

Linda.

De eso no se trata el feminismo. Creo que descubrirías que cuanto más feminista sea un país y su gente, más niños verán los dos lados de su familia.

En los Países Bajos, un país muy igualitario, criar a los niños en pareja, incluso si ya no eres pareja, es bastante normal. Yo y mi ex fuimos juntos a reuniones de padres y maestros, nos llamamos y nos enviamos correos electrónicos, incluso cenamos juntos en alguna ocasión. Ya no estábamos juntos, pero reconocimos que teníamos niños juntos y que éramos responsables de ellos juntos. Nos aseguramos de no discutir sobre las cabezas de los niños, de no pintar al otro padre como negro y de ser amigable.

Y aquí en los Estados Unidos eso es aparentemente inaudito. Mi esposa solo desde hace un año está convencida de que yo y mi ex no éramos amigos, simplemente amistosos en el mejor interés de los niños. Ella nunca ha visto el fin de un matrimonio sin peleas y sin pelear por las cabezas de los niños.

Es una falta de feminismo que hace eso. Las mujeres son criadas aquí para obedecer a sus esposos, y los hombres son criados para dominar a sus esposas. Los niños son solo peones en tales situaciones.

Gracias por la A2A, pero no creo que pueda darle una respuesta útil, ya que no puedo ver ninguna conexión entre el feminismo y la custodia compartida después de un divorcio, o qué tiene que ver con la Constitución de un país determinado. Su conversación con Pamela Dennett Grennes en el comentario parece tener que ver con el aborto, que está introduciendo otro factor no relacionado. Lo siento, pero no puedo ayudarte en esto.

En caso de que la pregunta cambie, la que respondí fue: “Si los niños tuvieran el derecho constitucional de ver a ambos lados de la familia, ¿significaría el fin del feminismo?”

No creo que entiendas lo que es el feminismo. El feminismo es solo la comprensión de que mujeres y hombres son iguales, con iguales derechos y responsabilidades. Significa que los adultos deben ser tratados y pagados por igual, y que las mujeres deben recibir el mismo respeto que los hombres.

¿El derecho a ver los dos lados de la familia? ¿Estás hablando de hijos del divorcio? Los niños están en custodia compartida, o principalmente en la custodia de uno de los padres debido a fallos judiciales. El juez dictamina que lo que él o ella siente es lo mejor para el niño. El feminismo no tiene nada que ver con eso.

Tu pregunta es hipotética.

Actualmente no existe un derecho constitucional para que los niños vean a ambos lados de la familia.

No veo que esto suceda. Ahora o nunca por demasiadas razones para enumerar o defender. Dejaré eso en manos de nuestro Tribunal Supremo para redactarlo de manera elocuente y enmendarlo.

La segunda parte de su pregunta pregunta si esta hipotética imaginaria se convertiría en ley ¿tendría, no solo un efecto, sino un fin en el feminismo?

No.

El feminismo es la defensa de los derechos de las mujeres sobre la base de la igualdad política, social y económica de los hombres. No los niños

Coincido con la otra respuesta al pensar que hay una agenda detrás de esta pregunta.

Hablando desde un punto de vista personal, he crecido dos bebés en mi cuerpo. Observé cómo la línea rosa pasaba de ser negativa a positiva, tenía antojos inexplicables, sentía el primer movimiento que se confundía con gas, me dolía tanto la espalda del niño haciendo ruedas de carro en la columna vertebral y las dominadas en las costillas, sentadillas en mi vejiga y orinando en mi torrente sanguíneo. Cuestioné a Dios y odié al hombre por dejarme criar a este niño por mi cuenta, pero al final del día …

… cuando el primer llanto de ese bebé se soltó cuando el médico me hizo dividir en dos a una cesárea …

Yo sabía que había un Dios!

No me importaba lo que los “hombres” hicieran contra mí.

Yo crío a un hombre. No necesito uno

Eso responde tu pregunta?

Nunca he escuchado un argumento feminista en contra de que los niños tengan contacto con ambos lados de la familia extendida o con un padre sin custodia, a menos que haya abuso u otros problemas preocupantes. Que yo sepa, la mayoría de las feministas apoyan el estándar de “el mejor interés de los niños”.

Los divorcios son a menudo polémicos, por lo que a menudo verá el peor lado de ambas partes en un caso individual. Esto podría incluir demandas irrazonables o acusaciones exageradas. También podría incluir estrategias de negociación, como comenzar con posiciones más favorables para la parte que se negociará a una posición más neutral.

No. Pero realmente no entiendo tu pregunta en ningún caso. Si bien puede que no sea constitucional, los niños tienen derecho a ver a ambos lados de la familia ahora (en los EE. UU.). Es decir, a menos que exista alguna circunstancia atenuante que excluya las visitas familiares por orden judicial. Esto generalmente se debe a drogas o abuso de algún tipo.

No. Es dudoso que sea más fácil conseguir airmiles con su familia separada.

No veo cómo esto influiría en el feminismo, ya que no veo la relevancia de la pregunta para el feminismo.