¿Por qué las personas a favor de la elección piensan que las personas a favor de la vida son “anti-elección”?

Answer 1

¿Por qué los pro-choicers piensan que los pro-vida son “anti-elección”?

Yo soy pro elección, pero me confunde tanto cuando otros pro-choicers llaman pro-lifers “anti – womens choice”. Explicaron muchas veces que solo son pro vida, no contra elección.

La respuesta es realmente muy simple, y puede discutirse sin entrar en ninguno de los aspectos específicos del debate sobre el aborto, en absoluto.

TL; DR: Se trata de “cooptar el campo” semánticamente, por parte del llamado movimiento “pro-vida”. Sus políticas quieren quitarle a la mujer el derecho a elegir.

TODOS son “pro-vida”. Nunca he conocido a una sola persona, aparte de alguien que es inminentemente suicida u homicida, que está EN CONTRA de la vida, per se. NOSOTROS. ME GUSTA. VIDA. ¡Todos nosotros lo hacemos!

Entonces, ¿cómo el movimiento antiaborto GET comenzó a llamarse a sí mismo movimiento pro-vida, por lo tanto TRATAR esa palabra perfectamente buena y hacerla inútil para otros propósitos? Sencillo. Porque ellos lo hicieron Así es como funciona un término cooptado. Simplemente comience a usarlo en SU ​​forma, hasta que eventualmente, esa sea la ÚNICA manera en que las personas piensen en ese término.

Sin embargo, NO todos son “pro-elección”. Ser pro-elección en general significa que estás EN FAVOR DE PERMITIR LA ELECCIÓN INDIVIDUAL en algún asunto determinado, que no implica necesariamente el aborto. Y, no todos piensan que siempre es una buena idea.

Hay personas que están en contra de la libertad de elección. Piensan que, debido a que la gente en general es estúpida o malvada, y se inclinan a hacerse cosas dañinas a sí mismas o a otras personas si se las deja solas sin la supervisión de un adulto, EL GOBIERNO DEBEN PROHIBIRLAS de hacer ciertas cosas para proteger a la sociedad .

¿Que tipo de cosas? Bueno, ¿qué tal si te permite comprar un refresco de más de 16 onzas? No, eso es MALO para ti! ¡La Ciudad de Nueva York te ha PROHIBIDO que te hagas daño de esa manera! ¡USTED NO PUEDE HACER ESO!

Regla del límite de la porción de bebidas azucaradas – Wikipedia

O, ¿qué pasa con una motocicleta sin casco? El gobierno del Gran Hermano ha decidido, en 19 estados más DC, que el ciclista ya no tiene esta libertad de elección, o de lo contrario está cometiendo un delito punible:

Motos

Y luego, por supuesto, hay quienes piensan que las mujeres que quedan embarazadas son demasiado estúpidas o demasiado malvadas para que se les permita pensar por sí mismas, y se les debe prohibir tomar la decisión de abortar; El gobierno del Gran Hermano, en este caso en forma de personas con instrumentos médicos que sondean las regiones más íntimas de la mujer, son los únicos que pueden decidir qué se le permite hacer con su propio cuerpo.

Ahora, espera un minuto, te oigo decir! ¡No se puede comparar a los defensores de la vida con los defensores de la ley del casco y las pancartas de bebidas azucaradas! ¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡Son INTRUSIONES DE LIBERTAD SEDE DE LA LIBERTAD DEL SOCIALISTA LIBRE EN NUESTRA SAGRADA FORMA DE VIDA AMERICANA

Pero, sí puedo. El hecho de que las prohibiciones de aborto son un pasatiempo de derechas, mientras que las prohibiciones de las bebidas azucaradas y las leyes sobre los cascos se consideran comúnmente como aspectos del “estado de niñera” de izquierdas, NO HACE DIFERENCIA en lo que realmente son.

Son AMBAS imposiciones en el DERECHO de algún ciudadano de vivir su propia vida sin la interferencia del gobierno de acuerdo con sus propias decisiones y elecciones, que es lo que realmente significa nuestra Declaración de Independencia por “la búsqueda de la felicidad”.

Por otro lado, tiene que haber ALGUNAS reglas. MI libertad para mover mi puño se detiene un poco antes de que invadiera SU zona personal y se arriesgue a hacer contacto con su nariz. Entonces, TENEMOS que tener LEYES. Obviamente, como abogado, no estoy discutiendo contra ESO.

Pero esas leyes que HACEMOS, deben limitarse a aquellas que no restringen indebidamente nuestra preciosa libertad de elección en cuanto a estilos de vida y valores, excepto cuando sea estrictamente necesario para lograr un propósito público convincente.

Y la cuestión es que la mayoría de los estadounidenses de hoy respaldan el derecho de una mujer a elegir lo que le sucede a su propio cuerpo cuando queda embarazada, de acuerdo con la prueba de equilibrio establecida en Roe v. Wade .

Hasta el final del “primer trimestre” (los primeros 3 meses desde la concepción), la ley dice que NADIE, excepto la mujer misma, puede elegir qué sucede dentro de su útero. Esa decisión es entre ella y sus propios asesores médicos de confianza. Este es un aspecto del derecho constitucional de privacidad, que es inherente a la protección de la 4ta. Enmienda contra las “BÚSQUEDAS Y FALTAS INCORRECTAS”. No hay una búsqueda más “irrazonable”, creo, que el mandato del gobierno es buscar dentro del útero de una mujer Sin una buena razón DAMNED.

En el segundo trimestre, la sociedad COMIENZA a tener un interés protegido constitucionalmente en lo que le sucede a un feto no nacido. El estado no puede PROHIBIR los abortos, pero la Constitución le permite “regular” ciertas condiciones bajo las cuales se pueden tener. ¿CUÁLES condiciones, podrías preguntar? Bueno, esa parte aún es un poco confusa, pero la mayoría de los intentos de las legislaturas estatales de aprobar leyes que afectan a los embarazos en el segundo trimestre han sido descartados como inconstitucionalmente excesivos, cuando han sido evaluados en los tribunales.

En el tercer trimestre, o, alternativamente, desde el punto de “viabilidad fuera del útero” en adelante, los estados PUEDEN, constitucionalmente, completamente BAN los abortos; o, pueden aprobar cualquier regulación razonable a menos de una prohibición completa, con el fin de proteger al feto por nacer.

ESO ES EL ESTADO ACTUAL DE LA LEY. Equilibra los derechos de la mujer con respecto a su propio cuerpo, con los derechos de la sociedad a preservar una vida antes de nacer, DESPUÉS del punto en que esa vida podría continuar existiendo independientemente fuera del cuerpo de la mujer (con ayuda médica, si es necesario).

Entonces, eso es todo, entonces. Las personas a favor de la elección creen que las mujeres deben TENER el derecho de tomar la decisión que están constitucionalmente autorizadas a hacer, dentro del primer y segundo trimestre, o incluso más tarde, si lo permite la ley estatal (que es una cuestión de política pública para las legislaturas estatales). Para debatir, no es una cuestión de derecho constitucional). Y los llamados partidarios “pro-vida” – recuerden, TODOS somos “pro-vida” en el sentido amplio original, y las fuerzas anti aborto cooptaron el término – queremos TOMAR LA LIBERTAD DE ELECCIÓN DE LA MUJER por, en efecto, enmendar la Constitución (o plantar en la Corte Suprema con jueces con rigor y en contra del aborto para que reinterpreten la Constitución, que es funcionalmente lo mismo) para QUITAR UN DERECHO CONSTITUCIONAL.

Permítanme recordarles a aquellos de ustedes que todavía pueden leer hasta el momento, que lo hemos intentado una vez. Fue un pequeño experimento para eliminar la libertad de elección que llamamos “Prohibición”. Después de la aprobación y ratificación de la Enmienda 18 en 1919, PERMITA la prohibición del alcohol y la aprobación (sobre el veto del Presidente Wilson) de la Ley Volstead. Tiempo después, en realidad prohibiendo el consumo de alcohol a nivel federal, nadie tenía un derecho constitucional en los EE. UU. de volver a tomar un trago de alcohol, y hacerlo se convirtió en un delito.

Prohibición en los Estados Unidos – Wikipedia

Entonces, ¿cómo funcionó? Lee el Wiki, y lo encontrarás, no muy bien.

Cuando la Prohibición se convirtió en ley, lo hizo debido a una “tormenta perfecta” de apoyo de los moralistas tradicionales del ala ultra-DERECHA, y los progresistas del “estado de niñera” del ala ultra-IZQUIERDA, ambos de los cuales simplemente estaban SEGUROS COMO SHOOTIN ‘ que beber alcohol era TAN malo para ti, que debería estar prohibido.

Pero la cuestión es que cuando la ley prohíbe algo que una parte importante de la población que de otro modo respeta la ley QUIERE HACER, la mayoría de ellos simplemente sigue adelante y LO HACE DE CUALQUIER MODO. Sucedió con el alcohol. TAMBIÉN PASARÁ CON EL ABORTO, si alguna de las leyes contra la elección que los anti-selectores (¿estás de acuerdo con que yo los llame, ahora, después de la explicación anterior?) Quieren promulgarse, alguna vez se conviertan en ley.

Y el resultado es que las mujeres AÚN CONTINUARÁN para abortar. Dado que ya no estarán disponibles SEGURO y LEGALMENTE, las mujeres continuarán buscándolas en cuarteles no calificados, de callejón sin salida en condiciones insalubres, o HACERÁN ELLOS MISMOS. Es lo que las mujeres hicieron por MILLENNIA, antes de que las “modernas” prohibiciones sobre el aborto se convirtieran en ley muy recientemente, ¡en el siglo XIX!

Historia Jurídica del Aborto (1821 – Actualidad)

Asi que. Los “pro-vida” no son realmente “pro-vida”. Las políticas que están impulsando simplemente garantizarán que MUCHAS MÁS DETALLAS INNECESARIAS se produzcan durante abortos fallidos. Y no, no va a salvar a ningún bebé, porque (como han señalado otros) a la mayoría de los “pro-vida” realmente no les importa si el bebé recién nacido muere de hambre o se congela una vez que nace; están perfectamente felices de quitarles los beneficios de bienestar a las madres solteras pobres y culpar a la muerte de las “elecciones” de la propia madre. Elecciones que, por cierto, los “pro-vida” QUIEREN INTERFERE CON obligándola a llevar al feto a término, así que ellos son los que hicieron esa “elección”.

Pero al menos ahora sabemos lo que los pro-vida quieren decir con “elección”. Significa, NOSOTROS (creyentes en el momento de la concepción del “alma” de la implantación) podemos elegir lo que es mejor para USTED y convertirlo en una ley que lo hace a USTED. Cumpla con la visión de moralidad de NUESTRA religión, y es mejor que se callara y la tomara.

Buena receta para un estado autoritario, niñero teocrático. Y, no, tampoco me gustan los estados autoritarios de niñera cuando vienen de la IZQUIERDA en lugar de la DERECHA, en caso de que te lo preguntes.

Answer 2

He estado leyendo el argumento del aborto desde varios años antes de que fuera legal, y participé periféricamente en la campaña del Estado de Washington para legalizar el aborto mediante una votación estatal, lo que sucedió en el ’71 o ’72.

Parte de cualquier movimiento es encontrar una etiqueta adecuada para su posición, una que genere simpatía inmediata. En los primeros días, “pro-vida” era conocido como “anti-aborto”. “Pro-elección” se llamaba “pro-aborto”. Estas fueron etiquetas insatisfactorias en la discusión; el lado pro-vida considerado “anti-aborto” demasiado negativo. La parte pro-elección no quiso representarse a sí misma como un apoyo al aborto, solo a los derechos de las mujeres a tener uno.

Las etiquetas más populares son, de hecho, un poco más claras sobre lo que específicamente se defiende, pero como es un movimiento, el derecho a definir sigue siendo un sitio de lucha. Las personas pro-elección con experiencia retórica quieren dejar claro que sus oponentes están invadiendo el espacio público; es decir, querer hacer una ley que las mujeres no pueden hacer una elección. Por lo tanto, “anti-elección”. La gente pro-vida dice que esta es una etiqueta tensa, porque se enfoca en la postura hacia ciertas leyes en lugar de las razones de la postura. Dado que en última instancia es un asunto retórico, en lugar de que las etiquetas no describan un hecho, ambos pueden estar en lo cierto.

En resumen, puede ser AMBOS pro-vida y anti-elección. Para muchos activistas pro-vida, es lo mismo: quieren leyes que protejan a las entidades que definen como personas, al no permitir que las mujeres tengan la opción de matar. Es como el resto del movimiento aborto; los lados han sido tan exhaustivos, y artificialmente, dibujados en torno a la ley en lugar de valor que ninguna de las partes vuelve a escuchar a la otra.

Pero, por definición, si aboga por las leyes contra el aborto, se opone a que a las personas se les permita legalmente tomar la decisión de interrumpir o no un embarazo al obtener los derechos y las protecciones de la mayoría de los procedimientos médicos. Quieres que ese comportamiento sea identificado como un crimen. Así que en el contexto histórico, eres anti-elección.

(Piénselo de esta manera: algunos hombres abogan por lo que se denomina lucha “extrema”, tal vez incluso se les permite golpear a los participantes dispuestos a morir hasta que mueran. Quieren que tal comportamiento sea legal. Los opositores querrían que fuera contra la ley poder hacerlo). cualquier cosa así, consintiendo o no, y para procesar un comportamiento como el asesinato. Los activistas que se centran en las leyes concernientes a esto podrían fácilmente llamarse pro-vida o pro-elección, y serían acertados. Decir que los hombres no pueden matar a sus oponentes también se llamaría legítimamente “anti-elección”. Los términos tienen consecuencias, pero los objetivos fundamentales nos ayudan a saber dónde nos encontramos.

Answer 3

Cuestiono la sinceridad de esta pregunta, pero muy bien.

Vemos los problemas con bastante claridad, gracias.

El problema es que, inevitablemente, solo hay dos opciones disponibles. O el feto es primario, o la mujer. No hay término medio. Eso puede sonar brutal, pero atraviesa la retórica emocional diseñada para nublar el problema.

Si decides que el embrión es primario, le das cadenas a cualquier hembra en su primer ciclo.

Si la mujer es primaria, no puede adjuntar un límite de tiempo a sus derechos. Todo el ángulo de “viabilidad” simplemente distrae de la idea de que la mujer ahora es secundaria.

Muy pocas mujeres terminan voluntariamente después de las 24 semanas. La mayoría lo hace porque sus vidas corren peligro, o el feto está muriendo o muerto. El reloj de viabilidad simplemente hace más vulnerables a los vulnerables.

Si estás de acuerdo con tomar la decisión de las mujeres, eres anti-elección.

Answer 4

Debido a que las personas a favor de la vida casi siempre SON “anti-elección”. Insisten en que el aborto es un asesinato, e insisten en que la existencia del feto no nacido significa vida. Entonces no quieren que nadie pueda abortar.

Pero entonces alguien dirá algo como: “Soy pro-vida, no porque no esté en contra del derecho de la mujer a elegir, simplemente no estoy de acuerdo con el aborto”.

De acuerdo…. bueno, hay una diferencia entre estar en contra de que las personas se hagan un aborto y estar en contra de que las personas puedan tomar esa decisión cuando la necesitan .

El grupo pro elección no está diciendo que todos queremos abortos, los abortos son buenos, los abortos son correctos, todos necesitan hacerse un aborto. Solo estamos diciendo que no es nuestro lugar decirle a alguien qué hacer con su cuerpo, y que se les debe permitir tomar la decisión por sí mismos.

Recuerda. Esto no es sobre ti. Nadie te obliga a abortar solo porque el procedimiento existe y es legal. Esto es simplemente otorgarle el derecho a decir “Elijo continuar con este embarazo” y darle a otra persona el derecho a decir “Elijo terminar este embarazo”. ¿El aborto es incorrecto para usted? No consiga uno

Si realmente eres solo anti-aborto y no anti-elección , entonces déjalo en claro. ¿Cómo? Abogar por cosas que podrían prevenir la necesidad de un aborto: control de la natalidad, acceso a un precio accesible y asequible, servicios de planificación familiar, asistencia con el cuidado de niños, etc.

Si más personas pudieron (1) evitar un embarazo accidental y (2) tener acceso a recursos para ayudarlos a tener éxito si quedaron embarazadas, entonces le garantizo que menos personas necesitarán abortos, simplemente porque la mayoría de las personas que quedarán embarazadas serán aquellas que Quieres un niño

Las personas no tendrán que hacerse un aborto porque no sabían cómo funciona el sexo, no tenían acceso al control de la natalidad o pensaron que no podrían apoyar a un niño. Por supuesto, otras razones para los abortos seguirán existiendo (razones médicas o relacionadas con el asalto), pero la cantidad de abortos innecesarios será mucho MUCHO menor.

Answer 5

Ok, echémosle un vistazo usando el siguiente escenario:

Una mujer ha elegido ser sexualmente activa, pero también ha optado por usar un método anticonceptivo, ya que no está lista para tener un hijo. Ambos son su negocio solo. Ningún control de la natalidad (excepto la abstinencia) es 100% efectivo (y ella ya optó por no practicar la abstinencia) y, a través de una combinación de súper espermatozoides, súper-óvulos o súper útero … está embarazada. Aquí es donde entra en juego el problema sobre el que está preguntando. Para las personas en el grupo pro elección, la mujer tiene la opción de continuar con el embarazo o de interrumpir el grupo de células antes de que se convierta en un feto viable. Para aquellos en el grupo pro-vida, la mujer tiene solo 1 opción (no una opción) … para continuar con el embarazo. Debido a que las personas a favor de la vida no consideran el aborto como una opción … están en contra (o “anti-“) la elección de esa opción … por lo tanto, “anti-elección” se convierte en un término preciso. No llegan a estar en contra de una elección y, sin embargo, se quejan cuando se los califica de “en contra de la elección”.

Ahora, dado que ya estamos jugando el juego de la semántica, tengo que responderle: ¿por qué los grupos “pro-vida” solo parecen definir la vida como “dar a luz”, pero parece que no hacen nada con respecto a los huevos fertilizados que no implantar (sucede todos los días), o abortos involuntarios, o … .suficiencia del celo … apoyar a la madre / hijo DESPUÉS del nacimiento con formas para que la “vida” prospere (es decir, educación, atención médica, refugio, comida). Realmente parece que un apodo más preciso para ellos sería “pro-birth”.

Answer 6

P: ¿Por qué los pro-choicers piensan que los pro-lifers son “anti elección”? Yo soy pro elección, pero me confunde tanto cuando otros pro-choicers llaman pro-lifers “anti – elección de mujeres”. Explicaron muchas veces que solo son pro vida, no contra elección. ¿Por qué soy el único que tiene esto?

R: Cuando se trata de la pregunta sobre el aborto, se reduce principalmente a creer que las mujeres DEBEN tener la opción de interrumpir un embarazo no deseado, o creer que las mujeres NO deberían tener esta opción, que una vez que queden embarazadas, deben estar obligadas a llevar El embarazo a término.

Entonces, ¿es realmente difícil entender por qué algunas personas han calificado la segunda posición de “anti-elección”? Es una descripción precisa de la posición.

Pero va más allá de eso. La gente ha aprendido que, en las batallas políticas, las elecciones de palabras son importantes. Por supuesto, los opositores al aborto preferirían llamarse “pro-vida” que “anti-elección”. Por supuesto, los partidarios de los derechos de aborto prefieren etiquetar a la oposición como “anti-elección” a “pro-vida”.

Los republicanos son definitivamente los campeones de este tipo de mensajes políticos. Bajo el liderazgo del afamado consultor político Frank Luntz, quien es el mejor en el negocio en este tipo de cosas, lograron volver a etiquetar los impuestos estatales como “impuestos de muerte”. Tuvieron éxito en volver a etiquetar la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio como “una adquisición gubernamental de la atención médica” (ganando el premio “Mentira del año” de PolitFact en el proceso). Para una visión más detallada de los esfuerzos republicanos en este frente, marque aquí: A New Dawn for Doublespeak: Una breve guía para el vocabulario republicano

De vuelta al tema del aborto. Obviamente, tanto “pro-vida” como “pro-elección” no son completamente exactos, ya que una vez que miras otra cosa que no sea el aborto, las etiquetas rápidamente comienzan a perder su precisión. Por ejemplo, ¿no debería una persona que es “pro-vida” estar en contra de la pena de muerte? ¿No debería una persona pro-vida apoyar la atención médica universal? ¿Cupones de alimentos y programas de almuerzos escolares para combatir la desnutrición? ¿No debería una persona pro-vida ser anti-guerra? Sin embargo, la mayoría de los opositores al aborto son políticos conservadores que están a favor de la pena de muerte, en contra de la atención médica universal, en contra de los programas de redes de seguridad social, y agresivos del lado militar.

Y no dejemos al otro lado el gancho. ¿Las personas “pro elección” apoyan la “elección escolar”, es decir, vales para escuelas privadas? No, son en su mayoría liberales que generalmente no lo hacen. ¿La mayoría de las personas a favor de la elección apoya a los dueños de negocios que tienen la opción de no atender a los clientes homosexuales, basándose en las creencias religiosas del propietario? No, en general no lo hacen. ¿Están de acuerdo en reducir los impuestos y reducir el tamaño del gobierno, de modo que las personas tengan más opciones sobre cómo se gasta su dinero, en lugar de que el gobierno lo cobre en impuestos y lo gaste en programas que la persona que pagó esos impuestos no puede pagar? No, una vez más, la mayoría son liberales que no tienden a apoyar la reducción del papel del gobierno.

Al final, todo se trata de persuasión política. Las personas que abogan por esta posición política o por esa posición política van a gravitar naturalmente hacia cualquier elección de palabras que sea más efectiva para ganarse a los conversos a la causa. La precisión es en gran medida una consideración secundaria a la conveniencia política.

Answer 7

Es muy simple:

Di que estoy embarazada.

Entonces me gustaría poder elegir entre el aborto o continuar con el embarazo.

La gente ‘pro-vida’ piensa que no debería tener esa opción.

Por lo tanto son anti-elección.

–

Sí, ‘pro-vida’: no ​​hay nada pro-vida sobre un movimiento que solo aborde el tema del aborto desde un solo lado: el de la persona que elige un aborto.

No se dirigen

• la disponibilidad y asequibilidad de la anticoncepción;
• falta de buena educación sexual en la escuela;
• falta de buena educación sexual de los padres;
• las actitudes de los hombres hacia las mujeres, en lo que respecta al sexo O al aborto;
• los 1-en-3 niños que viven en la pobreza;
• abuso infantil por parte de padres que no están preparados para los niños a los que no se les permitió abortar;
• Los miles de niños que ya están en espera de adopción.
• el racismo en adopción (personas blancas que rechazan niños de color y más niños de color que esperan ser adoptados, ya que hay más mujeres negras que pobres que las blancas y, por lo tanto, con mayor frecuencia tienen que elegir la adopción, por lo que compensan a una gran parte de los niños en adopción) ;
• el capacitismo en la adopción (personas sanas que rechazan la adopción de niños discapacitados);
• falta de seguridad social para las personas, licencia de maternidad sustancial, días de enfermedad pagados, guardería asequible;
• el hecho de que usted, especialmente en trabajos con salarios bajos, es más probable que pierda su trabajo cuando quede embarazada / tenga que tomarse un tiempo libre para dar a luz;
• y así sucesivamente y así sucesivamente.

Un movimiento que ignora TODOS estos puntos y solo se enfoca en mantener vivo un feto, que tiene una actividad cerebral de un adulto con muerte cerebral (no, en realidad, un adulto en coma con ondas cerebrales de un feto en las primeras 13 semanas) ser retirado del soporte vital, ya que técnicamente ya está muerto, aunque su corazón todavía esté latiendo, no es pro-vida. Es pro-parto forzado, anti-elección, pro-feto y anti-mujer.

Answer 8

Es debido a la complicada sofisticación que usan las pro-elecciones para desviarse del verdadero problema.

Cuando he discutido la posición pro-vida, mi posición es muy simple. Desde la concepción, es humano. Este es el comienzo del ciclo de vida de un ser humano.

No es un pez o un reptil. No es solo un grupo de células. No. Si todo va al plan natural, esta persona se desarrollará, nacerá, madurará física y mentalmente, posiblemente procreará, envejecerá y morirá.

¿Cómo se contrarresta un pro-choicer? ¿Desafían el argumento del ciclo de vida? A veces, pero no con convicción o consistencia. Puede que me dé un poco de entusiasmo , es solo que un grupo de células se acerca brevemente, pero ese nunca es su principal argumento.

No, sus pilares son cosas como los derechos de la madre sobre su cuerpo, la presión sobre ella para apoyar a un niño no deseado, la superpoblación y una serie de otras justificaciones sociopolíticas.

Cualquier cosa para evitar el problema real. Las elecciones de la mujer sobre su cuerpo, en esta situación, incluyen la vida de un segundo ser humano.

Entonces cuando dicen “elección”, no pueden permitir que signifique de qué hablan los pro-vida, porque eso sería un reconocimiento de la verdadera pregunta.

En cambio, se esconden detrás de lugares comunes y cómodos eufemismos.

Tenga en cuenta que una mujer que tiene la intención de dar a luz se referirá a su bebé , mientras que la mayoría de las mujeres que buscan un aborto hablarán sobre el feto .

Esta es precisamente la misma táctica deshumanizadora utilizada para justificar la esclavitud o el tráfico de hoy en día.

He conocido a algunas mujeres que han tenido abortos. Los conocía bien. Y todos ellos tenían una muerte en sus ojos cuando me contaron sobre el evento, la decisión, por qué lo hicieron.

Claramente hizo daño a sus psiques. Ellos saben la verdad, y los ha marcado con cicatrices.

Los que desean defender el aborto a pedido, los que desean abortar, deben aferrarse al engaño, a los eufemismos, para protegerse.

Por último, IMHO, y la experiencia, los que gritan más fuerte y con más vehemencia nunca han tenido un aborto. Y por cada mujer que tiene, y quiere atacarme a mí ya otras personas en esto, estoy seguro de que hay muchas más que se quedan calladas con sus sentimientos de dolor y culpa.

Es algo traumático para una madre, y ellos saben la verdad de lo que han hecho.

Answer 9

Soy anti-elección. Usted también Así es todo el mundo. No me crees

¿Debe una persona tener la opción de matar a sus padres? ¿Qué hay de su vecino? No, la razón no importa, es su elección, tan simple como eso. ¿Qué pasa con la persona sin hogar en su calle, pueden matarlos? ¿Crees que todos deberían poder elegir golpearte y tomar tus cosas? ¿Qué tal si un CEO crea un monopolio y cobra lo que quiera por su servicio? ¿Qué tal un doctor que le diga que solo operará en su corazón por … digamos … un MILLÓN de dólares? O un policía que elige no perseguir a un criminal que te acaba de asaltar. ¿Pueden elegir hacer estas cosas?

¿No? ¡Pero eso es anti-elección!

Resulta que todos creen que algunas cosas son solo tabú o requeridas por la responsabilidad o por el bien de la sociedad, y no importa lo que una persona quiera hacer o no hacer, no se les debe permitir que solo hagan lo que quieran. Entonces, la pregunta real es qué se debe permitir o no, y por qué .

En el caso del aborto, realmente se reduce a si usted cree o no que los no nacidos son personas. Imagina que el no nacido no es una persona y repasa todos los argumentos lógicos y civiles que hayas escuchado de una persona pro elección. Tiene sentido, ¿verdad? Ahora imagine que el no nacido es una persona, y lea los argumentos lógicos y civiles desde la posición pro-vida. También tiene sentido, ¿verdad? Y eso es a lo que se reduce todo.

En realidad no se trata de los derechos de las mujeres, o la elección, o la opresión. Se trata de si estamos matando niños.

Answer 10

Hasta hace apenas unos años, yo estaba a favor de la elección. Quién era yo para decir qué influencia tengo sobre el cuerpo de otra persona. Nadie, espero.

Entonces, si no se supone que yo tenga algo que decir sobre lo que otra persona hace con su cuerpo, ¿qué papel tiene el gobierno? Ninguno, espero, cierto.

Entonces, ¿cómo cambié mi tono, puedes preguntar?

Se trata de los más de 300 libros que leí sobre nuestra fundación, las responsabilidades de nuestros gobiernos y una mejor comprensión de qué papel debería tener el gobierno en nuestras vidas.

En pocas palabras, nosotros, las personas, instituimos un gobierno para proteger nuestras vidas, libertades y propiedades (búsqueda de la felicidad). Así lo dice nuestra icónica Declaración de Independencia, la primera mitad de nuestros documentos fundadores.

Entonces, si es tarea del gobierno proteger la vida, entonces es su responsabilidad proteger TODA la vida, correcto. En la decisión de Roe vs. Wade, se determinó esencialmente que no había manera de detectar que existía vida antes del final del primer trimestre; Principalmente debido a la tecnología médica que existía en ese momento.

Hoy, podemos detectar esto dentro de las primeras semanas. Entonces la pregunta realmente se convierte en cuándo comienza la vida, ¿verdad?

Bueno, si el gobierno tiene la tarea de proteger toda la vida, y un aborto es el asesinato intencional de la vida, después de cualquier etapa en que se detecte la vida, entonces tendría sentido que el aborto solo se produzca, según Roe vs Wade, antes de la detección de vida.

Si ese fuera el caso, digamos que es el primer trimestre (estándar de la década de 1970). Si este es el número mágico entre los tejidos y la vida, ¿por qué las personas están bien con algún aborto después de este período? ¿Por qué las compañías como Planned Parenthood combaten tan fervientemente las leyes que requieren que muestren ultrasonidos a las futuras mamás a punto de abortar para que las mamás tengan información más realista?

Debido a todos los combates en torno a los “derechos de las mujeres” con respecto a un aborto, no veo a nadie luchando por los derechos de ese pequeño bebé. Luego veo a personas como Barack Obama que estaban luchando en el Senado de Illinois, por el REQUISITO de un médico especialista en abortos para matar a un bebé nacido como resultado de un aborto fallido. Espera, ahora hemos cruzado una línea entre esta barrera mágica de 3 meses para un bebé nacido vivo debido a un procedimiento médico fallido que se suponía que debía matarlo en primer lugar.

Dicho esto, todo este proceso de pensamiento ocurrió en un período muy corto de 2 a 4 semanas, una vez que realmente empecé a armar las piezas del rompecabezas. Parte de esas piezas del rompecabezas incluía haber realizado una investigación significativa sobre Planned Parenthood y su infame fundadora, Margaret Sanger. Esta mujer era absolutamente mala. Lo peor de todo es que todavía es aplaudida como una mujer de inspiración a pesar de ser una de las más viales. Los seres humanos siempre andan por este planeta.

Esto viene de una de mis otras respuestas: la respuesta de Bryce Ebeling al aborto: ¿Puede realmente hacer que alguien cambie de pro-elección a pro-vida en solo unos minutos?

Answer 11

Eso es una locura. Hay literalmente cientos o miles o miles de millones o elecciones infinitesimales que todos hacen todos los días.

Irónicamente, es más frecuente que los liberales y los demócratas que quieren imponer las leyes de niñeras para restringir las elecciones de los pueblos, a menos que sea para el aborto, que es la ÚNICA elección que consideran.

Soy vehementemente Pro-Choice. Sin embargo soy 100% Anti-Aborto.

El aborto no es una opción. El aborto es la terminación premeditada de otra vida humana, o la única palabra para eso es ASESINATO. Y aunque puedo ejercer mi libertad de elección para asesinar a otra persona, elijo no hacerlo. Elijo no asesinar al tipo que me cortó en el tráfico. Elijo no asesinar al hombre que violó a la chica que amo. Porque el asesinato siempre está mal.

Answer 12

Hay una diferencia entre ser personalmente pro-vida y políticamente pro-vida. Ser personalmente pro vida es simplemente eso, es respecto a usted personalmente. Di que nunca te harías un aborto, está bien. Todo el poder para ti. ¿Crees que son inmorales? Genial, se te permite pensar eso. El problema viene cuando las personas son políticamente pro-vida. Debido a que ellos mismos no abortarían, nadie puede abortar. Porque piensan que es inmoral, debería ser inmoral para todos. Ser políticamente pro-vida y votar por una legislación pro-vida es decir que sabes mejor sobre la situación de un extraño que ellos. Rompes sus propias elecciones cuando se trata de un aborto. Es por eso que el movimiento pro-elección a menudo llama a los pro-vida “anti-elección”.

Answer 13

¿Por qué los pro-choicers piensan que los pro-vida son “anti-elección”?

Porque sus argumentos para la vida de un niño no nacido son inconsistentes o se basan en premisas equivocadas o por lo menos cuestionables.

Los argumentos son principalmente tres:

1. ¡El aborto es asesinato!
   En el primer trimestre, un embrión es más un cúmulo de células sin suficiente desarrollo cerebral para apoyar la conciencia o las emociones. Por eso no es un humano y no puede ser asesinado. Es del genoma humano, eso es correcto, pero también lo es el tejido de la nariz que se extrae en un trabajo de nariz.
2. ¡El aborto está matando a un potencial humano!
   Así es la masturbación o la anticoncepción. Pero mientras que muchos de los llamados pro-vida también están en contra de ellos, también lo es no tener relaciones sexuales sin protección con la mayor cantidad posible de parejas. Y no querrías eso ahora, ¿verdad?
3. ¡El aborto le niega a un alma inmortal un cuerpo para vivir!
   En el momento en que proporcione evidencia objetiva de la existencia de un alma inmortal, me complacerá considerar este argumento. No antes.

También, la mayoría de las veces, los llamados pro-vida pierden todo interés y empatía en el niño en el momento en que abandona el canal de nacimiento de la madre. Si realmente fueran pro-vida, tendrían que asegurarse de que el niño lleve una vida humana. Tendrían que ser para educación gratuita, atención médica gratuita, un estado de bienestar fuerte y control de armas estricto, contra la guerra y la pena de muerte. Pero normalmente no lo son. Por lo tanto, es seguro asumir que en realidad no son para la vida del niño en absoluto. Su cultura o religión les dice que el sexo es solo para la reproducción y quien tiene relaciones sexuales sin querer un niño necesita ser castigado. Por supuesto, esa es una idea tan asombrosamente reaccionaria que ni siquiera los así llamados pro-vida pueden defenderlo abiertamente. Por lo tanto, inventan argumentos falsos de por vida para poder llamarse a sí mismos pro-vida. Pero, por supuesto, realmente son anti-choicers.

Answer 14

¿Por qué los pro-choicers piensan que los pro-vida son “anti-elección”?

Yo soy pro elección, pero me confunde tanto cuando otros pro-choicers llaman pro-lifers “anti – womens choice”. Explicaron muchas veces que son solo pro vida, no anti elección.

¿Por qué soy el único que recibe esto?

Por qué de hecho. Por la misma razón que las personas pro-vida se consideran las únicas personas en el debate sobre el aborto legal que son pro-vida.

Ya que te identificas como pro-elección, ¿significa eso que eres anti-vida? ¿Estás en contra de la vida?

¡Por supuesto no! Tú valoras la vida. Usted valora la elección. Así lo hacen las personas que se identifican como pro-vida.

Enseñé clases de comunicación a estudiantes universitarios durante veintinueve años, y tomé todas las clases a través de la progresión que acabo de pasar. Con cada clase, les preguntaba a los estudiantes si eran anti-vida o anti-elección, y siempre recibía estudiantes que inicialmente levantaban la mano para demostrar que eran anti uno de otro. Pero no lo eran.

Todos estamos a favor de la vida. Todos estamos a favor de la elección. Es posible que no estemos de acuerdo en si los abortos quirúrgicos deben ser una de las decisiones que puede tomar una mujer. Es posible que no estemos de acuerdo en si un feto humano antes del nacimiento tiene los mismos derechos que cualquier otra vida humana.

Las etiquetas pro-vida y pro-elección son inherentemente divisivas. Crean la impresión de que hay dos grupos distintos, personas a favor de la elección y personas a favor de la vida, cuando todos estamos realmente a favor de ambas cosas. Las etiquetas nos alejan unas de otras y de nuestros valores compartidos.

También nos distraen de los verdaderos problemas del aborto, porque adivina qué, nadie es pro-aborto. Nadie piensa que el mundo sería un lugar mejor si más mujeres necesitaran abortos o tuvieran abortos.

El mundo sería un lugar mejor si hubiera menos embarazos no deseados. Pero, en parte, debido a las etiquetas que usamos en este tema, no vemos que las personas a favor de la elección y las personas a favor de la vida cooperen para disminuir el número de embarazos no deseados.

El lenguaje que utilizamos nos aleja unos de otros, de nuestros valores compartidos y de encontrar soluciones del mundo real a un problema del mundo real.

Answer 15

Como señaló Ivan Maximov, la mayoría de las personas está a favor de la vida, por lo que el título “pro life” no tiene sentido fuera de la retórica. Pero veamos de otra manera; estamos discutiendo un tema en el que se podría violar el derecho legal de una persona a la autonomía física para asegurarse de que nace un feto. ¿Y qué si hiciéramos esa lógica consistente? Si alguien necesita un riñón y usted tiene uno adicional, legalmente se le exigirá que lo done. No más derecho a la autonomía corporal. Si alguien necesita algo de tu cuerpo y puedes darlo, no tienes derecho a decir ‘no’. Eso es lo que algunas personas aparentemente han definido como una ‘postura pro vida’.

Pero no hacemos eso. Incluso si tiene un accidente automovilístico y se lesiona el riñón de otra persona y el accidente es su culpa, la parte lesionada solo puede demandarlo por dinero. No pueden demandar por sus órganos corporales. Pero nada le impide ofrecer donar su riñón si lo desea.

Muchos lugares prohíben el aborto después de la viabilidad fetal. Si el feto puede nacer, llega a nacer. Si depende del cuerpo de otra persona para vivir, otra persona no está obligada a proporcionar soporte vital. Pero ellos pueden.

El derecho a la autonomía corporal es el derecho a elegir cómo se usa el cuerpo. Las personas que se oponen a ese derecho a la autonomía corporal son contrarias a la elección.

Answer 16

Porque estamos.

No creo que las mujeres deban tener la opción de matar a sus hijos antes de nacer. Estoy en contra de la opción del aborto. Llámame pro-vida o anti-elección, no importa porque no cambiaré de opinión.

La libertad no es un tipo de dios que adoramos, incluso a costa de sacrificar a nuestros hijos. Hay muchas otras opciones que el gobierno limita: asesinar a una persona, robar un banco, robar un auto, exposición indecente en público, asalto sexual …

MI CUERPO MI ELECCIÓN!

No, en realidad, no puedes hacer lo que quieras con tu cuerpo. Usted puede ser puesto en la cárcel si toma las decisiones equivocadas con su cuerpo. No puedes usar tu autonomía corporal para caminar desnudo en el centro comercial, no puedes usarla para tocar inapropiadamente a otra persona y no puedes usarla para llevar una vida humana inocente.

Oh espera.

Puedes hacerlo si eres una mujer embarazada.

Terminar el embarazo. Abortar el feto. Matar a la niña, arrancarla y tirarla.

Nadie la quiere, así que ella también podría morir.

Answer 17

Yo soy pro-vida, pero quiero permitir que las mujeres tomen la decisión de elegir la vida lo más fácil y accesible posible, y esto significa que apoyo programas sociales, programas anticonceptivos, permisos parentales prolongados, sistemas que apoyan a madres solteras, pensiones Programas, asistencia sanitaria accesible, etc.

La mayoría de los pro-choicers que me conocen personalmente no tienen un problema con mi postura pro-vida.

Sin embargo, desde el punto de vista político, los partidarios de la vida tienen la reputación de no solo eliminar la opción de la mujer de abortar, sino también de dificultar la elección de tener al bebé, al desembolsar fondos y eliminar los programas que pueden hacer. Una madre se siente segura y capaz de cuidar al bebé.

Para ser honesto, estoy tan desconcertado como esto por los pro-choicers, y no sé de dónde sacan los políticos el grupo demográfico que apoya este tipo de contradicciones.

Le diría a sus amigos pro-elección que a menudo hay una desconexión entre los políticos pro-vida y el público.

Para ser justos, sé que los pro-vida que insisten en llamar pro-choicers “pro-abortionists” o incluso “anti-life” para hacer un punto. Me niego a usar esos términos.

Creo que es valioso que ambos grupos se unan y se comprendan mutuamente para que puedan trabajar juntos en la única cosa en la que nuestras diferentes causas se superponen:

Para empoderar a las familias para que puedan elegir la vida, y hacer que esto sea lo más fácil posible, y para mostrarles a esos políticos su postura de tratar de eliminar todas las opciones, de eliminar la opción de abortar un embarazo y apoyar a un niño, es inaceptable. Son anti-elección y anti-vida.

Las pro-elecciones deben decir: “No es solo darles a las mujeres la opción de abortar, debemos luchar por ellas, porque no queremos que ninguna mujer se sienta obligada a abortar simplemente porque esté aterrorizada o no vea a nadie. Otra manera. Queremos que ella tenga el poder para tomar la mejor decisión para ella. Entonces, trabajemos con profesionales de la vida, pueden no ayudarnos a hacer más accesible el aborto, pero pueden ayudarnos a hacer que esta elección sea más fácil “.

Del mismo modo, los pro-vida necesitan decir: “Salvar vidas no se trata de eliminar la elección, sino de darles apoyo a las mujeres para que puedan elegir la vida. Es posible que los pro-choicers no se vean de cerca con nosotros sobre todo, pero quieren que las mujeres tengan opciones, por lo que deberían poder trabajar juntas en esto con nosotros “.

Imagínese lo que sucedería si los pro-choicers y pro-lifers se vieran a sí mismos como aliados en lugar de enemigos y enfrentaran a los políticos que quieren quitarle todas las opciones a las familias, y trabajen para lograr una siciedad donde nadie deba preocuparse por la pobreza o el refugio. sus hijos o teniendo acceso a alimentos o medicinas.

Answer 18

Esto es bastante simple. ¿Sobre qué está en desacuerdo exactamente pro-vida y pro-elección?

El nombre “pro-vida” implica que la vida / nacimiento es algo bueno. ¿Están en desacuerdo los pro-choicers sobre esto?
No Las personas que realmente se oponen a los pro-vida, que son anti-vida y anti-parto, se llaman antinatalistas . Esos tipos le asignan un valor negativo al nacimiento y dicen que la no existencia es mejor que la existencia, y lo mejor que puedes hacer con tus hijos es nunca darles a luz. Una vez que aprendas sobre este pequeño grupo de los actuales anti-vida / anti-parto, está claro que tanto la multitud “pro-vida” como la “pro-elección” son pro-vida . Ninguno de los dos lados dice que el nacimiento es algo malo en principio y que el aborto siempre es una mejor opción.

Vamos a ver la “elección” a continuación. Los proseleccionistas dicen que el acceso al aborto es algo bueno y que las mujeres deben tener derecho a elegirlo. ¿Dicen los partidarios de la vida que la elección del aborto no debe permitirse?
¡Sí! PL y PC no están de acuerdo entre sí aquí: es “la elección es buena”, ese es el punto de contención, no “la vida es buena” .

Entonces, dado que todos son pro-vida, el término no tiene sentido, por lo tanto, “anti-elección” es un nombre más preciso para esos tipos. Porque llamar a los antieleccionistas “pro-vida” es como llamar a los opositores de la legalización del cannabis “pro-oxígeno”.

Answer 19

Una analogía para que ayudes a explicar:

Estás sentado frente a una mesa. Sobre la mesa hay montículos de lápices de colores verdes y montículos de lápices de colores azules. Te dicen que si quieres, puedes tomar un lápiz. Usted tiene la libertad de elegir un lápiz de cualquier pila, ya sea un lápiz azul o un lápiz verde.

Pero quita todos los lápices verdes de la mesa, solo tienes una opción, los azules. Ahora se le dice que tiene la libertad de elegir el lápiz que desee, así que elige un lápiz. ¿De qué color es ese lápiz? Por supuesto, es azul, porque la única opción en la mesa son los lápices azules.

Así es como son los defensores pro-vida en la vida.

• Los defensores pro-vida quieren limitar las opciones que tienen las mujeres a uno: no abortos.
• Los defensores de la elección pro quieren que las mujeres tengan la posibilidad de elegir entre la opción A (no tener un bebé) o la opción B (tener un bebé).

Cuando todas las opciones en la tabla presentadas por defensores pro-vida son solo una opción , ¿cómo es esa “elección”?

Answer 20

Hagámoslo.

Posición pro elección: “Si una mujer está embarazada, puede elegir si quiere tener el bebé o no”.

Posición pro-vida: “Si una mujer está embarazada, debe permitir que el bebé nazca a término”.

¿Notar algo? Me atreví a sacártelo. Aquí está la definición de la palabra en negrita:

verbo auxiliar

estar obligado o obligado a cumplir un requisito imperativo:

Debo cumplir mi palabra.

estar bajo la necesidad de; Necesitar:

Los animales deben comer para vivir.

Entonces, por definición, la posición pro-vida hace que la elección sea imposible. Así que son anti-elección.

Pueden llamarse a sí mismos pro-vida, pro-feto, pro-familia o lo que sea, son, por definición, anti elección por encima de todo.

Sí, ¿por qué eres el único para conseguir esto, me pregunto?