¿Cómo puede justificarse el aborto cuando un feto es un ser humano (no un perro, no un cerdo, etc.) estando (vivo) incluso sin importar las creencias religiosas?

Answer 1

Una defensa del aborto

Le sugiero que lea lo anterior, por Judith Jarvis Thompson, popularmente llamado el “argumento del violinista”.

Sí, un feto está vivo. Sin embargo, el aborto tiene lugar antes de la viabilidad. En Canadá, donde vivo, más del 90% de los abortos se realizan durante el primer trimestre, mucho antes de la viabilidad. Solo entre el 2% y el 3% (las estadísticas exactas tienden a variar según el año en que se recopilaron los datos) de los abortos se realizan después de las 16 semanas de gestación, casi siempre por razones médicas. Las mujeres que desean los abortos generalmente los quieren poco después de descubrir que están embarazadas, porque realmente, realmente ya no quieren estar embarazadas.

Datos y cifras: Aborto

No creo que un feto en el primer trimestre tenga el derecho de secuestrar el cuerpo de una mujer y exigirle que renuncie a toda autonomía corporal durante los próximos 7 meses aproximadamente. No es que un feto en el primer trimestre pueda “exigir” nada. Tiene un latido del corazón, pero no tiene un cerebro.

Además, el embarazo y el parto todavía pueden matar a las mujeres. Afortunadamente, en los países desarrollados en el siglo XXI no ocurre muy a menudo, pero todavía puede suceder. La cuñada de una amiga de repente comenzó a sufrir una hemorragia cuando tenía aproximadamente 35 semanas de embarazo, un embarazo planificado, deseado, completamente normal desde el punto de vista médico, y tuvo que someterse a una histerectomía de emergencia para salvar su vida. Fue tocar e irse, y si ella no hubiera vivido en un corto viaje en ambulancia desde un Centro de Trauma de Nivel III, probablemente se habría desangrado.

Ella sobrevivió y también lo hizo su bebé (sí, una vez que nace, es un bebé, ya no es un feto. Y a las 35 semanas, nadie quiere abortarlo). Sin embargo, si eso no hubiera sido un embarazo deseado, ¿realmente hubiera sido justo exigir que ella arriesgara su vida?

Answer 2

El aborto se ha prolongado durante miles de años. Las mujeres solían colocar estiércol de cocodrilo en su vagina en el tiempo de los egipcios, o saliva de camello.

Desde un punto de vista biológico: una mujer es fértil de aproximadamente 15 a 55 años. Durante 40 años de fertilidad, una vez al mes el huevo cae y puede ser fertilizado. Eso significa 480 oportunidades. Si tuvieras un bebé uno por año, una mujer podría tener cuarenta hijos.

Esto se debe a que, durante cientos de miles de años, el feto murió por aborto espontáneo o aborto, o el bebé y / o la madre murieron en el parto, o el bebé murió de una enfermedad.

Ahora, debido al saneamiento, medicamentos contra la malaria, los bebés están viviendo. Es por eso que estamos viendo a más de 7 mil millones de personas, lo que lleva a la pobreza y el sufrimiento.

Las ballenas azules tienen un bebé cada dos años. Los humanos deberíamos replicarnos solamente, para que otros animales sobrevivan, para vivir vidas productivas y de calidad. Una mujer no puede criar 10 hijos en prosperidad.

Desde una perspectiva biológica, limitar los embarazos a través del aborto y el control de la natalidad es normal y natural. Bueno para las familias, bueno para el planeta. No tiene nada que ver con la moralidad o la religión.

Answer 3

Se justifica por la integridad corporal. Los derechos del feto se detienen cuando el respeto a ellos implica forzar a una mujer a que la lleve siempre que la haya entregado.

Imagina que un bebé prematuro en otro estado nace. Se probó, y la prueba dice que solo sobrevivirá los próximos nueve meses si está físicamente unido a él todo el tiempo. ¿Tiene el gobierno, bajo cualquier pretexto, el derecho de obligarte a hacer eso?

¿Crees que eso es diferente porque no es “natural”? No es un término legal ni médico con el que estoy familiarizado. De hecho, la historia de la palabra “natural” muestra que generalmente se ha utilizado para justificar el forzamiento de los ideales de un grupo en otro grupo que no los comparte. El hecho de que los dos grupos no estén de acuerdo con lo que es “natural” muestra que es un concepto arbitrario . El hecho de que lo “natural” haya sido desafiado con éxito, tanto legal como socialmente, refuerza que es arbitrario .

Ahora, soy arbitrario en ciertos momentos y lugares (después de todo, soy un geógrafo), pero en este caso, su concepto de “natural” tiene graves consecuencias legales para la mitad de la raza humana. Las consecuencias de sugerir que las mujeres tienen menos integridad corporal que los hombres y deben tener un feto durante el mayor tiempo posible pueden poner en peligro su salud y causar su muerte.

Muerte de Savita Halappanavar – Wikipedia

Prohibición de aborto relacionada con abortos peligrosos en un hospital católico, según denuncias

Lo que nos lleva a la siguiente pregunta: ¿ quiénes murieron e hicieron de la multitud anti-aborto los grandes árbitros poobah de “natural”?

Por último, pero no menos importante: en mi país, muchos, muchos niños no deseados son concebidos, a pesar del hecho de que el control de la natalidad ha estado disponible para las clases altas desde principios de 1900, y lo utilizan para mejorar su calidad de vida, que es lo que Y las mujeres de clase baja quieren. En este contexto, el argumento pro-vida es en gran medida un argumento pro-clasismo. Decir que los ricos tienen vidas diferentes a las del resto de nosotros es una cosa, pero sugerir que las mujeres de clase media y baja deberían tener un acceso inferior al cuidado de la salud, que los ricos simplemente están equivocados, incluido el control de la natalidad.

Decir que las madres “deberían haberse abstenido” es clasista, espeluznante y usa a los niños como castigo por el sexo.

Decir que las madres “deben ser responsables de las consecuencias” es clasista, retributivo y usa a los niños como castigo por el sexo.

* No necesariamente a término, porque el cuidado prenatal aspira en mi nación “pro-vida” y, como resultado, hasta 1 de cada 5 mujeres abortan.

Answer 4

Steve Upstill tiene un buen punto y me gustaría desarrollarlo.

La pregunta original, corta como es, tiene múltiples problemas. Una es que el aborto involucra a un feto. Eso no es verdad. Muchos abortos se producen en una etapa anterior. Otro problema, más serio en mi mente, es una afirmación crítica pero sin apoyo, de que lo que se está abortando es siempre un ser humano.

Así que aquí está el trato. Humano + Vivir no significa necesariamente ser humano. Eso es cierto en biología y medicina y es cierto en la ley en los Estados Unidos. Entonces, si quieres argumentar que está mal terminar con la vida de un ser humano, es mejor comenzar por establecer qué es un ser humano y por qué. Yo estaría más interesado en escuchar.

El desarrollo humano es un proceso largo y lento con etapas de desarrollo gradual. Solo hay unas pocas veces en que algo sucede en un instante relativo: la ovulación, la fertilización y el parto. La ovulación es un momento en el que una entidad humana viviente genéticamente distinta se separa de las demás y comienza un viaje que puede resultar en un ser humano. La concepción es cuando un óvulo humano se fusiona con un esperma humano, completando la composición genética. De lo contrario, el óvulo fecundado se parece mucho a lo que se veía momentos antes. Sin embargo, algunas personas sostienen que se trata de un ser humano que merece los mismos derechos y estatus que un bebé a término o una mujer adulta. No, eso no tiene sentido. Muchos de los argumentos para declarar que un óvulo fertilizado es un ser humano pueden aplicarse igualmente a un óvulo no fertilizado. ¿Estás listo para que el gobierno apruebe una ley que define la personalidad como un comienzo en la ovulación? No soy.

Entonces, si un óvulo humano fertilizado aún no es un ser humano, ¿cuándo comienza realmente la persona? Lo que tiene más sentido para mí es ver el razonamiento que usamos para el otro extremo de la vida humana, el punto de la muerte. Legalmente y médicamente, una vida humana termina cuando el cerebro ya no está activo. Piénsalo. Puedes perder la función de cualquier otro órgano, pero si tu cerebro funciona, entonces, sin lugar a dudas, sigues siendo un ser humano vivo. Por otro lado, no importa si su corazón late y si sus pulmones y su sistema digestivo funcionan, si su cerebro ha dejado de funcionar, está muerto. (El término adecuado para “muerte cerebral” es “muerto”.) Por lo tanto, sugiero que apliquemos ese mismo criterio al comienzo de la vida. Un verdadero ser humano comienza solo cuando ha desarrollado un cerebro completamente funcional. El cerebro tarda semanas en crecer, pero cerca del final del segundo trimestre, los patrones de ondas cerebrales se asientan en algo que podemos reconocer funcional. Ahora eso es solo ciencia. Su religión puede enseñarle lo contrario, que su doctrina sostiene que una persona comienza en el momento de la concepción, la viabilidad o el nacimiento. Eso está bien, pero no es aceptable que impongas ningún asunto de fe a otra persona.

Paradojas

Estos ejemplos, aunque no son típicos, ocurren naturalmente en el desarrollo humano. Cualquiera que crea que hay un momento claro e inequívoco en el que comienza un ser humano debería poder responder a cuántas personas existen en cada momento, y explicar por qué esa afirmación es cierta.

1. Gemelos idénticos. Un óvulo fertilizado pero dos bebés. ¿Cuándo comienza la segunda persona? Suponiendo que la segunda persona comienza en el momento del hermanamiento, ¿cómo determina qué persona fue la original?

2. Reinsertados gemelos. Un óvulo fertilizado, gemelos en dos, se une en un embrión que produce un bebé. Si el hermanamiento hace que exista una segunda persona, ¿qué le sucedió a la persona?

3. Gemelos unidos. Un óvulo fecundado que gemelos, pero los dos embriones se fusionan, dando como resultado un cuerpo que contiene partes adicionales. A veces es casi dos cuerpos completos. ¿Es esta una persona o dos? ¿Cambia la respuesta si hay una cabeza contra dos cabezas?

4. Quimera. Dos óvulos fertilizados que se fusionan en una etapa temprana, dando como resultado un bebé con un complemento completo de órganos pero con dos conjuntos de ADN completamente diferentes. ¿Es esta una persona o dos?

Si la personalidad comienza en la concepción, cada uno de estos casos presenta algún tipo de problema. Sin embargo, si la personalidad se define como tener un cerebro funcional e individual distinto, entonces no hay problema. Los gemelos tendrán cerebros separados y son individuos diferentes. Los gemelos reincorporados son una sola persona, ya que la reincorporación ocurrió antes del desarrollo del cerebro. Los gemelos unidos serán contados de acuerdo a las cabezas. Dos cabezas y un cuerpo significan dos personas. Una cabeza con tres brazos y cuatro piernas es solo una persona. Y nuestro amigo la quimera tiene un solo cuerpo y un solo cerebro, así que obviamente es solo una persona.

Answer 5

Sí, el feto es ciertamente humano. Y ciertamente está vivo.

Está vivo porque está derivando alimento del cuerpo de otra persona. Es vivir parasitariamente de esa persona, y esa persona decide si le permite hacerlo o no.

Si te estás muriendo y una pinta de mi sangre podría salvarte, no estoy obligado a donarte esa sangre. Es mi decisión, y no tienes derecho a exigirmela. Me llevará menos de un día recuperar la sangre que perdería para salvarte, y sin embargo puedo rechazarlo. Puedo negarme incluso si yo fuera la causa de tu lesión.

Las personas que están muertas aún conservan sus órganos si no son donantes, independientemente de cuántas vidas podrían salvar esos órganos.

Estos son ejemplos del principio de autonomía corporal, que dice que no puede usar mi cuerpo o cualquier parte de él a menos que esté de acuerdo, independientemente de su necesidad o mi participación en la creación de la situación.

Esto también es cierto para los humanos no nacidos. Nadie tiene derecho a usar mi cuerpo como un sistema de soporte vital a menos que esté de acuerdo.

Así es como el aborto es justificable sin importar la humanidad del feto.

Answer 6

El embarazo precoz es vivo y humano, no hay problema. El problema es cuándo y si los derechos humanos se unen al embrión. El problema también es cuando el feto obtiene derechos humanos y garantiza la protección de los estados.

No me digas que todas las etapas de la vida son iguales. Si hubiera un incendio en un laboratorio donde le sucedió a un bebé recién nacido y donde se guardaron 150 embriones almacenados, todos los cuerpos correrían para salvar al bebé antes de salvar a los embriones muy tempranos.

El problema es si los derechos del embrión / feto superan la autonomía de la mujer que lleva el embarazo. Muchos piensan que los derechos maternos son más importantes que la vida embrionaria / fetal.

Answer 7

¿Qué quiere decir con ‘totalmente formado’? Todo el asunto del embarazo es que solo se forma completamente al final del embarazo y aún así el proceso no está completo. Se podría argumentar que “completamente formado” solo se alcanza cuando un ser deja de crecer, e incluso entonces es discutible, ya que el cerebro puede seguir desarrollándose durante toda tu vida. Así que ‘totalmente formado’ ya es una cosa muy arbitraria.

¿Latido del corazón? Por supuesto. Pero la vida no está determinada por el latido del corazón. Hay personas que tienen un latido del corazón, pero todavía están declaradas muertas. Esto se debe a que la actividad cerebral es la mejor manera de determinar la vida que un latido cardíaco. Y resulta que los fetos solo tienen actividad cerebral (que no está conectada a las funciones corporales como un latido cardíaco) después de 22/23 semanas. Que es cuando los abortos solo se realizan rara vez y solo cuando el feto ya está muerto, está muriendo o moriría poco después del nacimiento debido a defectos de nacimiento horribles. Si la vida de la madre está en peligro, el bebé nacerá prematuramente, no lo llamamos abortos ^ ^. El 95% de los abortos se realizan en las primeras 13 semanas, cuando todo eso no es realmente relevante.

Answer 8

En realidad, no lo es.

Los seres humanos nacen.

Un feto es un ser humano potencial hasta el nacimiento.

Una mujer es un ser humano. Un hombre es un ser humano. Pero un feto no recibe igual consideración hasta después de que nace.

Verlo de otro modo da como resultado la anulación de los derechos de una mujer desde la concepción hasta el nacimiento. Esclaviza a una mujer como consecuencia de un accidente de concepción.

No esta pasando.

Answer 9

La determinación de cuándo un individuo adquiere derechos humanos es un asunto legal. En este caso, el problema crítico es cuando los derechos de un ser humano sustituyen a los de otro. La posición a favor de la elección es que la necesidad del zigoto / embrión / feto de tener un útero para sobrevivir no obliga a una mujer a proporcionar su cuerpo para este propósito. El punto de vista opuesto * es que el embarazo anula el derecho de la mujer a la autonomía corporal y el estado puede obligarla a llevar a término y dar a luz. Esta es una posición bastante radical considerando que no hay obligación impuesta en ningún otro caso. No puede ser forzado a donar sangre debido a una escasez o porque tiene un tipo raro que se necesita con urgencia, aunque algunas personas completamente desarrolladas puedan morir como resultado de su rechazo. No hay ninguna base para otorgarle al feto una mayor consideración por sus derechos que la mujer adulta que necesita para sobrevivir.

Si fuera posible transferir el embrión o el feto al padre para llevar a término, espero que las actitudes sean muy diferentes. En este caso, usted argumentaría que el estado podría imponer este procedimiento al padre si la madre no pudiera llevar a término.

* Me abstendré de llamarla posición de antirección o nacimiento forzado, pero no puedo, en buena conciencia, llamarlo “pro-vida” ya que no es tal cosa.

Answer 10

Sabes que cada vez que usas un condón o incluso te quedas sin sexo durante un día, estás matando a un futuro humano potencial como si fuera a abortar.

Puedes decir que esto es solo retrasarlo. Ya está teniendo un aborto. La mayoría de las personas solo tolerarán tener tantos hijos. Una vez que alcanzan su número, digan 1, 2 o 3 que se detienen. Habitualmente, habrá bebés que reemplazarán a los abortados que, si el aborto no hubiera ocurrido, nunca existirán. Neutralización efectiva del impacto negativo en la sociedad del aborto.

Además, la mayoría de los que abortan son jóvenes y tener un bebé afectará seriamente sus vidas. Es posible que tengan que conseguir un trabajo en lugar de ir a la universidad. Es posible que nunca comiencen ese negocio por temor a fallar mientras son responsables de alimentar a su bebé. Esto inhibe el desarrollo de la sociedad.

También el feto es solo un potencial humano. No es inteligente como un humano, pero solo tiene el potencial de ser. Sin lenguaje y solo una cantidad minúscula de estímulos, son realmente mucho menos inteligentes que casi todos los animales grandes.

Pero tienen potencial. Y matar ese gran potencial se supone que es malo, ¿no? Yo diría que si se va a quitar todo el contexto, lo cual es increíblemente importante, sí, es malo. Pero lo hacemos todo el tiempo, así que realmente he desarrollado una tolerancia para ello. Es como no dar la mayor parte de mi dinero a los pobres para ayudarlos con sus vidas. Sucede todo el tiempo y es sólo un hecho de la sociedad. Entonces, la próxima vez que pienses mal de alguien que conoces que ha tenido un aborto se ajusta a la razón y la lógica y piensa lo mismo de ti mismo por usar un condón / tomar anticonceptivos. O incluso por no tener un bebé ese día. Después de todo, todos tienen el mismo resultado: retrasar la vida humana. Por eso sostengo que al final son esencialmente lo mismo.

Nuevamente el contexto de la vida es importante. Tener un bebé no siempre es algo positivo para la sociedad, especialmente si puede tener uno más adelante en un mejor momento.

Comida para el pensamiento.

Answer 11

Gracias por las muchas respuestas reflexivas que he recibido sobre este tema tan emotivo. Tal consideración y tolerancia es apreciada. Para aquellos que se niegan a aceptar la premisa de la pregunta de que un feto es un ser humano (y, por cierto, en respuesta a alguien que criticó la pregunta por su brevedad, tenga en cuenta que Quora limita el tamaño de las preguntas a 157 caracteres). analogía lo que tenias en mente?

Durante la reciente y polémica audiencia de conformación del juez Neil Gorsuch ante el Tribunal Supremo, uno de los casos que escuchó fue que los demócratas más enojados y otros liberales involucraron a un conductor de remolque cuyo vehículo se volvió peligroso para conducir en una noche bajo cero. Se hizo a un lado y llamó al despachador de su compañía, quien le indicó que esperara a que le enviaran la ayuda. El calor del tractor del conductor estaba apagado y después de varias horas, el conductor desenganchó su tractor para arriesgarse a conducir a una estación de servicio ya que temía morir congelado (una preocupación razonable según las circunstancias).

Una ley vigente entonces (y ahora) establece que una empresa no puede despedir a una persona por negarse a conducir un vehículo inseguro. Por lo tanto, el conductor argumentó que su compañía violó esta ley cuando lo despidió como consecuencia de su desobediencia a su orden de que permaneciera a un lado de la carretera. Todos los jueces que escucharon el caso en el panel del circuito del juez Gorsuch dictaminaron a favor del conductor, excepto el juez Gorsuch, que disintió. ¿Por qué? El juez Gorsuch argumentó que el conductor no fue despedido por negarse a conducir el vehículo inseguro. Por el contrario, él * lo * manejó y esa fue la razón por la que fue despedido. Mientras que la mayoría descubrió que la acción del conductor estaba razonablemente abarcada en un “sentido común” Lectura interpretativa de la ley: que un empleado no puede ser despedido por desobedecer una orden que pone en peligro su vida, el juez Gorsuch sostuvo que esto no es lo que la ley dice. escrito y que si debería haber incluido esta situación dentro de él, así es como el cuerpo legislativo debería haberlo escrito si eso es lo que se pretendía. No es el rol del poder judicial reescribir las leyes o determinar la sabiduría de una ley, sino simplemente hacer cumplir las leyes y las advertencias constitucionales según se promulgan.

Algunos cuestionan que llamar al feto (especialmente en una etapa muy temprana del desarrollo) un ser humano simplemente en virtud de su especie y de estar vivo, está siendo absurdamente literal como los detractores del juez Gorsuch lo acusan de ser.

¿Es esto lo que algunos quieren decir con sus respuestas y es una comparación válida?

Answer 12

Estamos casi en el punto de la biología celular, donde casi cualquier célula de un cuerpo humano puede convertirse en un embrión fertilizado y convertirse en un nuevo ser humano. Hay alrededor de 37 billones de células en un cuerpo humano, de modo que cuando alcancemos ese punto en la ciencia, todos estaremos en posesión de aproximadamente 30 billones de personas nuevas potenciales.

Una estimación del número de células en el cuerpo humano.

¿Eso significa que ya no puedo rascarme la picadura de un mosquito, porque estaría matando a miles de células de la piel cuando lo haga? ¿Me haría un asesino en masa limpiarme los dientes? ¿O podemos estar de acuerdo en que tener el potencial para convertirse en humano no es lo mismo que ser humano?

Supongamos que envío a alguien para que corte y traiga un roble para el fuego, y ellos regresan con un puñado de migajas de bellota. ¿Lo han entendido bien, o mal?

Hay seres humanos y hay entidades con el potencial de convertirse en seres humanos. Y estar “vivo” como un ser autónomo no es un estado definido sino uno que se desarrolla gradualmente con el tiempo. Hemos decidido que los seres humanos potenciales no tienen los mismos derechos legales que los seres humanos, y tenemos razones científicas buenas y claras para hacerlo. Si quieres disputar esas razones, entonces adelante. Pero simplemente declarar que los fetos son seres humanos porque quieres que lo sean no va a hacer el truco.

Answer 13

Porque hasta 24 semanas (cuando ya no se permite el aborto en el Reino Unido) el feto no está vivo.

Piénsalo al revés. Digamos que estuvo en un accidente automovilístico y ahora está en cirugía. Tu corazón deja de latir, los médicos no te declaran muerto. Sorprenden tu corazón y lo hacen comenzar de nuevo. Los médicos solo llaman a la hora de la muerte cuando dejas de tener ondas cerebrales activas. Estás muerto cuando no hay ondas cerebrales.

¿Quieres adivinar cuándo comienzan las ondas cerebrales?

Te lo diré de todos modos

24 semanas

Antes de eso, un feto no tiene ondas cerebrales y, por lo tanto, no está vivo médicamente. Hasta ese momento, un feto es un conjunto de células en crecimiento, no diferente de una rosa que crece en un jardín.

Answer 14

Usted solicitó mi respuesta, así es como lo justifico. Participa en este ejercicio. No necesita responder a la pregunta, simplemente escríbala en un papel.

1. ¿Cuándo es tu cumpleaños, Donald Schneider?
2. ¿Cuándo tus padres tuvieron relaciones sexuales para crearte?

Deje que se hunda en …

… ..

Si no respondió la misma fecha para las preguntas # 1 y 2, entonces aparentemente tampoco cree que un feto sea un humano, y simplemente está soplando mucho aire caliente. O eres inconsistente con tu lógica. Parte de la ética y la ley es aplicar estándares de manera consistente y lógica. Es bien considerado en nuestra sociedad, por cualquier sociedad y como seres humanos que consideramos nuestro cumpleaños como el día en que nos tropezamos fuera del útero, no el día en que nuestros padres tuvieron relaciones sexuales para crearnos. Y hiciste decir que estoy torciendo la lógica para cumplir mi propio propósito. Tal vez, pero aplicando la ley de manera coherente, todas las cosas que requieren un uso mínimo son el cumpleaños como el día en que tropezó fuera del útero, NO el día en que sus padres tuvieron relaciones sexuales, y NO el día en que desarrolló uñas, etc. .

Ergo, las personas que intentan calificar la vida como algo que comienza en el día del sexo, o el día en que te crecen las uñas tiene otra agenda. Estás motivado por otros medios. Para proteger legalmente a los fetos de la vida, discútenme que nuestros cumpleaños deben ser en nuestro cumpleaños actual menos 9 meses. Comienza a celebrar tu cumpleaños 9 meses antes. Los legisladores que abogan por no abortar deben comenzar el reloj para la edad de consumo en el día en que los padres tuvieron relaciones sexuales, deben calificar para la inscripción escolar para ese día, deben cambiar la edad de consentimiento para reflejar eso, etc.

Answer 15

En los Estados Unidos, es ilegal abortar a un feto después de la semana 24, excepto por la salud de la madre o el feto. Por lo tanto, en estos casos, generalmente existe un problema de salud grave que puede justificar esto.
Si se está refiriendo al proyecto de ley reciente en Ohio, fue intencionalmente engañar a las personas al llamar a esto un latido. En realidad, es “actividad cardíaca del polo fetal”, que se refiere a un engrosamiento de 4 mm del saco vitelino en un embrión que se parece a esto:
http://www.nhs.uk/tools/document …
Esto no está completamente formado. Este proyecto de ley fue en gran parte una cortina de humo para que el gobernador pudiera firmar otro proyecto de ley que restringiera el aborto que no era tan extremo como este.

Answer 16

Un ser humano es alguien separado del cuerpo de la madre que es viable.

¿Por qué agitar esto? El aborto es legal.

Nadie te va a obligar a abortar. A nadie se le debe impedir tener uno.

Es un asunto médico privado. Deja esto solo.

En su tiempo libre, podría trabajar duro para facilitar las cosas a las madres jóvenes y donar MUCHO dinero para su bienestar.

Answer 17

Porque la mujer también es una persona. En mi país, no se le puede exigir que renuncie a un riñón o que se le obligue a donar sangre. Entonces, ¿por qué deberías ser forzado a gestar?

Ella tiene el derecho de controlar su cuerpo. Si otras personas tienen el derecho de controlar su cuerpo, ella no tiene derechos. Un ser humano en desarrollo no puede tener más derechos que un ser humano completamente desarrollado. Eso pone los derechos de un embrión de 8 celdas sobre los derechos de una mujer nacida. Es ilógico.

Answer 18

La pregunta simplemente supera el tema clave en esta discusión: si un feto es un ser humano, ¿o debería decir ‘cuándo’?

La creencia de que un huevo fertilizado es un ser humano es absurda a primera vista. La única forma en que alguien puede llegar a esa conclusión es porque 1) ya se oponen al aborto, y 2) es un problema difícil que define cuando un cigoto se vuelve humano. En lo que a mí respecta, no tiene sentido discutir la condición humana de un embrión y lo que eso significa, siempre que las activistas contra el aborto sigan intentando privar a las mujeres del acceso a una píldora del día siguiente. Así de primitiva es la discusión ahora.

(Sr. / Sra. OP anónimo, si asumo incorrectamente su oposición a las píldoras del día siguiente, corríjame en los comentarios).

Answer 19

Pregunta original: ¿Cómo puede justificarse el aborto cuando un feto es un ser humano (no un perro, no un cerdo, etc.) estando (vivo) incluso sin importar las creencias religiosas?

En primer lugar si puedo aclarar un par de sus puntos:

• Un feto no es un humano. Es una colección totalmente dependiente de células dentro del cuerpo de la mujer que la porta. Puede ser una vida humana potencial , pero eso es algo muy diferente.
• Sí, está vivo, pero no tiene vida independiente, cuya posibilidad no ocurre hasta alrededor de 24 semanas después de la concepción. De nuevo, son cosas muy diferentes.

Dicho esto, el aborto puede justificarse fácilmente por muchas otras razones. La mujer simplemente podría no querer un bebé por una serie de razones válidas: sociales, financieras, emocionales … Puede haber razones médicas o psicológicas por las que no es aconsejable un embarazo. Puede que no haya ninguna red de apoyo para ella en caso de que tenga un bebé … ¿Seguiré adelante?

El derecho a abortar debe estar solo para la mujer y para la mujer. Podría esperarse justificadamente que el padre tenga voz en el asunto, pero no es el que lleva al feto. Nadie más, repito que nadie, tiene derecho a interferir, especialmente al tratar de aplicar un chantaje emocional a una mujer que ya puede estar bajo un estrés emocional significativo.

Answer 20

Un embrión o un feto es solo un potencial, aún no puede vivir por sí solo. La mujer que lleva el embrión o el feto ya es una persona productiva, con una vida, tal vez con otros niños, probablemente con empleo, y todo eso se vería afectado negativamente por tener otro hijo.

La realidad de la mujer es más importante que la potencialidad del embrión / feto.