No hay ninguno. Esto parece crear muchos problemas para las personas, pero el Tribunal Supremo decide lo que dice la constitución y los tribunales inferiores deciden los hechos del caso. Si la corte dice que el cielo es verde, entonces, en lo que respecta a la ley, el cielo es verde hasta que la corte cambie de opinión. La ley no es como la física donde, al seguir ciertos procesos, puedes establecer la verdad independientemente de cualquier otra persona. Para que algo sea cierto, en la ley, se debe argumentar ante un tribunal y el tribunal debe decidir que es cierto. Puede comparecer ante el tribunal y presentar un argumento de este tipo y tal vez pedirles que reviertan una posición anterior, pero hasta que gane ese argumento, la ley anterior es la ley.
En realidad, por supuesto, la ley sobre el aborto proviene de Casey, no de Roe, pero, aparte del esquema trimestral, es sustancialmente similar.
La razón por la que Roe es legalmente controvertido es porque (y los otros casos de privacidad que comienzan con Griswold) encuentran que la constitución protege un derecho que no está enumerado en la Declaración de Derechos y hace valer ese derecho contra los estados. El problema con esto no es el derecho específico a la privacidad en la vida personal, que prácticamente todos creen que debería protegerse de alguna manera y hasta cierto punto, si no hasta el punto de prevenir la regulación del aborto, sino la idea de que el tribunal puede crear una nueva Restricción a los gobiernos estatales, aparentemente sin ningún tipo de verificación. Por la misma lógica, el tribunal podría, por ejemplo, encontrar que los estados no pueden prohibir la discriminación por parte de personas privadas por motivos religiosos, o que no pueden no regular el comercio de armas de fuego. Constitucionalmente es un precedente peligroso.
Por supuesto, la razón por la que las personas se centran en Roe en lugar de en los otros casos es porque también se trata de un tema muy emotivo, además de estar basado en motivos controvertidos. La moral del tema ha generado mucho estrés en la interpretación constitucional que probablemente no sería tan controversial sin ellos. El número de personas que se preocupan por el aborto como una cuestión moral es mucho mayor que el número de personas que se preocupan por las cuestiones secas de la interpretación constitucional.
- ¿Qué puedo decir a las personas que dicen que no puedo comentar sobre el aborto por ser hombre?
- ¿La reducción de los beneficios de bienestar para las madres solteras aumentaría la incidencia de abortos?
- ¿Qué tan probable es que los futuros padres adoptivos sean tan inadecuados que sería mejor abortar a un feto que optar por la adopción?
- ¿Cómo se siente tener un bebé después de un aborto pasado? ¿Cómo eliminas la culpa por amar a este bebé pero no a la última?
- ¿Es legal abortar un embarazo no deseado en la India?
En mi opinión personal, las preocupaciones constitucionales son exageradas. Las decisiones judiciales están limitadas por las reglas de la lógica y el argumento, y por la razón y la comprensión públicas, no solo por el texto de la constitución.