¿Por qué es legal el aborto cuando no sabemos cuándo un feto se vuelve humano? ¿No sería la elección moral errar del lado de preservar una vida inocente?

Answer 1

Cuando un espermatozoide se une al óvulo y se implanta en el útero, se forma un feto. No puede vivir independientemente, y aún no tiene individualidad.

¿Cuándo se convierte el feto en un “alma” independiente o ser sensible? Ese es el punto de fricción. Llegamos al debate con diferentes respuestas a esta pregunta, y esa premisa diferente hace que sea casi imposible de reconciliar.

Las personas que tienen una creencia moral de que el feto es inmediatamente una vida / alma separada no tienen pruebas de esto, pero tienen el derecho de tener fe en que sí. Tienen derecho a comportarse de acuerdo con sus valores, en sus propias vidas. No pueden esperar que otros estén de acuerdo automáticamente con ellos, y / o honrar la fe de alguien más en sus propias decisiones.

Las personas que no comparten ese valor moral pueden basar su decisión en la ética , lo que equilibraría las elecciones basadas en el bien mayor. Dado que aún se desconoce si el niño es un ser sensible, pero está claro que la mujer es un alma sensible independiente viable, pueden elegir la acción que beneficie a la mujer. Mientras exista una diferencia irreconciliable con respecto a cuando el feto se convierta en un alma o criatura sensible por derecho propio, habrá una diferencia de opinión sobre si el aborto es “matar” o limpiar un grupo de células que solo tienen un potencial Desarrollar a viabilidad independiente.

La ciencia no puede hacer una llamada cuando un feto es un alma encarnada o un ser sensible. Tenemos que tener nuestra propia fe o valores éticos para guiar nuestras decisiones personales. Algunos eligen mirar a una fuente externa para recibir orientación (Dios); otros usan su propia inteligencia y el sentido del mayor bien para la mayoría de las personas.

Por lo tanto, un compromiso que muchos utilizan para trazar una línea razonable es que un aborto es ético hasta que alcanza una etapa de viabilidad fuera del útero. Muchas leyes establecen esto a principios del tercer trimestre.

Dado que la premisa subyacente tiene que ver con creencias personales, es apropiado dejar que una mujer tome esta decisión extraordinariamente importante, íntima y personal. La elección cambiará su vida entera, y ella necesita ser la responsable de su vida.

Answer 2

Sigamos adelante y huyamos asumiendo que un óvulo fertilizado es un humano.

Eliminemos la pendiente resbaladiza de la línea de demarcación entre humanos y fetos. Este argumento y discusión, en mi opinión, es importante para entender por qué el argumento a favor de la elección es: “Es el cuerpo de una mujer y ella debería controlarlo”. Este dicho se lanza a menudo, pero rara vez se aclara. Con suerte, esto debería ayudar a cualquier profesional a entender el punto de vista. Por lo tanto:

Tan pronto como el óvulo es fertilizado es humano.

¿Qué pasa después?

El óvulo fertilizado se desplaza a través de las partes de la mujer y, suponiendo que todo vaya bien, se implanta en la pared uterina. Durante las próximas 40 semanas (al menos 20 como mínimo), el nuevo ser humano tiene el requisito absoluto de depender de las funciones biológicas de la madre para sobrevivir. Esto no es una ocurrencia intrascendente y está cargada de riesgos para la salud y financieros.

Si la madre quería esta responsabilidad y desea aceptar los riesgos y responsabilidades inherentes de tener un hijo a término, esto es algo maravilloso para ella y para el nuevo ser humano.

Si la madre no … Ella debería tener la opción de liberarse a sí misma y al nuevo ser humano de los lazos biológicos que los unen utilizando la opción más segura disponible que le brinde oportunidades futuras para tener hijos en el futuro.

Imagínese si se despertara un día para descubrir que alguien estaba biológicamente unido a usted en contra de su voluntad y durante las siguientes 40 semanas se vio obligado a proporcionarle nutrientes y protección. ¿En qué otra circunstancia está esto bien? Este es el quid de la analogía del violinista de Judith Thompson.

---

El contrapunto obvio es: tuvieron sexo, el embarazo es una consecuencia natural del sexo, por lo tanto, al tener sexo asumes el riesgo de embarazo y deberías ser forzado a soportar las consecuencias.

Este argumento es bastante retorcido, en mi opinión.

Ya hemos establecido que no está bien ser forzado a brindar soporte vital a otro ser humano que use su cuerpo en contra de su voluntad. Ahora, lo que está diciendo es que el castigo apropiado para las relaciones sexuales es 40 semanas de riesgos de salud y dificultades financieras, seguidas de cualquier decisión que decida hacer por el niño después de eso (criar a un niño accidentalmente o ponerlo en adopción). Si bien siempre hay resultados positivos en ambos casos, también hay muchos, muchos, negativos, también.

Sin embargo, para usar el contador Mike Richmond, cuando maneja un automóvil, acepta el riesgo de sufrir un accidente. Digamos que me meto en un accidente y me rompo la pierna. Por tu contador, no se debe hacer nada con mi pierna. Debería aceptar las consecuencias y seguir adelante, y no se debe permitir a los médicos que lo configuren, lo echen o me proporcionen muletas, etc.

Además, si bien el sexo es el principal vehículo utilizado para la procreación, mucho más a menudo es una actividad utilizada para la vinculación íntima, el placer, la liberación, etc. Además, las personas a menudo se desviven para protegerse del riesgo de embarazo. Los esfuerzos por mantener el sexo como un tabú a menudo son contraproducentes y mantienen a las personas desinformadas, lo que a menudo resulta en MÁS embarazos no deseados en lugar de menos. También se podría argumentar que la cultura de la violación brota también de esta noción. [1] [2] [3] Es perjudicial y poco práctico intentar reprimir los impulsos sexuales humanos. Puede funcionar a nivel individual, pero en una población es un error peligrosamente contraintuitivo.

Finalmente, el argumento más triste para abortar es que hacerlo ilegal no lo detendrá. Las personas obtendrán sus abortos sin importar la legalidad de esto. Lo harán ellos mismos, causándose un gran daño, posiblemente esterilizándose o matándose sin darse cuenta; buscarán abortos de médicos que no practican métodos seguros o limpios (debido a la falta de regulación y, por lo tanto, acceso a las herramientas adecuadas) y terminan esterilizando o matando pacientes. Hacer que el aborto sea ilegal no lo detendrá, lo empeorará.

---

La mejor manera de combatir el aborto es eliminar la causa: los embarazos no deseados. La forma intuitiva de hacerlo es enseñar adecuadamente a los adolescentes a tener relaciones sexuales seguras. Combinar anticonceptivos es extremadamente efectivo para prevenir embarazos. Comprender cosas como: los antibióticos debilitan las píldoras anticonceptivas y hacer que los condones estén disponibles para los adolescentes experimentados son esenciales para evitar que los abortos sean una necesidad.

---

Volviendo a tu pregunta: la moral es, por desgracia, subjetiva, o de lo contrario estos argumentos no existirían. En mi opinión, el menor daño para todos los involucrados (incluidas las familias y la sociedad en general) se logra mejor si la mujer elige si permite o no que un nuevo humano la use como incubadora o no. Por lo tanto, el aborto no es algo moralmente malo , sirve al bien mayor en un esfuerzo por proporcionar el menor daño a todos los involucrados.

Permítanme dejar esto absolutamente claro, sin embargo: es una elección . Si una mujer es violada y queda embarazada y decide quedarse con el niño, aplaudo esa decisión ya que ha tomado esa decisión. Si ella elige hacerse un aborto, yo también aplaudo esta elección, ya que ella tomó esa decisión: nunca abogaría por que ella fuera de cualquier manera. Nunca diría que cualquier aborto debe llevarse a cabo. Porque es su elección , y no puedo saber qué está pasando en su mente ni procesar sus experiencias por ella. Al mismo tiempo, no tengo ningún problema con usted alentándola a quedarse con el niño. Ese es tu derecho. Siempre y cuando reconozcas que es su elección, y yo, por mi parte, la respetaré de cualquier manera.

Notas al pie

[1] Iniciar sesión – New York Times

[2] Represión sexual: el mal que se considera el remedio

[3] Represión sexual – Wikipedia

Answer 3

Las posibilidades de que un feto sobreviva son muy conocidas.

En términos médicos existe un concepto llamado LD50. Así es como se evalúan las dosis de los medicamentos, y LD50 es la dosis a la que el medicamento matará al 50% de los sujetos que reciben esa dosis.

Este concepto también se puede aplicar a los procedimientos. A las 24 semanas, las probabilidades de que un feto sobreviva son del 50%, por lo que este es el punto en el que cambia el equilibrio, para la pregunta “¿Qué es más probable: la muerte o la supervivencia?”, 24 semanas es el punto en el que cambia la respuesta.

24 semanas es también la edad máxima del feto en la cual se realiza una estera de aborto en el Reino Unido (aunque hay excepciones por razones médicas, etc.)

Me parece que poniendo los problemas morales a un lado (porque son subjetivos y no objetivos), el umbral de supervivencia del 50% es la mejor manera racional de decidir si un feto debe considerarse como viable.

Hay otros escenarios desafiantes para considerar en el futuro cercano. Imagine el futuro cercano donde una mujer decide que no es posible llevar a un bebé (ya sea por razones personales o médicas, etc.). En lugar de terminar con el feto, se trasplanta a un útero artificial y permanece allí hasta el término completo.

Esta posibilidad también abre la puerta a otros dilemas. Debido a que el cuerpo de una mujer tiene que ser el anfitrión del feto, ella (con razón) tiene la última palabra sobre si mantener o interrumpir un embarazo. Con la capacidad de llevar a un feto a término fuera de un ‘huésped’ humano, en esencia, poniendo fin a la confianza del Feto en el cuerpo de la mujer para el santuario, ¿veríamos un mundo donde los hombres tuvieran la misma opinión en la decisión?

La siguiente pregunta sería: ¿quién paga por estas máquinas de gestación?

Más adelante en el camino, tenemos la posibilidad de permitir que los hombres carguen niños, y eso agregará una capa adicional completa a las complejidades.

Answer 4

Hay una falacia en la pregunta, que se ha señalado a continuación, pero no se ha discutido completamente. Los derechos legales y las elecciones morales no son iguales. Si bien la moralidad puede influir en las leyes y puede servir como parte de la base de ciertas leyes, la moralidad rara vez se sostiene a cuatro patas y no debe servir como la única base para una ley.

Las leyes son mejores cuando se basan en consideraciones prácticas de la vida real que tienen poco o nada que ver con la moralidad. Por ejemplo un límite de velocidad. No es más inmoral hacer 54 en 55 que 56 en una zona de 55 millas.

Vayamos al tema básico que la pregunta presenta o está en el centro de la lucha. Si el asesinato es ilegal e inmoral y el aborto puede causar la muerte de un bebé humano a / k / a, ¿por qué el aborto tampoco es ilegal?

El asesinato no es ilegal porque el asesinato es inmoral. El asesinato es ilegal debido a las enormes consecuencias sociales que se derivan del acto, el efecto devastador en las familias, el efecto en los dependientes de la víctima y el enorme efecto en la comunidad en general. Cuando a las personas se les permite matarse unas a otras, nadie se siente seguro y reaccionará de forma exagerada. Además, la sociedad no quiere que las personas resuelvan sus disputas matándose unas a otras. Tenemos un sistema judicial y la aplicación de la ley para hacer frente a tales conflictos. El asesinato es ilegal debido a las consecuencias de la vida real que se derivan del acto. Si bien hay una razón moral para considerar que el asesinato es ilegal, está muy por debajo de la lista de razones que respaldan la ley. O dicho de otra manera, el derecho de una persona a no ser asesinada es primordial.

Mirando el aborto a través de la misma lente. El aborto es un asunto muy privado, las leyes de registros de salud y la naturaleza del procedimiento impiden que un aborto tenga el mismo efecto en las familias, no tiene un efecto perjudicial en la dependencia (de hecho, lo contrario es probable) que la comunidad en su conjunto no es afectado de otra manera por la decisión individual y el aborto no tiene nada que ver con resolver disputas entre dos personas fuera del sistema judicial. En otras palabras, el aborto no tiene las mismas consecuencias en la vida real que el asesinato y, por lo tanto, aparte de los derechos de la mujer, la falta de las consecuencias de un aborto realizado legalmente no equivale a asesinato y no debe tratarse como tal.

El aborto es, en gran medida, una decisión profundamente personal que, en última instancia, se toma entre la mujer que tiene que llevar biológicamente al bebé y el médico que realiza el aborto. Aparte de proteger la salud de la madre o la mujer, el interés de las sociedades en el embarazo desaparece. Te quedan los cuatro rincones de la moralidad como base para la ilegalidad.

Si lees Roe vs. Wade, el juez White trató de cruzar la línea entre los derechos de la mujer a elegir y los derechos sociales a / k / a la moral. Utilizó una prueba de tres puntas para tratar de trazar líneas entre el derecho de la madre a elegir y el interés de la sociedad por preservar los derechos de los no nacidos. En última instancia, la prueba de equilibrio que estableció, era una tarea de tontos que hacía más daño que bien. Aunque podría decirse que estaba tratando de preservar los fundamentos morales de las leyes anteriores sobre el aborto, lo que realmente hizo fue hacer que los derechos del feto anulen los derechos de la madre en un momento arbitrario medido durante el embarazo. Esta elección no tiene una base real en la vida real y solo sirvió para nublar y conspirar el problema. La posición es en última instancia insostenible.

También es digno de mención que imponer la moralidad de uno sobre la moralidad de otra persona puede llevar a una serie de consecuencias no deseadas. Un ejemplo es la prohibición, que aunque encubierta en gran parte en el disfraz de los beneficios sociales que todos podrían o estarían sobrios, pero también fue en gran parte la imposición de la moralidad. Con el tiempo, las leyes relativas a la prohibición fueron revocadas. No era que la moralidad del país cambiara, sino que los beneficios sociales derivados de la prohibición se tejían a partir de toda una tela. La prohibición causó la fabricación de alcohol ilegal que no era seguro para beber, el contrabando, el uso de armas de fuego, muchos caminos para que el crimen organizado prosperara y los talleres de música ilegales y no regulados que crearon más oportunidades para actividades ilegales. De manera similar, los beneficios sociales de prohibir el aborto como también inexistentes y además causan más problemas, como médicos / enfermeras inseguros inseguros, condiciones insalubres, más niños no deseados junto con la carga de la aplicación de la ley en la prevención de abortos.

No pretendo descartar el fuerte sentimiento de una persona respecto al aborto comparándolo con el consumo de alcohol. Es un ejemplo donde los argumentos a favor o en contra de la ley se basan en gran medida en la moralidad. La prohibición fue contraproducente y los abortos ilegales probablemente también serían contraproducentes.

Simplemente poner un aborto puede ser tanto legal como inmoral. Los dos no son y no deben ser mutuamente excluyentes. El rol de las sociedades / gobiernos en el aborto debe estar arraigado protegiendo el derecho de la madre a tener un aborto legal seguro con pleno conocimiento de las alternativas y consecuencias de una manera totalmente imparcial.

Answer 5

“¿Por qué es legal el aborto cuando no sabemos cuándo un feto se vuelve humano? ¿No sería la elección moral equivocarse por preservar una vida inocente?

La autonomía corporal es uno de los derechos más fundamentales que tenemos como seres humanos. Este derecho es reconocido incluso después de la muerte. Nadie puede obligar a alguien a donar sangre, o un órgano. Incluso una vez que esa persona deja de vivir, no puede quitarle órganos para salvar vidas, sin el consentimiento previo. Si hay un niño de dos años que está enfermo y morirá sin un trasplante de riñón, y se descubre que soy el único candidato viable para donar, nadie puede obligarme a donarle uno de mis riñones. Sí, ella morirá, pero mi autonomía corporal triunfa sobre su derecho a vivir.

Lo mismo ocurre con el cuerpo de una mujer y el feto dentro de ella. El feto está utilizando el cuerpo de la mujer solo con el consentimiento continuo de la mujer. Ella puede retirar ese consentimiento en cualquier momento, incluso si eso significa que el feto morirá. El feto no tiene derechos sobre los órganos, la sangre o cualquier parte de la mujer. Decir lo contrario es decir que la mujer tiene menos derechos que un cadáver y que el feto tiene más derechos que un niño de dos años.

En cuanto al padre, y otros argumentos: el mismo momento en que un feto puede ser removido de la madre sin más riesgo que el de un embarazo o un aborto normal, y colocado en cualquier forma de incubadora / sustituto / etc. que el padre desee , entonces tendrá derecho a opinar si se realiza un aborto o no. Pero hasta entonces, no tiene voz. No porque no contribuyera con su material genético, sino porque la biología básica hace que los riesgos, la carga, sean completamente de la mujer.

Si eres Pro-Life, entonces debes ser educación sexual Pro-comprensiva. Usted debe ser anticonceptivo Pro-libre. Debes ser pro-bienestar. Debe ser cuidado de niños Pro-libre, y muchas otras cosas. Está comprobado que el control de natalidad gratuito y la educación sexual integral pueden reducir las tasas de aborto hasta en un 72%. Un factor importante en algunos abortos es la incapacidad de la familia para costear o cuidar a un nuevo hijo.

Los abortos en los EE. UU. Varían entre $ 300 y $ 1,000, y el aborto promedio cuesta alrededor de $ 800. Estos costos no están subsidiados por el gobierno ni cubiertos por la mayoría de las formas de seguro. Por lo tanto, esto es casi siempre completamente de su bolsillo. Las ÚNICAS personas que usarían el aborto como “control de la natalidad” serían las ricas. Y no importa qué leyes se aprueben, los ricos obtendrían abortos cuando quisieran simplemente volando a otros países.

Además, los estudios han demostrado que las leyes contra el aborto NO reducen las tasas de aborto. Simplemente hacen que los abortos sean menos seguros. Los países con leyes contra el aborto en realidad tienen tasas de aborto más altas, por lo general, que aquellos en los que es legal.

Argumentar contra la autonomía corporal a favor de la preservación de la vida es argumentar que todas las personas deben ser obligadas a donar sangre tan a menudo como sea físicamente posible. Que a todas las personas se les debe exigir que se realicen pruebas de compatibilidad y que se las obligue a donar órganos y / o tejidos para salvar una vida, incluso a riesgo de su propia enfermedad. Que después de que una persona muere, su cuerpo debe ser extraído de cualquier órgano y tejido utilizable, a pesar de los deseos de la persona, su familia o sus creencias, para que se puedan salvar vidas.

Si esto es lo que estás defendiendo, entonces debes decirlo. Pero de alguna manera, no creo que lo sea. No creo que hayas pensado en esto.

Answer 6

12.11.2016 – “¿Por qué es legal el aborto cuando no sabemos cuándo un feto se vuelve humano? ¿No sería la elección moral equivocarse por preservar una vida inocente?

¿Quién es el ‘nosotros’ de la pregunta? Yo no soy parte de eso nosotros; Tampoco lo es la Corte Suprema de los Estados Unidos.

---

Las personas razonables no defienden un comportamiento irresponsable o insensible o la toma de decisiones en relación con el aborto.

Dicho esto, el argumento de la pregunta no considera lo siguiente:

• En algunos casos de embarazo avanzado, la elección puede ser entre la vida de la madre y la vida del no nacido. ¿Quién debe especificar qué se debe hacer en estos casos? ¿Un comité de ancianos? Yo digo que en tales casos la decisión es de la madre. Tales casos son raros, por supuesto.
• Estoy de acuerdo en que el punto en el que el feto se convierte en un ser humano completo es indefinido (la célula fertilizada es una célula humana pero no es un ser humano). Sin embargo, hay un período inicial definido de tiempo cuando el embrión no es un ser humano y no siente dolor. El argumento de la pregunta no se aplica en estos casos. Una vez más, la decisión es la de la madre.
• Eliminar la libertad de elección de las madres es malo para el niño. La discusión podría irse: la madre debería criar a su hijo . Pero el hecho es que las madres que no están preparadas son madres pobres, por ejemplo, una mujer inmadura o una drogadicta, y esas personas no siempre quedan embarazadas por elección: la violación es una realidad; y las madres pobres que resienten a sus hijos hacen de las horribles vidas de los niños. Existe una estadística argumentada de que cuando el aborto se legalizó, las estadísticas de delincuencia disminuyeron (Aborto legalizado y efecto criminal – Wikipedia). Se piensa que esto se debe a que los niños descuidados / maltratados tienden a participar en actividades delictivas. Ahora, por supuesto, una persona a favor de la elección puede debatir la moralidad de este punto, pero no puede argumentar que la moralidad está completamente de su lado (sin establecerse a sí misma o alguna fuente secundaria como autoridad moral). Aunque una madre no preparada tiene el derecho legal de tener un hijo, no creo que la asesoría sobre los problemas potenciales esté mal; y no hace falta decir, en mi opinión, que ella tiene el derecho moral de no tener el hijo (por supuesto, tampoco es una decisión ligera).

---

Ahora, hice un comentario sobre ‘moralidad’ arriba. No puedo / no puedo establecerme como autoridad moral. Así que agrego que lo que he escrito es mi pensamiento y estoy dispuesto a escuchar a los demás.

Answer 7

Muchas personas no consideran que un feto sea una persona, ni siquiera que esté vivo. Entonces argumentan que no puedes asesinar a alguien que no es una persona, y no puedes matar algo que no está vivo.

Esto sigue siendo una cuestión de debate vigoroso. No lo vamos a resolver aquí.

Los tribunales no han dicho que destruir un feto no es un asesinato. Han dicho que destruir un feto, a petición de la mujer que lleva ese feto, no puede ser procesado como un delito. El argumento básico utilizado para justificar eso es que el feto es parte del cuerpo de la mujer, y una mujer tiene el derecho de controlar su propio cuerpo, incluido el derecho a eliminar cualquier cosa dentro de su cuerpo que encuentre inaceptable.

Esta situación fue creada por el paso de la decisión Roe v. Wade. Antes de eso, el aborto no era legal, al menos no a nivel nacional. Desde que se dictó esa decisión, ha habido un movimiento continuo para llevar un caso al Tribunal Supremo, lo que llevaría a anular la decisión. Sin embargo, aquellos que están a favor de anular Roe v. Wade han reconocido que la composición de la Corte nunca ha incluido a los Jueces suficientes para estar seguros de que se anularía la decisión previa.

En este momento, hay una amarga batalla en el Congreso sobre quién se confirmará que tomará el asiento que anteriormente ocupaba el juez Scalia, que había sido un fuerte opositor al aborto. Los partidarios pro-aborto, o “pro-elección”, temen que si la nueva Justicia es un creyente anti-aborto (o “pro-vida”), pronto podría haber otra vacante en la Corte Suprema. Si esa nueva apertura también fue cubierta por un juez pro-vida, entonces los enemigos del aborto precipitarían un caso en la Corte, desafiando a Roe v. Wade, y la gente pro elección teme que luego pase, haciendo que el aborto sea ilegal.

Esta es una de las batallas políticas más intensas de la era actual. En las últimas décadas, ha provocado violencia considerable, destrucción de propiedades, ataques a individuos y asesinatos directos. Si Roe v. Wade se vuelca, puedes esperar otra ola de violencia, destrucción de propiedad, ataques personales e incluso asesinatos.

Si bien el aborto es en gran medida una cuestión política y un asunto controlado por la legislación y las leyes, al final es una cuestión de conciencia. Debemos, por supuesto, obedecer la ley. La ley no dice que uno debe abortar a un feto, pero la ley sí dice que en el caso especial de que un feto se destruya por deseo de la futura madre, ese acto no puede ser tratado como un delito. Esto ofende la conciencia de muchos individuos, pero por el momento, sigue siendo la ley.

Answer 8

Gracias por la A2A. Yo creo que.

Me gustaría ver esto primero suponiendo que tan pronto como el esperma penetra en el óvulo, ese es un ser humano (esto definitivamente no es lo que creo, sino por el bien de la discusión). Mi respuesta se aplica solo a los EE. UU. Porque no sé lo suficiente sobre ningún otro país para presentar un argumento válido para ellos.

Si ese es un ser humano, entonces creo que debería tener los mismos derechos que cualquier ser humano, ni más ni menos, lo que significa que esos derechos están limitados cuando comienzan a infringir los derechos de otra persona. Como dicen, tu derecho a mover el puño se detiene cerca de mi nariz.

Si un feto es completamente humano, entonces es inconstitucional que posean mi cuerpo como esclavo o incluso como sirviente contratado. Está dentro de mis derechos retirarme de tal situación y, en este caso particular, los medios de remoción implican separar al feto de mi cuerpo. Ningún otro ser humano tiene el derecho de exigir que pase por un proceso que tenga riesgos y tendrá efectos permanentes en mi cuerpo, por no mencionar mi mente.

Si llega el momento en que un embrión puede ser sostenido y crecido in vitro, entonces digo que hágalo. Simplemente no exija que la mujer pague por el procedimiento porque le está sucediendo a un ser humano que no elige apoyar.

Creo que un feto se vuelve completamente humano cuando se separa del cuerpo de la mujer y respira por primera vez. La razón por la que creo que esto no es peor ni mejor que cualquier otra razón para creer que los fetos son niños “pre-nacidos” desde el momento en que el esperma penetra en el óvulo, que es a menudo religioso. No me importa si otras personas tienen diferentes creencias religiosas, a menos que intenten obligarme a obedecer su religión. Mis propias creencias religiosas son mías y no las inflijo a nadie exigiendo que las obedezcan.

No creo que sea posible una respuesta científica sobre la pregunta de cuándo ocurre “humano”.

Claramente, el tejido fetal es tejido humano. Lo mismo ocurre con las uñas de los pies y no hay movimiento para detener los cortauñas. O cultivarlos in vitro, para el caso.

Muchas personas quieren trazar la línea en el punto en que un feto tiene una probabilidad (delgada) de sobrevivir fuera del útero, a menudo vinculado arbitrariamente a las 24 semanas. He leído las estadísticas y muchas de las historias detrás de las estadísticas de mujeres que decidieron abortar a las 20 semanas o más. La gran mayoría lo hace, ya sea porque su propia vida corre peligro si continúan con el embarazo (la muerte de la madre condenará al feto de manera efectiva porque si la madre goza de mala salud, es muy probable que el feto también tenga mala salud) ) o descubren que el feto tiene defectos incompatibles con la vida fuera del útero. Dudo que haya alguna persona razonable que considere cualquiera de esas razones objetables.

Estoy dispuesto a aceptar que un porcentaje increíblemente pequeño de mujeres que desean abortar después de 20 semanas lo están haciendo por razones que juzgaría frívolas.

¿Por qué? Porque ya he determinado que un cierto nivel de mortalidad es aceptable para mí en relación con otras partes de la vida. Por ejemplo, aproximadamente 35,000 personas morirán en accidentes de vehículos en los Estados Unidos este año. Hay cosas que se podrían hacer para reducir la tasa de mortalidad, como exigir vehículos más seguros, reducir dramáticamente el límite de velocidad (me parece que menos de 35 millas / 56 km por hora marcan un descenso dramático en los accidentes fatales), y requieren que todos la carretera en los EE. UU. se construirá con los más altos estándares de diseño de seguridad, etc. Esos cambios serían increíblemente costosos tanto a nivel individual como a nivel federal, pero podrían lograrse (probablemente por una combinación de un aumento dramático de impuestos y por recortar muchos otros programas federales, como el ejército, qué desperdicios de red de seguridad social tenemos, vendiendo jubilados al no pagar la seguridad social que pagaron durante su vida laboral, etc.). Al no abogar ni hacer campaña por esas formas de reducir las muertes en vehículos, implícitamente estoy revelando que está de acuerdo en que 35,000 personas morirán.

Hay muchas otras áreas en la vida con tasas de mortalidad superiores a cero a las que tampoco me opongo.

Hay mucho, mucho, menos mujeres embarazadas con más de 20 semanas que buscan abortar por razones que yo encontraría frívolas, pero ¿cuál es mi posición para objetar? Ya me he agotado en esa posición al no objetar la tasa de fatalidad del vehículo.

¿Es la diferencia la inocencia percibida o la culpa de las víctimas? Sé que entre las 35,000 muertes en carreteras de este año, habrá un número de bebés y niños menores de doce años, que seguramente deben considerarse inocentes. Así que basar una decisión en la inocencia percibida de la llamada víctima no es relevante.

Nota tangencial: decidí mucho antes de estar en una relación con un hombre que nunca intentaría abortar voluntariamente; Llevaría el embarazo a término y luego decidiría si mantener al bebé o ponerlo en adopción. Como sucedió, nunca me enfrenté a tal elección, de alguna manera supe cuando tenía 15 años (después de haber decidido no abortar para mí mismo) que nunca tendría hijos y nunca tuve.

No creo que tenga derecho a imponer mi decisión personal a otras mujeres. Creo que deberían tener el derecho de elegir por sí mismos y no juzgaré a nadie negativamente por tomar la decisión que no elegiría por mí mismo.

Answer 9

Para empezar, la mayoría de los abortos involucran embriones, no fetos. Es útil usar las palabras correctas.

El punto en el que un óvulo fertilizado, un cigoto, un embrión o un feto se convierte en una persona cuyos derechos prevalecen sobre los de la mujer que la porta es una cuestión de opinión y siempre lo será. Ya tenemos todos los datos biológicos y médicos. No hay nada nuevo o desconocido que nos sea revelado que haga una diferencia.

No hay un momento preciso en el tiempo en que un huevo fertilizado se convierta en una persona.

La posición pro-vida es que la vida humana nace en el momento en que un hombre ejecula dentro del cuerpo de una mujer aunque la fertilización aún no haya tenido la oportunidad de ocurrir. Este es el argumento contra la anticoncepción de emergencia. Aunque la concepción lleva un tiempo, en algunos casos días, la posición pro-vida prohíbe tanto la anticoncepción posterior al coito como en muchos casos cualquier tipo de control de la natalidad que pueda interferir con la concepción. Nada va a cambiar esta posición.

La posición pro elección es que cada mujer embarazada tiene derecho a tomar la decisión de continuar o suspender el embarazo y también el derecho de todas las mujeres a usar anticonceptivos, incluida la anticoncepción de emergencia para prevenir el embarazo. Esta posición fue confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Roe v Wade.

Por lo tanto, actualmente la posición pro elección es coherente con la ley federal (en los EE. UU.) Y la posición pro vida no lo es.

Ahora ser humano y ser una persona son dos cosas separadas. Un óvulo fertilizado es humano de la misma manera que un óvulo no fertilizado, una célula de esperma o cualquier otra célula o parte del cuerpo humano es humano. Es tejido humano. Eso no lo convierte en una persona con derechos humanos.

Answer 10

Hay tantos argumentos sobre por qué es necesario el acceso legal y seguro al aborto. Como tal, realmente, el único argumento que necesita escuchar es este (tenga en cuenta que en esta respuesta se citan algunas cifras sobre la muerte. Lea a su propia discreción):

No es correcto “forzar” a las personas a llevar una vida al mundo que no están preparadas o que no quieren cuidar. Eso es cruel para la madre, el niño y la sociedad. Si se hace completamente ilegal, esto sería una crisis de salud catastrófica para el mundo.

En muchos sentidos, ya lo es. Si no me crees, no tienes que hacerlo porque la prueba está aquí. [1]

Su pregunta dice: “¿No sería la decisión moral errar por preservar una vida inocente?”

La obligación moral última es hacia la humanidad en su conjunto, y la humanidad en su conjunto está sufriendo cuando el aborto se hace ilegal. Más personas morirán, o serán procesadas en una condición en la que no pueden tener hijos, solo en este año.

Porque cuando se declara ilegal, muchas decenas de miles de mujeres (o más) han muerto y mueren cada año.

Se estima que entre 2 y 7 millones de mujeres (cada año) sufrirán lesiones irreversibles de por vida por no tener acceso a abortos seguros.

Los “abortos seguros” son básicamente abortos que son legales y están a cargo de un profesional de la salud calificado. Los países que prohíben el aborto tienen en sus manos una crisis de salud pública por la que millones de mujeres sufren heridas espantosas, precisamente porque no pueden abortar de manera legal y segura.

La gente morirá por no tener acceso seguro al aborto. Entonces, si nuestra preocupación es la preservación de la vida, entonces no tendría sentido prohibir el aborto.

Notas al pie

[1] En todo el mundo, aproximadamente 25 millones de abortos inseguros ocurren cada año.

Answer 11

Un feto es siempre humano. No comienza como felino o canino o insectoide y más tarde se convierte en humano. Es un feto humano. No hay controversia sobre eso.

La controversia es metafísica y moral. ¿Tiene un feto un alma? ¿Es una persona , de la misma manera que un niño es una persona? ¿La destrucción de un feto es moralmente equivalente a matar a un bebé?

Estas no son preguntas científicas. No pueden ser respondidas empíricamente y objetivamente. La ley no puede esperar ciertas respuestas que nunca vendrán.

Hay algunas preguntas científicas involucradas en la controversia sobre el aborto, particularmente las preguntas sobre las limitaciones del aborto. Algunas personas se sienten cómodas con la destrucción de un nuevo feto, porque sienten que aún no es una persona; pero a medida que el feto crece y madura y se vuelve más y más como un bebé, su evaluación cambia. Por esta razón, algunas personas quieren prohibir el aborto después de un cierto hito del desarrollo. Una de ellas es la viabilidad, cuando el feto podría sobrevivir fuera del útero, y otra popular es el desarrollo del cerebro, particularmente el desarrollo de la capacidad de percibir el dolor. Los científicos pueden examinar la evidencia y analizar preguntas como: “¿Cuándo es viable un feto fuera del útero?” Y “¿Cuándo puede un dolor sentir un feto?” Podríamos llegar a respuestas que creemos que se basan en una verdad observable.

Pero no podemos establecer la verdad empírica sobre la moralidad. Hacemos evaluaciones individuales y comunitarias basadas en nuestras experiencias y valores, y luego hacemos leyes basadas en nuestras conclusiones.

Answer 12

La humanidad o la inocencia del niño es irrelevante. La soberanía del individuo es primordial y este tema está incorporado explícitamente en la Decimotercera Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que declara que “Ni la esclavitud ni la servidumbre involuntaria, excepto como un castigo por un delito del cual la parte debe haber sido debidamente condenada, deben existir dentro de Estados Unidos, o cualquier lugar sujeto a su jurisdicción “.

La mayoría de las personas la mayoría de las veces quieren tener hijos, por lo que el aborto es un comportamiento excepcional en lugar de uno común. También debemos reconocer que tener hijos es un gran compromiso en la servidumbre al niño y que se hace mejor de buena gana.

Si el embrión, o feto, aún no es humano, puede abortarse si la madre lo quiere sin repercusiones morales.

Si el embrión, o feto, es humano, ningún otro humano será obligado a darle soporte vital a menos que se haga voluntariamente. Es cierto que el embrión morirá si se lo extrae del útero, pero esto no es moralmente incorrecto, ya que negarse a estar unido quirúrgicamente a otra persona para el soporte vital no es moralmente malo.

Answer 13

Un huevo fertilizado es humano. Pero a los grupos en contra de la elección no les importan los huevos fertilizados desechados en las clínicas de fertilidad. Esa postura parece inconsistente con la realidad.

Además, la mayoría de la gente fundamenta la moralidad en la religión. La Biblia da “primer aliento” explícitamente a medida que el bebé se vuelve humano. Entonces, con la Biblia (algo que la mayoría de los grupos en contra de la elección afirma como una base para su moralidad) declarando explícitamente que el óvulo fertilizado no es humano, no parece que haya un “error” de qué preocuparse, la respuesta es explícita Y limpio.

Tenga en cuenta que utilizo la anti-elección, ya que los grupos “pro-vida” claramente no son de por vida. Son para la esclavitud de mujeres en períodos de 9 meses. Se ha comprobado que se produce una reducción del aborto con la disponibilidad de anticonceptivos y la mejora de la educación sexual, lo que aumenta los embarazos no deseados y los abortos. Los grupos en contra de la elección también generalmente se oponen al apoyo del bebé después del nacimiento. Esa es una posición distinta contra la vida.

Answer 14

Excepto, lo sabemos.

“Feto” es simplemente una etapa de desarrollo, una etapa muy temprana de desarrollo, de un ser humano. Eso es un hecho simple. La ciencia nos dice esto.

No hay nada especial que pueda convertir a un no humano en un humano. Todos somos humanos desde el momento en que somos concebidos. De nuevo, la ciencia nos dice esto. Lo diré de nuevo. No hay un punto en el que el niño no nacido no sea un ser humano. El niño por nacer es un humano desde el momento en que se produce la concepción. La ciencia nos dice esto.

Sé que parece que me estoy repitiendo, pero parece que la multitud pro-aborto no puede entenderlo.

Y ahí es donde el argumento de “mi cuerpo, mi elección” falla tan drásticamente. Porque el cuerpo del niño por nacer NO es el mismo que el cuerpo de la mujer que lleva al niño por nacer. El cuerpo en desarrollo del niño por nacer es diferente del de la madre. Entonces no es el cuerpo de la mujer siendo destruido. No es que se quiten las vidas de las mujeres (excepto en el caso de los múltiples abortos fallidos que ocurren cada año). No es el cuerpo de la mujer el que se aplasta y se desgarra en los abortos quirúrgicos. No es el cuerpo de la mujer el que es apuñalado en el cuello durante un aborto de parto parcial. No es el cuerpo de la mujer quemado por la solución salina.

Lo diré de nuevo. No es el cuerpo de la mujer.

Bart Loews hace referencia al argumento del “violinista”. La idea es que un violinista famoso esté en una discusión desagradable y te despiertes conectado al violinista por una vía intravenosa durante las próximas 40 semanas para salvar su vida. Pero es un argumento fundamentalmente defectuoso.

1. Hay demasiados tratamientos para la condición del violinista que no involucran el escenario propuesto.
2. No tienes ninguna obligación con el famoso violinista. NINGUNA.
3. Hay paralelos artificiales. El violinista está unido quirúrgica y artificialmente. El niño por nacer está creciendo naturalmente en el lugar en que DEBE crecer, en el útero, por un proceso NATURAL.
4. El argumento equivale de manera incorrecta a una relación extraño-extraño con la de una madre y su hijo.

(Para obtener más información, consulte Desramar al violinista.)

Una mejor ilustración sería presentar el aborto como equivalente a matar a un niño ya nacido que no puede valerse por sí mismo, porque eso es esencialmente lo que es. Si está bien negar a su propio hijo lo esencial de la vida antes del nacimiento, ¿por qué no decir también que está bien negarle a su hijo la comida, el agua y el refugio DESPUÉS del nacimiento? Algunos podrían decir que voy por una pendiente resbaladiza, pero lamentablemente ya hay extremistas que están promoviendo los abortos postnatales.

Answer 15

Um, sí sabemos cuando un feto es un feto humano:
Después de 12 semanas de gestación, un embrión humano se convierte en un feto humano. Hay una definición clara, aunque la definición es algo que los científicos han decidido.

Además, la mayoría de los países tienen una definición legal sobre cuándo un ser humano se convierte en un ciudadano con derechos humanos. En mi país, Dinamarca, es al nacer.

Así que hay muchas definiciones sobre cuando un humano se convierte en un humano.

Lo más importante es la definición de que una mujer humana es una persona individual libre, que no debe ser obligada a sufrir ningún cambio físico que no desee, solo porque algunas personas piensan que la vida de un grupo de células parásitas es más importante. que la vida de una persona viva que respira.

Answer 16

Sabemos que el feto es humano todo el tiempo. La pregunta se convierte cuando un feto se convierte en una persona, alguien capaz de ser un receptor y agente moral (en un sentido mínimo) para que podamos diagnosticar sus preferencias y respetarlas. Por supuesto, esto solo puede hacerse cuando no violen los derechos de los demás.

Una cosa que me gusta de la pregunta legal es que muestra cuán fácil es realmente la moral. Un feto no está cerca de una persona en sí misma. Tampoco es un bebé en realidad. No hay preferencias claras allí a pesar de la reacción al placer y al dolor que tienen algo que ver con el auto-reconocimiento y el deseo de vivir en el futuro. Simplemente no podemos equivocarnos tanto sin saber que estamos realmente y conscientemente errados. Y esto en formas que pueden violar la libertad de una madre.

La razón por la que protegemos a los bebés de los asesinatos tiene que ver con otros asuntos, generalmente los deseos de los padres, los abuelos y el temor de lo que nos sucederá a nosotros como personas si empezáramos a “comer a nuestros jóvenes”. un bebé y, hasta cierto punto, nuestros preceptos morales y emociones deben basarse en afectos interpersonales positivos.

Una vez que los sientas, lo sabes no solo en tu cabeza, no solo en las categorías conceptuales sino también en tu corazón. Desafortunadamente, esto se generaliza demasiado en el feto a edades tempranas porque tienen cierta similitud con un bebé, mucho menos de lo que admiten las personas pro-vida. Si el feto fuera un bebé sería grotesco. Cuando muchos padres y abuelos ven una imagen de ultrasonido sin que se les diga qué es, no pueden distinguir nada, no solo de género sino de animal.

Sin embargo, el problema real del aborto es en realidad una gran familia de temas metafísicos, morales, legales, sociales, políticos, interpersonales y personales que deben separarse y luego relacionarse. No hay “problema de aborto” per se. Y no se puede resolver si se toma como uno.

Answer 17

Hay muchas leyes basadas en la falta de certeza. En tales casos nuestros legisladores utilizan su mejor estimación. Por ejemplo, no sabemos realmente la edad para llamar a un niño adulto, por lo que estimamos la mayoría de edad sobre la base de la evaluación de aquellos en una ubicación similar: estado por estado, la mayoría de edad es designado para ser 18 o 21.

Tampoco sabemos que 55 mph o 65 mph o 70 mph es una velocidad máxima “segura”. Sin embargo, aplicamos lo que parecen ser límites arbitrarios en la velocidad, que están determinados por las comunidades locales y se basan en la comprensión de las condiciones de la carretera en el mundo real y en las capacidades del conductor, lo que conduce a estimaciones de seguridad en las calles en cada ubicación.

Aunque tampoco sabemos la edad exacta en que un grupo de células se convierte en humano, el Tribunal Supremo de EE. UU. En Rowe v Wade permitió la determinación médica local de cuándo un feto es “viable” y puede considerarse humano (porque un feto viable puede vivir fuera del útero con apoyo médico). Como el apoyo y las capacidades médicas varían según la comunidad, cada comunidad médico-legal tiene una comprensión diferente de cuándo un feto es “viable”.

Matar a un ser humano es moralmente incorrecto; sin embargo, decimos que la maldad moral de un asesino es tan mala que el interés de la sociedad por la muerte de ese asesino es mayor que el derecho moral del asesino a la vida. Un soldado puede matar a un enemigo en la batalla. Un oficial de policía puede matar a alguien que dispara en un centro comercial. Pesamos los intereses morales.

La moralidad es a menudo la base de la ley, pero la moralidad y la legalidad no son conceptos idénticos, en absoluto. Las leyes requieren la imposición de límites que pueden no ser obvios o que pueden ser estimados según se describe en los párrafos sobre la mayoría de edad y la velocidad del vehículo, y la edad de la viabilidad del feto, más arriba.

La elección moral casi siempre pone varios intereses en conflicto: una madre, un padre, un potencial para un bebé, una sociedad, todos tienen intereses en conflicto. ¿Cómo puede una elección moral ignorar las necesidades de cualquiera de estos intereses? Cada uno tiene un interés en preservar un embarazo a término, o no hacerlo. Cuando las mejores y más morales elecciones morales no están claras, y se hace necesario tomar una decisión, se toma una determinación legal.

La determinación legal incluye intereses morales en competencia. A un feto que es viable se le debe permitir crecer y nacer. Un feto que no es viable no tiene los mismos derechos morales que la mujer que lleva ese feto. Hay intereses morales en conflicto que están en conflicto. Una mujer tiene derecho a controlar su cuerpo embarazado hasta la viabilidad. Esa es la ley. Y, creo, es la única opción lógica.

Answer 18

1. Un feto es un ser humano (o un ser humano potencial), nadie lo niega, pero no está totalmente comprometido, pero también es muy dependiente de la mujer que los lleva y se comporta como un parásito.
2. Tenemos una buena idea de cuándo podría sobrevivir fuera del útero y cuándo se forman ciertos órganos y, lo que es más importante, el cerebro (consulte Viabilidad fetal)
3. La mayoría de los abortos tienen lugar en un estado donde esto todavía es un embrión (antes de que sea posible la experiencia del dolor).
4. Los casos en que se produce un aborto tardío son en su mayoría por necesidad médica. Entonces, ¿qué es más cruel preservar al feto para que un bebé pueda vivir uno o dos meses en la parte superior o terminarlo mientras puedas?
5. Creo que (y mucha gente está de acuerdo aquí) es incorrecto Poner inmediatamente los derechos de los no nacidos sobre los deseos de la mujer embarazada.
6. Prohibir el aborto, en realidad no reduce los abortos, solo los hace más peligrosos. Puede ser una sentencia de muerte para las mujeres, que están lo suficientemente desesperadas como para violar esta ley. Los que pueden permitírselo irán a bordo.
7. La posición anti- elección es mayormente hipercrítica:

Answer 19

Quienes somos nosotros”?

La ciencia sabe que en el momento de la fertilización la vida distinta creada es humana. No puede convertirse en un cachorro o gatito. Que la vida es un ser humano, con ADN diferente de ambos padres.

El ADN ya ha determinado todo sobre esa persona, color de cabello, color de ojos, altura, y cualquier otro rasgo biológico.

No hay nada que disputar.

Los fanáticos a favor del aborto “creen” que el nacimiento hace que una persona, pero tienen “baby showers” no “grupo de fiestas celulares”. Para ellos, convenientemente, es un bebé cuando quieren que sea un bebé, y cuando no lo hacen. No quiero creer que usan términos deshumanizantes como una masa de tejidos, un grupo de células, etc. Sabes qué … en el panorama general, TÚ eres solo un grupo grande de células. Todos lo somos.

Answer 20

Si desea que la ley refleje perfectamente la moralidad, entonces necesita vivir en un estado de la Sharia.

Mira los diez mandamientos. ¿Cuántos de ellos están reflejados en la ley en los Estados Unidos?

¿Le gustaría ver a los adúlteros o aquellos que codician los bienes de otra persona o dejan de santificar el sábado para apedrearlo?

Dicho esto, creo que la izquierda se enreda tratando de argumentar que el aborto no es un error moral. En realidad, eso solo puede explicarse en los casos en que la vida de la madre esté en peligro o el niño probablemente no sobrevivirá.

Tener que argumentar que el niño por nacer no tiene peso moral es una posición terrible para retroceder. ¿Si alguien hace que una mujer embarazada aborte / pierda un golpe al darle una patada en el estómago, realmente decimos que el hecho de tal aborto involuntario es moralmente irrelevante?

Sin embargo, también existe el problema de (usualmente los hombres) decirle a las mujeres lo que pueden y no pueden hacer con sus propios cuerpos aquí, así que hay que equilibrarlo incluso si lo está mirando desde una perspectiva puramente moral.

Y a veces es moralmente incorrecto imponer tu moralidad a los demás.

La medida en que la ley debe hacer cumplir la moralidad y la base moral que debe utilizar es una cuestión jurisprudencial compleja.

La mayoría de las sociedades modernas tienen una visión utilitaria del propósito de la ley. Está allí para hacer que la sociedad funcione mejor, no para que sus ciudadanos sean mejores personas / hacer cumplir la palabra de Dios.