Creo que les falta imaginación y empatía. La posición de necesidad contra la elección se enfoca solo en el efecto del aborto en un zigoto, embrión o feto no viable, sin tener en cuenta que un embarazo no planificado es una de las cinco formas principales de arruinar una vida y la muerte en el parto. Es solo uno de sus mecanismos. Más que nada, independientemente de qué tan bien se razonen sus argumentos, son extremadamente cortos de vista; Como política social, las consecuencias de volver a criminalizar el aborto serían mucho peores de lo que habían previsto. “¡El aborto es un asesinato!” No es una política pública, como tampoco lo es ‘¡Haz que América sea grande otra vez!’
Esta es mi mejor respuesta a esta pregunta:
Respuesta del usuario de Quora a ¿En qué se equivoca el movimiento pro-vida?
Mis argumentos a favor de la elección son estos: Vivimos en una sociedad plural. Muchas, muchas, muchas personas, tanto religiosas como no, no están de acuerdo en que un zigoto, un embrión o un feto no viable es lo mismo que un “bebé”, o si sus intereses deben reemplazar los intereses de su madre. . El embarazo y el parto son los riesgos más profundos para la vida, la salud y la felicidad que las mujeres enfrentan; es desproporcionadamente (singularmente) la carga de una mujer. Como individuo por derecho propio, no es su obligación moral ser una incubadora de futuros ciudadanos, o proporcionar hijos a los infértiles. Antes del punto de la viabilidad, sus obligaciones morales son entre ella y Dios, o su propia conciencia. La posición contra la elección no admite complejidad y no se enfrenta al hecho de que a veces no hay una respuesta de talla única, evidente y de talla única.
- ¿Por qué un feto no es un bebé real?
- ¿Cómo se sienten los pro-lifers sobre los transgénicos que involucran embriones humanos?
- ¿Habría ganado Trump las elecciones si Scalia no hubiera muerto?
- Dado que la mayoría de los liberales que he encontrado aquí quieren algunos límites para el aborto, ¿en qué momento el feto se convierte en un bebé en tus ojos?
- Si el aborto es ilegal, ¿cree que los hombres deberían poder obtener vasectomías gratuitas?
Mi segundo argumento a favor de la elección es el siguiente: en la práctica, volver a criminalizar el aborto sería un desastre de pesadilla para la salud pública. “¡El aborto es un asesinato!” No es un plan. Hacer que el aborto sea ilegal no detendrá el aborto, solo los hará inseguros: los ricos y la clase media irán al extranjero, las mujeres pobres morirán como moscas junto con sus fetos en los callejones. Pocos o ninguno bebés serán ‘salvados’.
Al igual que con otras cosas, existe la ley de las consecuencias no deseadas: ¿cuántos recién nacidos se descartarán en los basureros? (sí, sucede). ¿Dónde se dibujarán las líneas? Si el estado tiene dominio sobre los cuerpos de las mujeres embarazadas (ya que su interés es proteger a los futuros ciudadanos), ¿se castigará el comportamiento irresponsable durante el embarazo, como beber alcohol, fumar o no tomar vitaminas? ¿Se declarará ilegal el control hormonal de la natalidad, en la creencia (errónea) de que funciona como un abortivo? ¿Se les exigirá a los médicos que informen sobre abortos espontáneos, y los tribunales realizarán investigaciones sobre muertes fetales? ¿Si no, porque no? ¿Las mujeres que buscan viajar al extranjero serán sometidas a pruebas de detección de embarazo? ¿Se requerirá que las mujeres con embarazos ectópicos o sépticos mueran porque el feto “todavía tiene un latido del corazón”? ¿Qué excepciones, si hay alguna, habrá? ¿Quién decidirá? ¿Quién decide en caso de emergencia? Porque es lógico que el segmento si el movimiento en contra de la elección que se opone al aborto en cualquier circunstancia (Mike Pence, nuestro nuevo vicepresidente, viene a la mente) continuará agitando las leyes más estrictas. Como sociedad, ¿nos invitarán a otro espectáculo de horror como este: Death of Savita Halappanavar – Wikipedia?
Las mujeres que deciden abortar son las que menos pueden cuidar a un niño. En los Estados Unidos, prácticamente solo entre las naciones civilizadas, la voluntad del pueblo ha decidido que apoyar a las mujeres, los niños y las familias no es una prioridad. ¿Las escuelas públicas deficientes comenzarán a enseñar educación sexual temprana y precisa? ¿Se podrá acceder libre y fácilmente a cualquier forma de control de natalidad? ¿Habrá alguna disposición para las mujeres que pueden verse obligadas a llevar a término un feto no deseado, como la nutrición suplementaria subsidiada y la atención prenatal? ¿Habrá licencia familiar ordenada por el estado? ¿Cuidados financiados por el estado para niños atrofiados, enfermos o discapacitados nacidos de alcohólicos y adictos? ¿Provisión para los otros hijos de mujeres empobrecidas? ¿Orfanatos estatales? ¿Las leyes de manutención de menores y violencia doméstica con dientes en ellos, y los tribunales favorables a su aplicación? ¿Un proceso de adopción acelerado y asequible? ¿Cuidado infantil subsidiado? Todo eso cuesta dinero, lo que significa impuestos mucho más altos. No es tan simple como agitar una varita mágica y decir: “¡No más abortos!”
La lección de la Prohibición fue que no se puede legislar la moralidad. El alcohol destruye vidas y familias; A menudo es un mal social. La decimoctava enmienda a la Constitución de los EE. UU. Buscaba prohibir el consumo de alcohol, con la excepción del vino utilizado en los rituales religiosos y el licor utilizado “con fines medicinales”. La prohibición fue tan ampliamente ignorada y eludió que la cura era peor que la enfermedad: la corrupción oficial proliferó, la ginebra de la bañera no era segura, los ciudadanos comunes se volvieron despreciosos de la ley, el crimen organizado floreció, el alcoholismo se disparó. La Decimoctava Enmienda fue un instrumento muy contundente para abordar el complejo problema de la embriaguez, la pobreza y la disfunción familiar. Necesitaban otra enmienda para derogarla.