Desde el momento de la concepción, un embrión está técnicamente vivo, capaz de recibir nutrientes de la madre y crecer dentro de ella. En cierto momento, alrededor de los seis meses, el desarrollo de los órganos internos y el sistema nervioso central de un feto ha progresado lo suficiente como para que sea “viable” en el sentido de que puede vivir fuera del útero. La palabra “bebé” no es un término técnico, es una palabra que aplicamos solo después de que el feto ha sido liberado y ha venido al mundo desde el vientre de su madre.
Esta pregunta se dirige a la semántica, y como alguien que está a favor de la elección, me preocupa que con demasiada frecuencia las legítimas diferencias que tienen las personas sobre los derechos de aborto se libran en el ámbito de la semántica en lugar de a través de las complejas líneas de filosofía ética, lo que debería ser una sustento de nuestros acuerdos legales.
Llamar a un feto “bebé” supone a priori que el feto ya es un ser humano. No hay duda de que un feto está vivo. ¿Es todavía un bebé humano?
Antes del punto de viabilidad, creo que la respuesta clara es no. Los animales que matamos implacablemente y devoramos para comer tienen mucha más sensibilidad que un embrión en el útero y, a menudo, reflejan las características humanas, capaces de sentir miedo y felicidad, de sentir dolor. Este no es el caso de un embrión en los dos primeros trimestres posteriores a la concepción.
Cualquiera que haya tenido hijos sabe que para el tercer semestre hay un bebé en camino, pateando y retorciéndose dentro de su madre. Los abortos en el tercer semestre son desgarradores, y casi nunca se realizan, excepto por razones de salud de la madre. Es razonable argumentar que los abortos realizados en el último trimestre equivalen a quitar una vida, aunque no la vida de un “bebé”, aún así, en cierto sentido, una vida humana viable.
Pero creo que es un error discutir sobre el aborto en líneas semánticas (“pro-elección”, “pro-vida”). También es erróneo discutir estas cuestiones en líneas religiosas, al menos en la esfera legal. Está bien que la Iglesia Católica sostenga que “la vida comienza al nacer”, pero yo no soy católico, y ninguna religión tiene el derecho de imponerme su doctrina.
En una sociedad iluminada, la cuestión de los derechos de aborto se reduce a una tensión entre las filosofías utilitarias y morales, y el uso de la semántica y la religión introduce elementos emocionales en un asunto que debe abordarse a través de la lógica y los valores éticos.
Desde un punto de vista utilitario, se puede argumentar que la esclavitud era un bien social. Una parte sustancial de la riqueza estadounidense se construyó sobre las espaldas de esclavos no compensados, que contaban como 3/5 de una persona en la constitución con fines de prorrateo. Por supuesto, desde un punto de vista ético, la propiedad de un ser humano por otro ser humano es indiscutiblemente repugnante, y hace seis generaciones terminamos la práctica en los Estados Unidos.
Desde un punto de vista utilitario, se puede argumentar que el aborto es un bien social. Existe evidencia de que la fuerte caída en las tasas de criminalidad en los Estados Unidos en las últimas cuatro décadas tiene mucho que ver con Roe v. Wade, en el sentido de que una cohorte de personas más propensas a los factores sociales que condujeron a la delincuencia: la pobreza, la disfunción familiar, la falta de oportunidades educativas y económicas, simplemente nunca nacieron. Es igualmente cierto que el acceso al aborto ha permitido a muchas mujeres que, de otra manera, verían restringidas sus oportunidades educativas y profesionales debido al parto a una edad temprana, mantenerse en el camino de sus vidas en lugar de verse descarriladas por un embarazo no deseado o no deseado.
Sin embargo, como deja claro el ejemplo de la esclavitud, el utilitarismo no es un enfoque adecuado para abordar los problemas sociales. En cambio, esta es una pregunta moral y ética, que enlaza con mi punto sobre la semántica.
Cuando llamamos “bebé” a un feto, construimos un argumento sobre bases morales que es intelectualmente especioso. Ninguna filosofía moral puede condonar el asesinato de bebés, pero de eso no se trata el aborto.
En cambio, la pregunta fundamental tiene que ver con el derecho inalienable de una persona a controlar su propio cuerpo. Hasta el punto de la viabilidad, un embrión depende totalmente de la madre y no puede existir sin ella. Durante este período puede ser “vida”, pero no es humano en ningún sentido significativo, mucho menos humano que los animales que comemos para comer. Desde un punto de vista ético, el derecho de una mujer a controlar su cuerpo debe tener prioridad absoluta.
Puedo apreciar la perspectiva de cualquiera que crea que toda la vida es sagrada y se opone al aborto por ese motivo, aunque es una perspectiva espiritual que no comparto y no estoy dispuesta a imponerme. Yo esperaría que alguien que tome esa posición tampoco coma ninguna forma de carne y se oponga a nuestra economía de alimentos en el matadero con la misma pasión. No creo que este sea el caso de la mayoría de los activistas contra el aborto. Pero la realidad es que aquellos que argumentan en contra de los derechos de aborto también argumentan que el estado debería tener control sobre los cuerpos de las mujeres, y esto es fundamentalmente un error moral.
La cuestión de qué principios éticos se aplican una vez que un feto es viable es más compleja, ya que uno puede argumentar que un feto capaz de vivir fuera del útero de la madre tiene ciertos derechos. Sin embargo, estos claramente están aún superados por el derecho de la madre a la salud, el bienestar y a tomar decisiones médicas sobre su propio cuerpo. La mayoría de las leyes estatales en estos días restringen los abortos hasta cierto punto en el tercer semestre, y si bien hay motivos de preocupación desde un punto de vista pro elección sobre cómo se redactan algunos de estos y cómo operan, parece lógicamente razonable realizar abortos después de la viabilidad. como operando dentro de un marco ético diferente a los que ocurren en los dos primeros trimestres.
El aborto es una decisión muy compleja y desgarradora para cualquiera que tenga uno, y también es un tema muy controvertido dentro de la sociedad estadounidense. Somos una sociedad no secular, como lo garantiza la Primera Enmienda, y en la medida en que el movimiento contra el aborto se guía por preceptos religiosos, representa una intrusión de la religión en los asuntos civiles. Del mismo modo, en la medida en que nuestro complejo discurso con respecto a esta pregunta complicada se ve degradado por apelaciones emocionales basadas en el uso incorrecto de la semántica, como decir que un feto es un “bebé”, será mucho más difícil alcanzar un consenso nacional que proteja al Derecho inviolable de una mujer a controlar su propio cuerpo.
El control estatal del derecho de la mujer a elegir es una forma de esclavitud, que somete el cuerpo de una persona al control externo. Es hora de que lo veamos como tal.