¿Las personas neurodivergentes son lo suficientemente distintas para ser consideradas subespecies?

Answer 1

No. Las subespecies se forman cuando las poblaciones reproductoras de animales están separadas por geografía o distancia. Los cambios evolutivos los diferencian de las poblaciones de las que estaban separados, pero no lo suficientemente diferentes como para ser considerados una especie separada. (Eventualmente, podrían evolucionar hacia especies separadas, si las poblaciones reproductoras permanecen separadas).

No hay subespecies humanas. Los seres humanos sufrieron un cuello de botella genético en algún momento hace unos 60,000 años, y redujo su número a quizás de 5000 a 10,000 individuos. Todo humano en la Tierra desciende de ellos. Los humanos son móviles, y mientras que algunas diferencias menores de localidad (lo que erróneamente llamamos ‘razas’) se han formado en varios lugares, hay demasiada mezcla genética (entrecruzamiento) entre ellas para que se desarrollen subespecies.

Las mutaciones genéticas menores o los genes recesivos que causan la neurodivergencia son solo eso, variaciones menores dentro de una población. No es diferente de tener ojos marrones o azules, o tener un trastorno genético que cause problemas como la fibrosis quística o la ceguera al color. En cualquier caso, aún no se ha demostrado que la neurodivergencia sea definitivamente genética, en lugar del resultado de problemas de desarrollo, o alguna combinación de genes y otros factores.

Revelación: no creo en la idea de “neurodivergencia”. Creo que cosas como el autismo y el trastorno bipolar son en realidad trastornos que deberían ser curados, no variaciones humanas normales. Tengo discalculia leve y tal vez (sin diagnosticar) TEA de algún tipo, pero no soy ni un poco sentimental con respecto a esas cosas, y siento que son discapacidades. De hecho, me resulta completamente desconcertante por qué las personas querrían defender su derecho a ser discapacitado y tratar de evitar que las personas curen y prevengan tales impedimentos.

Answer 2

Suponiendo por un momento que las personas neurodivergentes muestren suficiente divergencia para realmente ser consideradas como separables del resto de la sociedad y al mismo tiempo ser lo suficientemente similares a nosotros mismos para codificar nuestras características divergentes en una definición abarcadora … eso ya sucedió … entonces es muy probable que me golpee un rayo mientras escribo esta oración. No

Con ese supuesto, pasemos a la siguiente parte de la definición de una “subespecie”, que requiere que los miembros de ese subgrupo “se reproduzcan como verdaderos”. En otras palabras, cuando 2 personas con la misma neurodivergencia tienen hijos, el 99% o más de esos niños exhibirían un número suficiente de los mismos rasgos y características divergentes para calificar como separables de la sociedad y codificables dentro del subgrupo de padres.

Una descendencia ocasional de “devolución” no invalidaría la etiqueta de subespecie, pero la tasa de “devolución” del 25% lo haría.

Como no conozco ninguna neurodivergencia con una tasa de heredabilidad superior al 75%, la prueba de ser una subespecie falla.

Por supuesto, también hay tanta variabilidad dentro de la categoría de neurodivergente como entre nosotros y el resto de la población … Así que fallamos antes de que comenzara esta respuesta …

Answer 3

No. Demasiados casos de personas neurotípicas que tienen niños neurodivergentes, personas neurodivergentes que tienen niños que son neurotípicos o que tienen una neurodivergencia diferente, o personas que son neurodivergentes de múltiples maneras. Es demasiado complicado que las designaciones de subespecies funcionen aquí.