He leído algunas respuestas y aún no he visto una respuesta pro-vida que satisfaga lo que creo que se necesita decir, así que tomaré una discusión de un breve artículo que escribí en el pasado y lo transferiré aquí. .
Los argumentos presentados se dividirán en un prólogo, 4 partes principales y una breve conclusión:
Prólogo: Un hombre en aborto
Pt. 1: Asesinato
Pt. 2: Autonomía corporal
Pt. 3: Legalidad
Pt. 4: Otros contraargumentos
Conclusión: ¿Qué hacemos al respecto?
Estos argumentos suponen que se presuponen las siguientes afirmaciones. Obviamente, son verdaderas, más allá del ámbito específico en el que quiero centrarme, o no son prácticas para discutir en absoluto:
- El asesinato es el final intencional de la vida de otro ser humano, sin el consentimiento de la víctima, en un caso donde la vida del asesino no está amenazada por la víctima.
- El asesinato es moralmente incorrecto y debe evitarse o evitarse de otro modo.
- Un gobierno tiene la responsabilidad de prevenir los actos de violencia cometidos por una parte contra otra parte inocente e inconsciente dentro de su jurisdicción.
Prólogo: Un hombre en aborto
Es obvio que un hombre biológico nunca estará embarazada y, por lo tanto, nunca tendrá que abortar. Esto se menciona a veces cuando un hombre participa en la discusión de la moralidad o la legalidad del aborto. A menudo se dice que los hombres nunca podrán comprender completamente todos los aspectos del aborto y, por lo tanto, nunca podrán comentar con precisión la moralidad del procedimiento.
Es cierto que un hombre nunca experimentará el dolor y el sufrimiento emocional y físico que provoca el embarazo y el aborto no deseados. Podría decirse que esto significa que un hombre nunca entenderá completamente la decisión de si desea o no hacerse un aborto, por lo que es más difícil para un hombre ver el aborto de la misma manera que una mujer que ha tenido un embarazo no deseado podría .
Eso puede o no ser verdad. Sin embargo, esto no es relevante para una cuestión de importancia moral y legal objetiva. Uno no tenía que ser un esclavo o un dueño de esclavos para ver la falla en la esclavitud; La ética y la lógica humanas básicas eran suficientes. Si puede excusar cualquier extremismo que perciba en esa analogía, es obvio que no se necesita participación personal para decidir si algo es moral o legalmente permisible. Considere esto: si le diera estos mismos argumentos a una mujer embarazada, y ella estuviera de acuerdo con ellos, ¿serían más legítimos de lo que ya son? Al emitir un juicio basado en la objetividad moral y legal, como es el caso del asesinato, todo lo que se necesita es una comprensión de los hechos y una capacidad de razonar basada en afirmaciones que ya se consideran ciertas.
Parte 1: Asesinato
Antes de que uno pueda decidir si el aborto es equivalente o no al asesinato, primero debe aclarar qué es el asesinato y por qué es un crimen tan severamente castigado. Como recordatorio, para el propósito de estos argumentos, el asesinato se define como el asesinato de otro ser humano sin su consentimiento y sin una circunstancia potencialmente mortal para justificar el asesinato. El asesinato es universalmente considerado como el peor crimen que un ser humano puede cometer contra una sola víctima, y el asesinato masivo es el peor crimen cuando se consideran múltiples víctimas.
¿Por qué es esto? No podemos, por el bien de este argumento, decir que es el resultado de puntos de vista religiosos, ya que no se aplican a todos los seres humanos y, por lo tanto, serán inútiles al discutir la legalidad, que en los Estados Unidos es laica debido a la separación de la iglesia. y estado. Del mismo modo, no podemos aplazar explicaciones comunes, como la idea de que es el sufrimiento, ya sea por parte de la víctima o de quienes la conocieron, experimentado durante o como resultado del asesinato lo que hace del asesinato el crimen supremo, porque si ese fuera el caso un asesinato instantáneo e indoloro de alguien sin amigos o familiares no sería inmoral. La falta de conciencia temporal tampoco es aceptable como algo que hace que el asesinato sea permisible; no puede matar a alguien en estado de coma y permanecer inocente si los médicos saben que la persona saldrá de su estado actual de falta de respuesta de manera oportuna. Aceptar la idea secular de la muerte como aniquilación total significa que la víctima ni siquiera podría estar molesta por su propia muerte. Sin embargo, es obvio que todavía se percibe una falla moral en tal acto, a pesar de la ausencia de dolor físico o sufrimiento emocional.
La única explicación adecuada de por qué el asesinato se considera un acto terrible, sin importar cuán limpia, indoloro e instantáneamente se logre, es que la raíz de por qué el asesinato es incorrecto radica en cómo privar a alguien de un futuro que tal vez hayan querido vivir. . Este hecho irreversible de despojar el futuro de alguien y obligarlo a experimentar la muerte de inmediato es el acto más reprobable moralmente que un ser humano puede cometer.
Desde allí parece rudimentario relacionar el asesinato con el aborto. Cuando uno mata a un zigoto, un embrión o un feto, despojan a un organismo humano de su futuro, que él o ella bien podrían haber querido vivir si hubiera vivido lo suficiente como para saber qué significa estar vivo. . El ser humano en su estado temprano no puede consentir en morir, por lo que el acto de aborto cumple con la definición de asesinato.
De vez en cuando se utiliza un argumento sobre la sapiencia del ser humano en el útero para justificar su asesinato. Tales personas dicen que debido a que el organismo aún no puede pensar o razonar, es simplemente un “grupo de células” y, por lo tanto, no hay razón para que matarlo no esté bien visto. Le advierto a cualquier persona que use este argumento que se dé cuenta de que se puede aplicar a bebés recién nacidos ya tan fácilmente como cigotos, embriones o fetos. Tanto el feto como el bebé carecen de una idea real de lo que es la vida, lo que significa la muerte o incluso lo que significa existir, entonces, ¿por qué algunos creen que está permitido matar a uno y, sin embargo, no al otro? Nuevamente, debido a que el principal mal del asesinato es la aniquilación del futuro de uno, una falta temporal de sapiencia es irrelevante siempre que el humano eventualmente desarrolle sapiencia (como lo hacen todos los humanos, ignorando los casos raros de aborto involuntario). La falta de capacidad para sentir dolor también es irrelevante, porque, de nuevo, un asesinato indoloro sigue siendo un asesinato.
Así se demuestra que el aborto es el equivalente moral al asesinato. Para recapitular: el asesinato es incorrecto porque le niega a un humano un futuro que él o ella puede haber querido vivir. El aborto despoja a un ser humano de un futuro que él o ella quizás haya querido vivir y que iba a vivir antes de que un acto deliberado terminara con su vida. Por lo tanto, el aborto es equivalente al asesinato. Ahora, ¿es esto suficiente para evitar que una mujer decida no llevar a término un embarazo?
Parte 2: Autonomía corporal.
Entonces, el aborto es el equivalente al asesinato. Eso todavía no es suficiente para prohibir el procedimiento. Los derechos de la madre deben ser considerados, prestando especial atención a su autonomía corporal (el derecho de una persona a tener control sobre lo que hace con su cuerpo). Muchos defensores a favor de la elección han afirmado que si el aborto es o no un asesinato, todavía debe ser legal, ya que la decisión de la madre es determinar qué hacer con “su propio cuerpo”. En última instancia, este argumento simplemente no tiene sentido interno.
Científicamente, después de producirse la fertilización, el cigoto es un organismo humano distinto de su madre y su padre. Tiene un conjunto único de ADN y opera por separado del cuerpo de la madre (aunque todavía depende de la madre para sobrevivir). No es similar a una uña o folículo piloso. No es parte de la madre. No es su cuerpo el que manipular; Es un organismo separado que reside dentro de su cuerpo.
“¿Y qué?” Podría decir: “¿No tiene la madre el derecho de decidir qué hay en su cuerpo también?” Si el cigoto se colocó dentro de ella contra su voluntad, entonces puede que esté en lo cierto. Sin embargo, no olvide que fue una acción voluntaria de la madre (y el padre) la que resultó en la creación de esta vida. Con solo unas pocas excepciones (discutidas más adelante), el embarazo de la madre es el resultado directo de su decisión de tener relaciones sexuales con alguien. En esta época, nadie ignora el hecho de que el sexo resulta en la procreación. El derecho a reclamar la autonomía corporal como justificación para un aborto se pierde cuando esa misma autonomía corporal se utiliza para crear la vida en primer lugar. La madre usó su autonomía corporal para crear una vida. Si ella no lo quería allí, no había nada que la obligara a participar en una actividad que resultara en la creación de esa vida. Ahora que la vida ha sido creada, ella debe comprometerse en una medida activa para destruir a otro ser humano si desea terminar el embarazo; el curso natural de los eventos, sin interferencia externa, sería el crecimiento del embrión en un niño dentro de ella. En este punto, ya no ejerce su propia libertad sobre su propio cuerpo, sino que actúa como un tirano sobre el de otro.
“¿Qué pasa cuando falla la protección? ¡No quería tener un hijo, pero sucedió en contra de su voluntad! ”A este contrapunto, diría, considera dos personas que han decidido emprender una peligrosa escalada de montaña. Se preparan para las consecuencias de escalar lo más posible, pero cuando llegan al final, algo sale mal, la situación se vuelve desesperada, se quedan varados y corren el riesgo de morir. ¿Quién es responsable de su situación? Pista: no puede ser naturaleza, ya que los procesos naturales no pueden ser moralmente culpables. La culpa es de las personas (los actores conscientes) que se arriesgaron en primer lugar. No hay garantía de que la protección preventiva funcione. Si alguien lo usa, es mejor que esté preparado para enfrentar las consecuencias si falla. El resultado natural del sexo es la procreación. Si un intento de eludir ese resultado falla, no es como si la decisión de tener relaciones sexuales fuera retroactivamente diferente ahora que antes. Se tomó un riesgo, y el riesgo no resultó como estaba previsto. Desafortunadamente, ahora una vida humana está en juego: por más dura que parezca, la preocupación de la madre por la calidad de su propia vida ya no tiene prioridad. También debo mencionar aquí que el padre es tan responsable de la vida como la madre: debe apoyar al niño que ayudó a crear. El padre no puede evitar la responsabilidad simplemente porque no está llevando al niño.
Entonces, para resumir: la autonomía corporal no puede usarse para justificar el aborto porque el niño en crecimiento no es parte del cuerpo de la madre. El derecho de la madre a decidir qué hay en su cuerpo está limitado por el hecho de que es debido a ella (una vez más, salvo las raras circunstancias discutidas más adelante) que el niño existe dentro de ella en primer lugar. Por lo tanto, se debe permitir que el niño se desarrolle naturalmente y nazca sin interferencias externas que detengan ese proceso.
Parte 3: Legalidad
Los argumentos que he discutido han sido todos objetivos y seculares. No hay nada que les impida considerarlos cuando hacen leyes. Sin embargo, nosotros, como estadounidenses, limitamos sabiamente el poder de los gobiernos para influir en las vidas de los ciudadanos. Incluso después de que se ha demostrado que el aborto es un asesinato y no puede ser justificado por la autonomía corporal, ¿tiene el gobierno de los Estados Unidos el derecho de transponer esas verdades a la ley?
La Corte Suprema no lo creía. Su postura mayoritaria establecía que el derecho de la mujer a la privacidad debería reemplazar el derecho a la vida del feto cuando decide si el gobierno tiene el derecho de impedir que una mujer aborte o no. Sin embargo, este “derecho a la privacidad” se deriva principalmente de las conjeturas sobre qué derechos le otorga a la gente la Novena Enmienda, seguido de una aplicación a nivel nacional de esos derechos basada en la Enmienda 14. El tribunal hizo que el aborto, que siempre fue una cuestión de ley estatal, un asunto federal basado en fundamentos no concretos. Como dijo el juez Rehnquist, un juez disidente:
“Para alcanzar su resultado, la Corte necesariamente tuvo que encontrar dentro del alcance de la Decimocuarta Enmienda un derecho que aparentemente era completamente desconocido para los redactores de la Enmienda. Desde 1821, la primera ley estatal que trata directamente con el aborto fue promulgada por la Legislatura de Connecticut. En el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868, había al menos 36 leyes promulgadas por las legislaturas estatales o territoriales que limitaban el aborto. Si bien muchos estados han enmendado o actualizado sus leyes, 21 de las leyes sobre los libros en 1868 siguen vigentes hoy en día “.
El juez White comenta de manera similar:
“No encuentro nada en el idioma o la historia de la Constitución para apoyar la sentencia de la Corte. “La Corte simplemente modifica y anuncia un nuevo derecho constitucional para las mujeres embarazadas y, sin apenas ninguna razón o autoridad para su acción, invierte ese derecho con suficiente sustancia para anular la mayoría de los estatutos estatales sobre el aborto”.
Más tarde continúa comentando que estaba claro que la Corte “valora la conveniencia de la madre embarazada más que la existencia y el desarrollo continuos de la vida o la vida potencial que lleva”. Para ser claro, no estoy diciendo que las opiniones de los jueces disidentes sean más valiosas que la decisión de la mayoría. En cambio, estoy afirmando que la decisión de la mayoría no se basó en una base lo suficientemente firme como para ser considerada inmutable.
En un nivel fundamental, una de las responsabilidades de un gobierno es proteger a quienes viven bajo él de actos hostiles de violencia cometidos contra ellos. Mientras que yo y muchos otros afirmamos que un gobierno no tiene el derecho de infringir la decisión de un individuo cuando esas decisiones no afectan directamente a otra persona de una manera considerablemente adversa, el aborto simplemente no está dentro de esa categoría. Es el final de la vida de otro humano. Si un gobierno no puede detener eso, no puede detener el asesinato. No es como si el gobierno estuviera personalmente forzando a las mujeres a quedar embarazadas, sino que evita que recurran al asesinato para evitar las consecuencias de ese embarazo. Una prohibición del aborto está bien dentro del poder legítimo del gobierno de los Estados Unidos para promulgarla, o, como mínimo, debería estarlo.
Parte 4: Otros argumentos en contra
He cubierto los puntos principales comúnmente presentados a favor del aborto, en general, por lo que los siguientes son solo algunos problemas menores en comparación. Me he encontrado con cada uno de estos argumentos al menos una vez, por lo que merecen ser abordados.
1. El gobierno no puede restringir el derecho de un médico a proporcionar los servicios que desee.
El gobierno puede restringir y restringe a los médicos para que no sacrifiquen a los niños en contra de su consentimiento, incluso si ese es el deseo de los padres del niño. El aborto es el equivalente moral.
2. Si la madre quiere abortar al niño porque no lo quiere, es demasiado pobre para permitirse tener uno, o quiere evitar que el niño nazca con un trastorno genético, el aborto es admisible porque el niño tendrá una desgracia. la vida de todos modos
Este argumento es probablemente el más arrogante que he escuchado. La felicidad, o la falta de ella, no es algo que se pueda poner en una escala y medir. Especialmente no es algo que pueda predecirse con precisión en los años de vida de alguien antes de cuando se supone que debe ocurrir. Para alguien que se atreva a juzgar cuán feliz será la vida de un feto, y por lo tanto decidir si merece vivir o morir, es moralmente repugnante. Solo hay que preguntar a los millones de niños, adolescentes y adultos que nacieron a pesar del deseo original de una madre de hacerse un aborto si prefieren estar muertos para ver por sí mismos cuán idiota y francamente insultante es este argumento. Apostaría con seguridad a que la mayoría respondería con un “no” seguro.
3. ¿Qué pasa cuando la vida de la madre está amenazada debido a un embarazo?
Si la vida de la madre o la vida de la madre y el niño se ven amenazadas si la madre lleva a término al bebé, la decisión es de la madre. Su propio derecho a la vida equilibra los derechos discutidos anteriormente.
4. ¿Qué pasa si el embarazo es el resultado de una violación?
Esta es quizás la parte más difícil del debate sobre el aborto. Las conclusiones más lógicas son las siguientes: el aborto de un niño como resultado de una violación es todavía inmoral, pero debido a que la madre no optó por participar en el acto que causó la creación de la vida, en teoría no puede ser forzada a llevarla a término. . La decisión es legalmente suya. Sin embargo, el hombre responsable de la violación que resultó en un embarazo debe enfrentar un castigo mucho más severo que el habitual, no importa lo que decida la mujer. O bien será responsable de la muerte del embrión o del embarazo forzado de la madre, dependiendo de lo que elija la mujer. La culpa recae directamente sobre sus hombros por el atroz crimen que cometió.
5. ¿Qué pasa con el “Plan B” / la píldora “mañana después”?
Si uno es intelectualmente honesto y sigue los argumentos anteriores a su conclusión lógica, el uso de una píldora que mata al cigoto directamente después de la fertilización sigue siendo un asesinato.
6. ¿Qué pasa con los tiempos en que un cigoto fertilizado no sobrevive en el vientre de la madre? ¿No sabes que incluso una vez fertilizados, solo una fracción de los cigotos se convierten en niños humanos?
Este argumento es estúpido. Obviamente, si la madre no toma una medida activa para matar al niño, no es responsable si muere debido a procesos naturales que ocurren dentro de ella.
7. Si usted cree tan firmemente en el derecho a la vida de un cigoto, ¿por qué no extiende ese derecho al esperma y los óvulos?
Las células de esperma y óvulos no pueden desarrollar consciencia por sí mismas, sin el acto deliberado de un ser humano, mientras que un cigoto crecerá y se desarrollará por sí solo dentro del cuerpo de la madre sin la necesidad de un acto deliberado de un tercero. Además, mientras que un cigoto es un organismo genéticamente distinto de sus padres, los espermatozoides y los óvulos no lo son.
8. ¡Estás limitando las libertades sexuales de jóvenes saludables y activos!
¿Soy la persona que hizo que los resultados sexuales en la creación de la vida? El sexo tiene consecuencias naturales. Todo lo que estoy discutiendo es que no puedes asesinar a alguien para evitarlo.
9. ¿Y qué si tienes razón? Si tuviera que (o en el caso de los hombres, si mi novia o mi mujer tuviera que) obtener un aborto, lo haría a pesar de sus argumentos, simplemente porque es más conveniente para mí y mi plan para mi vida.
Usted es la razón exacta por la que la práctica debe ser ilegalizada. La pereza moral no es un argumento real a favor de la concesión del aborto. No me gusta participar en ataques personales, pero quizás su capacidad para ignorar el asesinato de más de 3,000 niños humanos por día es indicativo de una falla de carácter.
10. Las mujeres que se ven obligadas a tener un bebé a término sufren repercusiones emocionales, mentales y financieras por el resto de sus vidas.
Esta es una verdad desafortunada del embarazo. Sin embargo, debe notarse que muchas de las mismas repercusiones ocurren cuando una mujer voluntariamente se convierte en madre soltera. Por lo tanto, no se puede concluir que negar específicamente un aborto es lo que causa este daño en la mujer, más bien, la causa es el embarazo en general. Sin embargo, yo, como me imagino que eres, no estoy satisfecho con escribir esto y dejar que la madre sufra. Lea la conclusión para ver una forma propuesta de ayudar a las mujeres con embarazos no deseados en ausencia de la opción de abortar al niño.
11. ¿No te das cuenta de que prohibir los abortos no evitará que ocurran, excepto que ahora serán mucho más inseguros para la madre?
El hecho de que prohibir algo no lo elimine por completo no es justificación para no prohibirlo. ¿No deberíamos prohibir el asesinato simplemente porque todavía ocurre a pesar de una prohibición? En cuanto a la seguridad de una madre, la decisión de la mujer es herirse a sí misma y a su hijo en un intento de aborto improvisado. Las consecuencias de esa acción, médica y legalmente, caen sobre sus hombros. Si esta respuesta parece dracónica, consulte la siguiente sección, donde discuto cómo se pueden lograr estas medidas de manera humanitaria.
Conclusión: ¿Qué hacemos al respecto?
Parece obvio que decir “mañana, todos los abortos serán procesados como asesinato”, es ridículamente irrealista. Primero debemos establecer, claramente, las verdades morales de la práctica. Luego, se deben tomar medidas gubernamentales para limitar gradualmente y luego eliminar la práctica en los Estados Unidos, mediante una reducción gradual de los fondos para Planned Parenthood durante el tiempo que continúen los procedimientos abortivos (obviamente, se permitirá a la organización que continúe con sus otros diversos programas que en gran medida beneficiar a las mujeres y la sociedad).
En mis pensamientos originales sobre esto, mi solución fue simplemente decir “¡un programa social financiado por el gobierno para ayudar a las madres solteras resolvería todos los problemas que surgen de esto!” Mirando hacia atrás, una respuesta tan simple fue un poco ingenua de mi parte. Nunca pensé mucho en lo que quería decir exactamente, que es algo que me gustaría rectificar ahora.
En general, estoy a favor de disminuir el gasto gubernamental en casi todos los aspectos, y estoy muy consciente del peligro de ser hipócrita y de creer que el gasto estaría justificado en este caso simplemente porque es en lo que quiero que el gobierno gaste dinero, pero a pesar de eso, sigo pensando genuinamente que algún tipo de programa social puede ser necesario, al menos temporalmente, por dos razones:
Tradicionalmente, los grupos comunitarios contribuían a ayudar a alguien a recaudar dinero cuando no podían permitirse el lujo de criar a un niño. Por lo general, estos grupos eran comunidades de iglesias muy unidas, en las que las personas solían juntar dinero con fines caritativos más grandes y para ayudarse mutuamente en tiempos de crisis cuando surge la necesidad. Sin embargo, creo que es justo decir que hay una gran cantidad de mujeres que buscarán un aborto en el caso de un embarazo no deseado si es legal, pero no son miembros de una comunidad que podría ayudarlas a apoyarlas en el escenario en el que no lo son. . Es por el bienestar de estas personas que me preocupa.
Ahora, en mi mundo ideal , un cambio social a gran escala hacia donaciones mayores a organizaciones benéficas privadas (que necesitarían muchas más donaciones de las que reciben hoy para poder manejar la afluencia de necesidades que puede causar una prohibición de aborto), ver el sexo con responsabilidad, y involucrarse más en comunidades muy unidas resolvería este problema sin necesidad de intervención gubernamental, y tal vez esos cambios ocurran a tiempo. Sin embargo, no creo que sea probable que ocurra desde hace bastante tiempo, si es que lo hace, y no me gustaría sacrificar las posibles oportunidades de prohibir el aborto por esperar a que ocurra ese cambio. Si el aborto está prohibido pero la gente no tiene a dónde acudir, también pueden sentirse lo suficientemente desesperadas como para intentar abortar ilegalmente a sus hijos de todos modos, y aunque ya he mencionado cómo aún estarían cometiendo un acto de asesinato, en mi respuesta Creo que tal situación no es, obviamente, lo que alguien quiere que suceda.
En segundo lugar, en un nivel puramente pragmático y diplomático, simplemente no creo que ningún defensor pro-elección restante en el país durante una hipotética reconsideración de una prohibición de aborto permitiría que se promulgue esa prohibición sin algún tipo de reemplazo para ello. términos de las opciones que tienen las mujeres que están inesperadamente embarazadas. Un programa social destinado a ayudar a esas mujeres es mi mejor estimación de qué es lo que, al menos, satisfaría al otro lado en un escenario que muy bien podremos lograr eventualmente. Nuevamente, si las organizaciones benéficas privadas y las comunidades fueran suficientes para convencer a la nación de que no es necesario ningún programa, estaría completamente a favor de eso, pero simplemente no veo que eso suceda. Esta es, si recuerdo correctamente, la razón por la que originalmente escribí este punto en el documento en el que se basó mi respuesta. Cuando terminé mis puntos, no pude evitar sentir que lo que estaba diciendo no sería convincente para nadie a menos que tuviera una solución que las personas del otro lado encontrarían atractivas.
Sin embargo, creo que es importante señalar que no creo que los programas sociales que estoy sugiriendo deban implementarse a nivel federal. Prefiero los programas a nivel estatal, ya que los estados pueden evaluar con mayor precisión cómo sus ciudadanos están manejando una hipotética prohibición del aborto. Los estados en los que las personas pueden confiar en las comunidades para ayudarse a sí mismas no tendrían que gastar mucho dinero en este asunto, y es probable que lo contrario sea cierto.
Si podemos superar la cruel práctica del aborto, podemos convertirnos en una sociedad más éticamente robusta y, en última instancia, crecer como cultura y como pueblo.
Gracias por leer.
– Gerasimos