¿Cómo abordan las personas pro-aborto los aspectos ontológicos de terminar con la vida de un feto?

Answer 1

Un feto abortado no es de ninguna manera “idéntico a la persona en que se convierte”, porque no existe tal persona; nunca se convierte en uno. Es una persona potencial , pero la decisión de abortar también aborta ese potencial.

Entonces: una decisión y una acción actúan sobre el potencial de convertirse en una persona de tal manera que nieguen ese potencial. Eso me parece el hecho más sobresaliente desde un punto de vista ontológico, aunque admito que no estoy completamente seguro de lo que quiere decir.

Pero esos hechos salientes también se aplican a otras situaciones. Por ejemplo, cada vez que una mujer que ovula decide no tener relaciones sexuales sin protección, decide un curso de acción que corta el potencial de convertirse en persona. Para lograr esta reducción a sus límites, cada vez que un hombre decide no violar a una mujer, está eliminando a una persona potencial. Pero ojalá podamos acordar que la negativa a violar no es moralmente equivalente a asesinar.

La fertilización no es un acto intrínsecamente moral. Yo diría que no tiene un valor moral intrínseco, positivo o negativo. Tampoco veo por qué a una persona potencial se le debe otorgar mayor valor moral que a otra persona potencial. ¿La fusión con un óvulo otorga personalidad moral? ¿La gastrulación?

Es cierto que las decisiones actúan antes en la cadena causal, antes que después de la fusión, pero no veo que esto califique como una distinción “ontológica”: de cualquier manera, hay una situación que puede conducir a una nueva persona y una Decisión que lo aborta. También es diferente en términos de probabilidad de conducir a una persona, pero presumiblemente, tampoco cuelga su argumento en la probabilidad. Entonces, ¿cuál es la distinción ontológica?

---

Tenga en cuenta que me estoy acercando a esto para abordar, de la mejor manera posible, la pregunta filosófica específica que se formula. Toda la situación es obviamente más compleja con otras consideraciones. No estoy tratando de ser desdeñoso, solo específico.

Answer 2

En primer lugar… ¿pro-aborto? Nadie es pro-aborto. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que la reducción de las tasas de aborto sería mejor para la sociedad. Los pro-vida porque creen que reducir las tasas de aborto significa salvar vidas humanas, y pro-choicers porque el aborto es una experiencia financiera, física y emocional estresante para muchas mujeres. Sin embargo, los pro-choicers reconocen que hacer que el aborto sea ilegal no influirá en las tasas de aborto de la forma en que la mayoría de los pro-vida piensan que lo hará. Lo que va a influir en las tasas de aborto es la anticoncepción y la educación sexual integral. Muchos pro-vida ya lo saben, pero el movimiento pro-vida es a la vez católico y conservador, por lo que estos movimientos no son compatibles con el movimiento en su totalidad. El catolicismo condena abiertamente tanto la anticoncepción como la educación sexual. Creo que la razón por la que el problema del aborto no se ha resuelto es porque se considera un argumento moral. El argumento no debe ser si el aborto es moral. No importa. El movimiento pro-vida no está tomando medidas para reducir las tasas de aborto (aparte de sus centros de cuidado infantil gratuitos). De todos modos ¿Es ético cocinar un huevo en el microondas? ¿Alguien está sufriendo si hago un huevo en el microondas? No. ¿Es ético cocinar un pollo vivo en el microondas? Absolutamente no. El pollo pasaría por un dolor insoportable. “¡Pero los seres humanos no son pollos!” No importa. Debemos juzgar algo por lo que es ahora, no por lo que será en el futuro. El hecho de que algo tenga el potencial de ser un ser humano sensible no significa que deban ser tratados como tal. Otra cosa a considerar es la siguiente: alguien está muriendo de insuficiencia renal. ¿Se les debería permitir forzarlo a renunciar a un riñón para salvar su vida? No. Esto sería una violación de los derechos humanos por razones obvias. Del mismo modo, el embarazo, en muchos casos, tiene un costo físico enorme en el cuerpo de una mujer. No hay forma de garantizar un embarazo sin riesgo. Entonces, incluso si PODEMOS obligar a las mujeres a llevar a término los embarazos contra su voluntad (todos los datos demuestran que no podemos) no sería ético.

Legal o no, tasas de aborto comparar

Answer 3

En primer lugar, también mata a una persona futura usando anticonceptivos o simplemente decidiendo no tener relaciones sexuales con alguien. ¿Deberíamos empezar a arruinar a todos los voluntarios como consecuencia, solo para dejar de matar a futuras personas? Por más atractivo que parezca, diría que no. Tiene que haber algunos límites.

En segundo lugar, en los países donde el aborto es legal bajo ciertas circunstancias, como Alemania, los abortos generalmente solo son legales en embriones, no en fetos. Un embrión se convierte en feto aproximadamente en la semana 11 del embarazo, Alemania, por ejemplo, permite el aborto hasta la semana 12 del embarazo. Un embrión simplemente es un cúmulo de células sin órganos desarrollados, por lo tanto no es un ser humano. Eso significa que no estás matando a una persona, estás extrayendo un grupo de células. Sin embargo, la madre es en gran medida un ser humano y hasta el punto en que el embrión se convierte en un ser humano es su decisión qué hacer con su cuerpo y el grupo de células que crece en él. A partir de ese momento, sin embargo, el aborto se considera un homicidio. Todavía es aceptable proteger la salud o la vida de la madre, pero eso es equivalente a la defensa propia. Esa es una solución muy razonable y Alemania se ha portado muy bien con ella.

En tercer lugar, la idea de que un embrión tenga un alma desde el momento de la anticoncepción y, por lo tanto, sea un ser humano, simplemente es una tontería religiosa sobre la cual no se puede construir una norma legal.

Answer 4

No conozco a nadie que esté a favor del aborto. Soy pro-elección y muchas otras personas que conozco.

El aborto no es una cuestión clara Sí o No. Las personas a favor de la elección no abogan por una autorización general para el aborto.

He crecido en África. ¿Ha visto la miseria causada por misioneros que le dicen a las familias ya empobrecidas, que ni siquiera pueden darse el lujo de alimentar a sus familias existentes, que los condones son peores que el SIDA, o que “matar a un niño inocente” (es decir, abortar) es malo? ¿Alguna vez has visto a una madre embarazada sentada con un niño hambriento y moribundo en su regazo?

¿Qué pasa con una familia de bajos ingresos en un país desarrollado, que realmente luchará financieramente para alimentar y brindar una educación adecuada a una familia más grande, mientras que pueden brindar una vida de mayor calidad con un hijo menos?

¿Qué pasa con los casos en que existe un peligro para la vida o la salud de una madre, que tiene responsabilidades financieras con su familia actual y que ya ha establecido fuertes vínculos con el resto de su familia? ¿Qué pasa con el daño de su muerte potencial a su pareja e hijos?

¿Forzamos a una mujer que ha sido violada para que lleve al feto a la madurez?

¿Qué pasa con el peligro para la salud de una madre con una familia existente que decide sobre un aborto en callejón porque el aborto es ilegal donde vive? Los abortos ocurren ya sea legal o no. Hay otras formas de reducir las tasas de aborto y ha demostrado tener éxito en muchos países.

¿Una mujer no tiene nada que decir sobre su cuerpo en el caso de un aborto?

Para volver a su pregunta. No, no acepto el cargo de que un feto sea idéntico a la persona en que se convierte. También podemos discutir si una vida potencial es lo mismo que la vida de una persona existente, que ya ha establecido fuertes vínculos con otras personas. Sin embargo, en mi opinión, ignorar todas las cuestiones anteriores a favor de una oposición general al aborto es una posición profundamente inmoral, teniendo en cuenta toda la miseria causada por dicha política.

Considero que “pro-vida” es “pro vida potencialmente miserable” y “pro-elección” como “vida potencialmente pro calidad”.

Por lo tanto, no considero que la discusión de su pregunta en forma aislada sea ​​aceptable, como si ese fuera el factor principal que debería determinar la política de aborto.

Las políticas sensatas y de sentido común en los países donde el aborto es legal, no tienen una aprobación general para el aborto. Toman en cuenta a qué edad el feto es viable por sí solo, tienen en cuenta la salud de la madre y proporcionan educación sexual para reducir los embarazos no deseados. Han demostrado ser exitosos en reducir los peligros involucrados en el aborto.

Answer 5

Esta es una pregunta interesante, porque evita la suposición habitual de que el feto es actualmente una persona. Estoy de acuerdo con Peter Håågholm: no es una persona futura, sino una persona potencial . Como tal, la decisión se convierte en: ¿debo detener lo que podría suceder antes de que suceda? El dilema moral se basa entonces en cuánto el responsable se cree responsable de no interferir con la ley natural y el azar. (es decir, el aborto involuntario, el daño de nacimiento, etc. pueden intervenir, pero uno puede seguir siendo un observador pasivo de tales eventos).

En mi experiencia, las mujeres que están decidiendo si seguir o no embarazadas tienden a no pensar en términos extremadamente abstractos, sino a considerar la pragmática frente a los ideales ligeramente abstractos. Por ejemplo, el niño potencial puede claramente tener daño físico, lo que significa que nacerá sin poder alimentarse. Eso conllevaría un compromiso a largo plazo y una mala calidad de vida para el niño si nació, al menos como lo define la “calidad de vida”. O si el feto se llevara a término, parece ser un hombre sano, pero el portador tendría que elegir entre abandonarlo o no ir a la universidad durante al menos un año. O puede ser el resultado de un evento en el que el transportista no quiere pensar, y la presencia continua de este potencial, un recordatorio constante, debe equilibrarse con la posibilidad de un hijo que siempre ha deseado. (La violación no es el único desencadenante de estos recuerdos; incluso una mala separación podría serlo).

En cuanto a “responder al cargo”, eso depende de la cantidad de culpa que se pueda manipular. Espero que ella le conteste algo como “Fk you”, porque no es asunto de nadie más que de ella. En este momento, el feto es un parásito que vive de sus sistemas de supervivencia, y cada ser humano autónomo tiene el derecho de decidir si permitirá que otra persona lo haga o no. Incluso los inconvenientes menores (en comparación con esta imposición, que tiene una tasa de mortalidad mucho más alta que la terminación además de los 9 meses de inconveniencia) como donar un riñón o una pinta de sangre, es un acto voluntario.

Si ella es una filósofa, podría decir que la potencialidad de cualquier cosa no está en juego, porque no es su responsabilidad contribuir a la potencialidad a menos que así lo elija.

Answer 6

> ¿cómo lidian con el hecho de que están matando a una persona futura?

De la misma manera que una mujer contra los derechos de aborto probablemente lo haría si estuviera ovulando, pero aún así deseaba el derecho a negarse a tener relaciones sexuales.

Las posibilidades de que una “futura persona” potencial se convierta en una persona real son casi iguales tanto antes como después de la fecundación.

El punto aquí es que los derechos de “personas potenciales futuras” no deben tener prioridad sobre los derechos de las personas reales.

Y como estamos en el tema, ¿cómo las personas que luchan contra los derechos al aborto se enfrentan con el hecho de que las mujeres limitan su número de hijos? Por ejemplo, mi esposa y yo queríamos un solo hijo. Mi esposa tuvo un aborto involuntario, pero luego volvió a concebir y dio a luz a nuestra hija. Si el primer embarazo no terminara en aborto involuntario, la hija que tenemos ahora nunca hubiera nacido. Eso se aplica también a los embarazos que terminan en aborto. Prevenga los abortos de embarazos no deseados y de ese modo (por su propia lógica) “mata” a los hijos buscados que de otra manera hubieran nacido más tarde.

Answer 7

Una persona futura no es una persona, tan simple como eso. El futuro no ha pasado. Puede haber muchos futuros diferentes en los que muchas personas pueden o no existir. Como han dicho otros, puede destruir a esas personas absteniéndose de tener relaciones sexuales, nunca presentando a los padres de esa persona hipotética, tomando una vocación de castidad. Si considera que las personas potenciales futuras son reales, entonces tanto la menstruación como la masturbación son asesinatos, lo cual es ridículo.

Answer 8

No hay gente “pro-aborto”. Sólo hay pro-elección. Si está realmente preocupado por la gente futura, hay aspectos ontológicos mucho más amplios que explorar.