¿Por qué la 8ª enmienda y la 14ª enmienda no se aplican a los bebés por nacer que tienen un latido cardíaco y actividad cerebral (que define “vivo” en términos médicos)?

Bueno, por una parte, la 8ª Enmienda trata exclusivamente de cómo el gobierno trata a las personas, no cómo se tratan entre sí. La Enmienda 14 comienza: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos …”. Si usted es un originalista de “entendimiento público original” (como yo lo soy), esto significa (literalmente) que antes del nacimiento, el feto / infante / persona humana pequeña no es un ciudadano, y no se reconoce que tenga todos los derechos correspondientes. .

La gente sigue insistiendo en la decisión de Roe v. Wade como lo mejor / lo peor que ha hecho la Corte Suprema. Realmente no entiendo eso. Dudo que una de cada mil personas que sostienen opiniones sobre él alguna vez lo haya leído .

Con respecto a su pregunta de la Enmienda 14, el abogado de Roe argumentó que había un “derecho a la privacidad” implícito bajo la Enmienda 14. El tribunal respondió:

Este derecho de privacidad, ya sea que esté fundado en el concepto de libertad personal de la Decimocuarta Enmienda y las restricciones a la acción estatal, como lo consideramos, o, como lo determinó el Tribunal de Distrito, en la reserva de derechos de la Novena Enmienda a la gente, es amplio suficiente para abarcar la decisión de una mujer de interrumpir o no su embarazo.

Con respecto a su argumento de “actividad cardíaca y actividad cerebral”, el Tribunal dijo:

Texas insta a que, aparte de la Decimocuarta Enmienda, la vida comience en el momento de la concepción y esté presente durante todo el embarazo, y que, por lo tanto, el Estado tenga un gran interés en proteger esa vida desde y después de la concepción. No necesitamos resolver la difícil cuestión de cuándo comienza la vida. Cuando aquellos capacitados en las respectivas disciplinas de medicina, filosofía y teología no pueden llegar a ningún consenso, el poder judicial, en este punto del desarrollo del conocimiento del hombre, no está en condiciones de especular sobre la respuesta.

Debería ser suficiente notar brevemente la gran divergencia de pensamiento sobre esta pregunta tan delicada y difícil. Siempre ha habido un fuerte apoyo a la opinión de que la vida no comienza hasta el nacimiento. Esta fue la creencia de los estoicos. Parece ser la actitud predominante, aunque no unánime, de la fe judía. Se puede considerar que representa también la posición de un gran segmento de la comunidad protestante, en la medida en que se puede determinar; Los grupos organizados que han tomado una posición formal sobre el tema del aborto generalmente han considerado el aborto como un asunto de conciencia del individuo y su familia. Como hemos señalado, la ley común encontró mayor importancia en la aceleración. Los médicos y sus colegas científicos han considerado ese evento con menos interés y han tendido a centrarse ya sea en la concepción, en el nacimiento o en el punto intermedio en el que el feto se vuelve “viable”, es decir, potencialmente capaz de vivir fuera del útero de la madre. , aunque con ayuda artificial. La viabilidad generalmente se coloca en aproximadamente siete meses (28 semanas), pero puede ocurrir antes, incluso a las 24 semanas. La teoría aristotélica de la “animación mediata”, que prevaleció a lo largo de la Edad Media y el Renacimiento en Europa, continuó siendo un dogma católico romano oficial hasta el siglo XIX, a pesar de la oposición a esta teoría del “ensoulment” de aquellos en la Iglesia que reconocerían La existencia de la vida desde el momento de la concepción. Esta última es ahora, por supuesto, la creencia oficial de la Iglesia Católica. Como revela un breve informe de Amicus, este es un punto de vista fuertemente sostenido por muchos no católicos también, y por muchos médicos. Sin embargo, los nuevos datos embriológicos que pretenden indicar que la concepción es un “proceso” a lo largo del tiempo, más que un evento, y las nuevas técnicas médicas como la extracción menstrual, plantean problemas importantes para la definición precisa de esta visión. Después de la “píldora”, la implantación de embriones, la inseminación artificial, e incluso las matrices artificiales.

En otras áreas además del aborto criminal, la ley ha sido reacia a respaldar cualquier teoría de que la vida, como la reconocemos, comienza antes del nacimiento o otorga derechos legales a los no nacidos, excepto en situaciones definidas de manera limitada y excepto cuando los derechos dependen de la vida. nacimiento. Por ejemplo, la norma tradicional de la ley de agravios negó la recuperación de lesiones prenatales a pesar de que el niño nació vivo. Esa regla ha sido cambiada en casi todas las jurisdicciones. En la mayoría de los estados, se dice que la recuperación está permitida solo si el feto era viable, o al menos rápido, cuando las lesiones fueron sostenidas, aunque pocos tribunales lo han sostenido. En un desarrollo reciente, en general opuesto por los comentaristas, algunos estados permiten que los padres de un niño nacido muerto mantengan una acción por muerte injusta debido a lesiones prenatales. Sin embargo, tal acción parece ser una para reivindicar el interés de los padres y, por lo tanto, es consistente con la opinión de que el feto, a lo sumo, representa solo la potencialidad de la vida. De manera similar, los niños no nacidos han sido reconocidos como adquirentes de derechos o intereses por herencia u otra devolución de propiedad, y han sido representados por tutores ad litem . La perfección de los intereses involucrados, de nuevo, generalmente ha estado supeditada al nacimiento vivo. En resumen, los no nacidos nunca han sido reconocidos en la ley como personas en todo el sentido.

“Aceleración” es un término de arte que significa esencialmente el momento en que una mujer puede sentir que el feto se mueve, entre las 18 y 20 semanas. La Corte en Roe encontró que hasta el final del primer trimestre, la decisión de abortar o no debe estar en manos de la mujer que lleva el embrión. Después del primer trimestre, el Estado podría “regular el procedimiento de aborto de manera que esté razonablemente relacionada con la salud materna”. Después de la “viabilidad”, el Tribunal encontró que “el Estado al promover su interés en la potencialidad de la vida humana puede, si elige, regular e incluso prohibir, el aborto, excepto cuando sea necesario, en el juicio médico apropiado, para la preservación de la vida”. O salud de la madre “.

En general, esta fue una decisión judicial bastante bien razonada IMHO.

Lo que arrojó una llave inglesa fue la decisión de Doe v. Bolton , dictada durante el mismo tiempo que Roe v. Wade . El extracto pertinente de Doe es este:

Estamos de acuerdo con el Tribunal de Distrito en que el juicio médico se puede ejercer a la luz de todos los factores (físicos, emocionales, psicológicos, familiares y de la edad de la mujer) relevantes para el bienestar del paciente. Todos estos factores pueden estar relacionados con la salud. Esto le permite al médico tratante la habitación que necesita para hacer su mejor juicio médico. Y es el espacio que opera para el beneficio, no la desventaja, de la mujer embarazada.

En otras palabras, siempre que un médico decida que no abortar a una mujer puede afectar su bienestar “físico, emocional, psicológico”, entonces él puede practicar un aborto, independientemente de las limitaciones legales permitidas por Roe .

Si uno estudia realmente la opinión en Roe vs. Wade, descubrirá que la corte, al igual que los “Originalistas” de hoy, se fijó en lo que significaba ser una “persona”, al menos como se entendió ese término cuando a mediados del siglo XIX. y antes. (El “antes” era relevante porque los EE. UU. Heredaron el Common Law de Inglaterra en 1776 y el significado de la Constitución en el momento de su adopción debe interpretarse en referencia a él.

En cualquier caso, en aquellos tiempos, como ahora, se entendía que una “persona” era un ser humano que había nacido o, al menos, había sido liberado, vivo. El tribunal señaló muchas referencias. Algunos datan de la antigüedad.

A eso se debe agregar la definición contenida en la enmienda 14 que hace referencia a “personas nacidas o naturalizadas”.

Para decirlo de otra manera, es por la misma razón que no puede considerar a un niño nacido el 1 de enero de 2015 como dependiente en 2014. Con frecuencia, la ley es una cuestión de trazar líneas sobre asuntos que, de hecho, son continuos, científicos o no. . No hay una razón convincente para recurrir a favor de las entidades no nacidas en perjuicio de las personas innegables que tienen derecho a vivir libres de demandas no deseadas sobre su salud.

Para decirlo de otra manera, lo que divide a los vivos y los muertos al final de la vida no es necesariamente lo mismo que divide a los no nacidos de los nacidos.

En este sentido, médicamente, la mera presencia de un latido del corazón y una mínima actividad cerebral está presente en una persona en un estado vegetativo persistente. Pueden estar “vivos”, pero esto no proporciona en sí mismo una determinación significativa de si el paciente necesita ser curado o simplemente perecer, no es que los médicos generalmente tomen esa decisión.

Como se señaló, la Decimocuarta Enmienda simplemente no garantiza a las entidades no nacidas. La Octava Enmienda falla por la misma razón, más el hecho adicional de que el aborto no es un castigo en absoluto y no es un acto realizado por el estado. La mayoría de las diez primeras enmiendas tienen que ver con los derechos a estar libres de acciones estatales.

Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

Todas las personas nacidas o naturalizadas ..

No nacido. Simple como eso.

Octava Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos

prohibir al gobierno federal imponer una fianza excesiva , multas excesivas o castigos crueles e inusuales

No es un castigo cruel, y no es un castigo inusual.

Se aplican las leyes que prohíben el ASESINATO en los estados individuales,

pero solo si el embrión o el feto se define como una persona.

Debido a que se sabe desde la antigüedad, que a veces TIENE QUE abortar, para salvar la vida de la madre, no es razonable definir al embrión o al feto como persona, incluso si cree que en todos los demás aspectos, debe tratarse. como uno.

Pero antes de tomar eso como un “sí” de mi parte, las leyes de ASESINATO no protegen a los adultos chimpancés, que tienen un latido igual que a los humanos, y la actividad cerebral es lo suficientemente sofisticada como para entender al SER.

Me parece divertido que la mayoría de los opositores al aborto no tengan ningún problema con

Matando animales estrechamente relacionados con nosotros por comida.
asesinar a criminales juzgados como culpables por un jurado, que son de inteligencia y educación “promedio”
matar al “bebé” producido cuando una “mujer blanca” es violada por un “hombre negro”
matar al “bebé” si la madre morirá si el “bebé” no muere
matando al soldado enemigo que tiene que luchar contra nosotros o morir él mismo
Matando a la familia del soldado enemigo, con armas nucleares en Japón.

pero están tan molestos por el aborto más probable que encuentras, cuando el aborto es legal

El “asesinato” de la estructura similar a un pez del embrión humano.

cuyo “diseño imperfecto”, como el nuestro, nos dice que el VAC que hizo posible la carne de res en su hamburguesa

Era un primo lejano nuestro

que “matamos” por nuestro propio interés y conveniencia egoístas

considerando que podríamos haber comido vegetales y granos, en lugar de alimentarlos a la vaca.

La primera respuesta sería que está operando bajo una premisa falsa: los latidos cardíacos y la actividad cerebral no son la definición de “vivo” en términos médicos, porque no hay una definición significativa de “vivos” en términos médicos.

El año pasado, NPR publicó un extenso artículo sobre ese tema:
¿Por qué los hospitales y las familias todavía luchan por definir la muerte?

La dificultad es que ni siquiera es precisamente posible definir la vida y la muerte de las celdas individuales , ya que las diferentes celdas tienen diferentes niveles de funcionalidad operativa que dan como resultado un espectro gris en lugar de una división ‘en vivo / muerto’ en blanco y negro. Esto se amplía: debido a que no es fácil llamar a una sola célula viva o muerta todo el tiempo, lo mismo ocurre con los tejidos. Por la misma razón, no puede decir lo mismo acerca de un sistema corporal, por ejemplo, una persona.

Considera: si todo tu corazón está compuesto de tejido, estamos de acuerdo en que está muerto, ¿estás muerto ? ¿Qué pasa si su cuerpo todavía tiene sangre oxigenada bombeada a través de él artificialmente? ¿Qué hay de tus pulmones? Donde esta la linea

La muerte cerebral presenta un problema similar. Si bien usamos el término como si tuviera un solo significado, la muerte cerebral se refiere a cuando no hay actividad cerebral detectable , pero en realidad puede referirse a toda la gama de funciones en el cerebro. No requiere absolutamente cero.

Como Cliff Gilley y otros han señalado, la respuesta fácil (si no satisfactoria) es que el estándar legal es la “viabilidad”, no la actividad cerebral o los latidos del corazón. Pero, por supuesto, el tema es mucho más complejo que eso, porque involucra los derechos, privilegios e inmunidades de las mujeres y de los fetos.

Hagamos un experimento mental que invierta el problema. Digamos que cada vez que un hombre decidía tener relaciones sexuales, se le pedía que firmara un contrato en el que 1 vez de cada 100 (por casualidad) tenía que pagar un cuarto de millón de dólares durante los próximos 18 años, y hacer 6 horas. de servicio comunitario todos los días, 7 días a la semana, durante todo ese tiempo. Podría pagarle a alguien para que haga la mayoría del servicio comunitario si lo desea, pero si no paga la remesa o si no se realiza el servicio comunitario, se pueden imponer multas criminales; un potencial de años en prisión si él es realmente laxivo al respecto. ¿Eso te parecería justo?

Esta es esencialmente la posición en la que se encuentran las mujeres. Si tienen relaciones sexuales, corren un riesgo estadístico de embarazo (uno que puede reducirse, pero no eliminarse, con anticonceptivos). Si se quedan embarazadas y llevan a término a un niño, un cuarto de millón de dólares y 6 horas diarias dedicadas al cuidado infantil son estimaciones conservadoras de lo que podrían estar sujetos y las sanciones por negligencia infantil en la mayoría de los distritos (especialmente si el tribunal considera que ‘abuso’) son draconianos.

Deje de lado la cuestión de la violación, en la que una mujer puede encontrarse embarazada sin que sea su culpa; ¿De qué manera es ” Protección igualitaria ante la ley ” que las mujeres estén sujetas a tales costos y sanciones, pero no a los hombres?

¿Cuáles son nuestras opciones aquí?

  • Bodas de escopeta, en las que las parejas se ven obligadas a casarse tan pronto como se descubre que están teniendo relaciones sexuales. Eso garantiza que la carga de la manutención infantil recaiga por igual tanto en hombres como en mujeres.
  • Obligaciones contractuales (similares a nuestro experimento mental) en las que las pruebas de paternidad son obligatorias y los hombres están legalmente obligados a garantizar la salud y el bienestar de sus hijos genéticos, incluso estando sujetos a las mismas sanciones penales a las que están sujetas las fallas percibidas en la paternidad.
  • Proscripción legal y / o cultural del sexo, tanto para hombres como para mujeres. No tiene sentido decirle a las mujeres que no tengan relaciones sexuales si no estamos dispuestos a insistir en lo mismo para los hombres.
  • Un sistema de adopción garantizada o guarderías estatales, donde a las mujeres se les permite automática e irrevocablemente optar por las obligaciones contractuales de la maternidad hacia los hijos que tienen. Desafortunadamente, la adopción en su forma actual no cumple con esa norma; Si no se puede encontrar un adoptado o si una adopción falla, la responsabilidad recae en la madre.
  • La anticoncepción, hasta e incluyendo el aborto, que permite a las mujeres optar por no cumplir con las obligaciones contractuales de la maternidad a costa de una vida potencial.

¿Qué opción preferimos?

Por supuesto, existe la única solución potencialmente perfecta que (al decir que actualmente es ciencia ficción) satisfaría los intereses del feto, la madre y la moral cristiana. Esa sería la cirugía de trasplante fetal, donde una mujer que no quiere un hijo puede recibir un trasplante de feto en el útero de otra mujer, quien asume todas las responsabilidades y obligaciones contractuales de criar al niño. Sin duda, las mujeres (y sus esposos) que tienen fuertes sentimientos contra el aborto se alinearían para ser receptores. Hasta ese momento, sin embargo, nos enfrentamos a una variedad de opciones desagradables, y la última es la única que es práctica y coherente con los valores liberales.

Las modificaciones pertinentes se refieren a “personas”. Y la mayoría de los otros estatutos que se refieren a personas no se han considerado y no se ha considerado que se refieren a los no nacidos. Tampoco las personas en general han tendido a llamar personas fetales. Así que el tribunal consideró los intereses en conflicto y adoptó la perspectiva de que las personas no eran sinónimos con homo sapiens sapiens.

La cuestión de quién está “vivo” es una pista falsa. Y la terminología médica no es necesariamente la piedra de toque correcta, ya que la Constitución no fue escrita por los médicos, por lo que suponiendo que los médicos sean los más adecuados para explicar que está mal orientada.

Mientras tanto, el aborto es un tema extraño de pelota entre los problemas conservadores, porque no es un argumento sobre la preservación de las normas tradicionales. La idea de que los fetos merecen protección es moderna, solo tiene unos 150 años. Y comenzó con motivos muy diferentes a los del movimiento pro-vida actual, motivado principalmente por la preocupación de los médicos por agarrar el “territorio” de las parteras. Sólo en el siglo veinte se centró en las concepciones de la humanidad. En este sentido, la creencia en los derechos de los no nacidos es técnicamente progresiva (aunque no es popular entre las llamadas personas progresistas).

Desafortunadamente, ambos lados eligen hablar constantemente uno al lado del otro, ignorando las afirmaciones reales del otro. El derecho se centra en la inocencia de los no nacidos y en el hecho de que son humanos. La izquierda se centra en los derechos de las mujeres y en el hecho de que los niños no deseados son una imposición a la libertad de la mujer y una responsabilidad no administrada a la sociedad.

La Corte Suprema en realidad escuchó a ambas partes y ofreció un compromiso. Decretó una política que era pro elección temprano en el embarazo y pro vida más adelante en el embarazo.

Hay varias preguntas por responder:

¿Qué es “vivo?”
¿Qué es “humano”? ¿Tiene que ver con el ADN, o con la capacidad de inteligencia, volición y conciencia?
¿Todas las formas de vida “humana” deben ser automáticamente consideradas personas bajo la ley?
Si no, ¿dónde se traza la línea? ¿Nacimiento? ¿Viabilidad? ¿Alguna etapa después del nacimiento? ¿Concepción? ¿Implantación?
¿El interior del cuerpo de una persona debe considerarse parte del territorio del estado y del país, o es el territorio soberano de la persona?

¿Las respuestas que los tribunales han dado a cualquiera de estas preguntas hasta la fecha son correctas, y son coherentes entre sí?

Debido a que la Corte Suprema ha definido la “vida” como legalmente protegida por la Constitución para comenzar cuando un feto es “viable” y es probable que sobreviva por sí solo, un estándar que ha cambiado (y continuará cambiando) con el tiempo.

1. La enmienda 14 dice que las personas nacidas en los Estados Unidos son ciudadanos y están protegidos por las leyes. Claramente no se aplica a los fetos por nacer.

2. La octava enmienda establece que la fianza no será excesiva y que no se impondrán castigos crueles e inusuales.

Ninguno de estos se aplica a los fetos por nacer. Si va a haber una ley que proteja a los fetos que aún no han nacido, tendrá que ser una ley separada de las enmiendas 8 y 14.

Si cree que los fetos son personas (personas) y tiene derechos, comuníquese con su congresista y pídale que proponga una enmienda para proteger a los fetos.