¿Por qué las sociedades permiten que los hijos de padres ricos hereden grandes cantidades de riqueza?

Answer 1

Históricamente, la riqueza heredada ha sido una gran barrera para la movilidad social y un distorsionador de las oportunidades económicas. Y hace una década, habría acordado con Mike Richmond y otros que debería haber fuertes límites a la herencia.

Hoy, tomo una línea diferente. De hecho, me atrevería a decir que el fomento activo de la transferencia de riqueza intergeneracional es probablemente esencial para la estabilidad a largo plazo de la economía.

¿Qué ha cambiado?

Creo que el problema de la desigualdad de la riqueza ha pasado de ser (principalmente) una cosa intrageneracional a ser (principalmente) una cosa intergeneracional.

Por un lado, la riqueza ahora se concentra constantemente en las manos de la generación anterior; por otro lado, la generación de niños que ahora crecen son los primeros en más de un siglo, posiblemente el primero, que no pueden estar razonablemente seguros de que tendrán un mejor nivel de vida que sus padres. En el medio hay una generación que financia la jubilación de sus padres a través de los impuestos y las contribuciones de los fondos de pensiones de las empresas, a menudo tienen que subsidiar la educación y los ahorros de sus hijos para crear oportunidades para ellos y, al mismo tiempo, luchan por ahorrar para su propio dinero. Jubilación y en ocasiones incluso vivienda.

La generación de más de 55 años se ha beneficiado (en el Reino Unido) de los títulos financiados por el estado, la expansión masiva de la economía, varios mercados de toros largos, las pensiones de beneficios definidos, la reforma del mercado de la vivienda por parte de Margaret Thatcher (en retrospectiva, una de las mayores transferencias de riqueza del mundo). estado a individuos que se hayan realizado) y el auge de los precios de la vivienda durante treinta años que lo ha seguido.

Las generaciones más jóvenes pueden esperar una baja inflación a largo plazo (por lo tanto, un bajo crecimiento de los activos), los precios de las viviendas cerca de los máximos históricos en comparación con los ingresos, el financiamiento estatal y de las empresas mucho menos generoso de la educación y la jubilación, una mayor competencia por los empleos y una educación primaria y secundaria Sector que está muy sobrecargado.

Además de eso, todos pueden esperar un costoso final de sus largas vidas en el que se gastará una gran cantidad de dinero en tratamiento y atención médica.

Lo que se necesita es un mecanismo para transferir la riqueza entre generaciones para que se pueda aplicar donde sea necesario.

Una opción sería que los gobiernos gravar fuertemente la riqueza heredada. En teoría, esto también permitiría cierta redistribución dentro de las generaciones, pero en la práctica hay tres grandes problemas:
1) Las personas tienden a sospechar, con cierta justificación, de la capacidad de los gobiernos para utilizar los ingresos fiscales de manera eficiente, aplicarlos donde más se necesitan y no gastarlos en otra cosa.
2) Ahora que las personas mayores se acercan a 1/3 de la población y es más probable que voten, los gobiernos, especialmente los gobiernos conservadores, no están dispuestos a antagonizarlos.
3) Ese mecanismo se basa en que las personas mueran antes de que se pueda liberar el dinero, lo que crea un arrastre en el sistema.

Una alternativa, hacia lo que parece que nos dirigimos, es facilitar que las familias muevan la riqueza entre generaciones. Esto pierde algunos de los aspectos redistributivos (que podrían estar cubiertos por otros impuestos) pero permite un uso más rápido y más específico de la riqueza.

Aprecio que es probable que esta sea una posición controvertida, pero estoy cada vez más convencido de que tenemos que empezar a analizar seriamente los problemas intergeneracionales y cómo solucionarlos.

Answer 2

La sociedad ya está compartiendo mi dinero: se llama impuestos.
¿Está sugiriendo que comparta aún más de lo que he ganado para ser “justo” con todos los demás? ¿Cómo sería eso justo para mí?

En la abrumadora mayoría de las sociedades, el monto restante después de los impuestos siempre se ha considerado que pertenece a la persona que lo ganó. Lo que está proponiendo es que las personas ahora tienen que devolver aún más de lo que han ganado al gobierno que, de acuerdo con su lógica, redistribuirá esa riqueza adicional como lo considere adecuado para los menos afortunados.

¿Dónde está el incentivo para que alguien trabaje en una sociedad que hace esto? Si gano más pero me quedo con menos o si me quitan el control sobre lo que he ganado, ¿por qué me molestaría en trabajar más allá de un cierto punto en el que no podrían confiscar mis ganancias / ahorros? ¿Por qué me molestaría en guardar algo si, al final, la mayor parte o todo va a donde el gobierno quiere que vaya y no a donde planeo que vaya?

Lo siento … pero eso suena como la receta para el colapso económico de una sociedad. Ningún gobierno en funcionamiento propondría tal esquema. Y uno que sí lo hizo, vería a una gran cantidad de ciudadanos huir de sus ciudadanos más ricos o encontraría que sus casos de fraude fiscal aumentaran exponencialmente.

Answer 3

Oye, ¿por qué no ir todo el camino por la pendiente resbaladiza y alejar a todos los niños de sus padres al momento del nacimiento y asignarles nuevos padres al azar para que todos tengan las mismas posibilidades de tener padres ricos?
¿O ponerlos todos en instituciones idénticas para que todos tengan exactamente las mismas oportunidades en la vida? ¿Y un salario universal para que todos reciban la misma cantidad sin importar cuán inteligentes o difíciles sean?

La nivelación no funciona. El tipo de sistema actual funciona porque hace que la codicia natural para ello. Las personas simplemente no trabajan tan duro si no ven algún tipo de beneficio para ellos o sus familias.
Eso no quiere decir que el sistema actual sea perfecto, pero cualquier sistema que lo reemplace debe tener en cuenta tanto las virtudes como los vicios inherentes a la humanidad.

Answer 4

En las democracias, los votantes miran su propio dinero, sus propios hijos y continúan votando por personas que les dirán que lo que hacen con (la mayor parte) de su dinero es su elección.

En países donde este no es el caso, se tiende a encontrar una gran emigración de potenciales creadores de riqueza que quieren irse a lugares donde el gobierno toma menos de lo que generan.

Las sociedades que pasaron gran parte del siglo XX tratando de impulsar la “igualdad” sobre la “creación de riqueza” terminaron cambiando de rumbo cuando sus poblaciones vieron cuánto mejoraban los niveles de vida en las partes del mundo que tenían menos redistribución.

Eso no quiere decir que la respuesta perfecta sea laissez faire. Muchas partes del mundo, Europa occidental, por ejemplo, es considerada como “capitalista” por lugares un poco al Este, y “socialista” por lugares próximos al Oeste.

Answer 5

No estoy seguro de a qué “principios compartidos de igualdad” se refiere, pero sospecho que esos principios no son tan comunes en la sociedad como parece pensar.

Hay dos razones básicas por las que permitimos que se hereden grandes cantidades de dinero.

Primero, tradicionalmente, la mayoría de las sociedades han mantenido la posición de que una unidad familiar debe ser tratada como tal. No del todo como una entidad única, pero sin duda tiene conexiones más cercanas (social y económicamente) que el resto de la sociedad. Bajo ese punto de vista, mantener el dinero en una familia de una generación a otra parece ser solo una extensión lógica de los derechos de propiedad.

En segundo lugar, la mayoría de las sociedades que reconocen los derechos de propiedad individuales como importantes permiten que el individuo dicte a dónde irán sus activos después de la muerte. Este derecho generalmente no se mantiene como absoluto, ciertamente existen límites en muchas sociedades (como los impuestos sobre sucesiones) y controles sobre cómo sucede (los tribunales de sucesiones pueden rechazar testamentos en algunas circunstancias), pero el principio general de que usted controla sus activos. Desde más allá de la tumba, hasta cierto punto, se ha mantenido desde tiempos prehistóricos.

Ahora, no estoy diciendo que las sociedades deberían permitir que una gran riqueza sea heredada de una generación a otra. De hecho, soy un firme defensor de limitar drásticamente la cantidad que se puede heredar. Creo que la idea de permitir que los muertos dicten cómo se utilizarán sus bienes se considera demasiado importante y debería ser reexaminada radicalmente.

Lo que estoy diciendo es que la herencia no viola algún principio de igualdad ampliamente aceptado y ampliamente aceptado. La herencia es una práctica operativa estándar para casi todas las sociedades, y ha sido básicamente para siempre, por lo que podemos decir. Revertir esa costumbre, o incluso cambiarla seriamente, requiere una gran cantidad de reexamen social, no es evidente para la mayoría de las personas.

Answer 6

En muchas sociedades tradicionales, la única estabilidad disponible es la herencia. El poder, la influencia, el dinero e incluso las habilidades a menudo se transmitían de padres a hijos. Yo diría que la idea está tan arraigada, especialmente en las clases altas (que hablan de ella como “legado”, razón por la cual tenemos tanta ley relacionada con el matrimonio y la paternidad), que no podría operar una sociedad que no apoyaba la herencia.

Además, los ricos tienen más influencia sobre la legislación que los no ricos, por lo que no dirán, “saben, creo que lo mejor para la sociedad sería que otra persona obtenga mi dinero, así que aprobar leyes para hacer cumplir eso “. Por el contrario, cualquier legislador que tenga ese tipo de idea en su cabeza tendrá un oponente bien financiado en las próximas elecciones.

Answer 7

Cuando una sociedad moderna toma por la fuerza la riqueza de la gente, hace que se vayan a vivir a otras sociedades. Por ejemplo, cuando Mao Zedong se apoderó del continente y comenzó a robar a los ciudadanos chinos, los que podrían irse a Taiwán, Tailandia, Japón. , los Estados Unidos, y en todas partes menos China continental. Esto tuvo un impacto muy negativo en las próximas décadas de la vida en China, ya que gran parte de la experiencia de los chinos de clase media y alta fue rechazada por las duras políticas comunistas.

A su vez, países como Estados Unidos y Singapur tienden a atraer a los ricos de otros países debido a la baja tasa impositiva de los ricos. Aunque la política estadounidense de doble imposición para los ciudadanos extranjeros ha visto a algunos estadounidenses ricos renunciar a su ciudadanía.

Answer 8

Porque está mal tomar dinero de gente sin una buena razón. Pero en algunos casos hay una buena razón. Al igual que si su patrimonio es más de $ 10 millones de dólares. Si es así, el gobierno de EE. UU. Comienza a cobrar impuestos sobre el próximo dólar en aproximadamente el 15%. Si es mucho más de $ 10 millones, la tasa puede llegar a 40 por ciento, creo. Hacemos esto porque de lo contrario crearía una aristocracia permanente que no contribuía más que a controlar todo. No muy americano. Si tiene una economía establecida donde algunas personas pueden hacerse estúpidamente ricas, tiene que tener algunos controles y balances en ese tipo de riqueza.

Answer 9

Las perspectivas definitivamente cambian en este tema una vez que tienes hijos. Cuando trabajas duro para mantener a tus hijos, pensar en todo lo que haces para ir al estado en lugar de a ellos es deplorable.

Answer 10

La razón por la que la mayoría de las sociedades lo permiten es que los ricos son también los poderosos.

Tiendo a estar de acuerdo con su opinión de que viola los principios de igualdad, y preferiría ver reducida la transferencia de riqueza a través de las generaciones: crea una estructura social cáustica de privilegios arraigados.

Answer 11

No sé qué consideras los principios de igualdad. Por extensión, parece que tener riqueza en absoluto lo violaría. Tener diferentes padres lo violaría. De hecho, ¿por qué no todos los niños son criados por el estado para que nadie tenga mejores padres que otro? ¿Por qué no han pagado todos por igual? ¿Por qué no hacer que todos obtengan los mismos trabajos para que nadie tenga que trabajar más que otro? Ya tenemos impuestos sobre donaciones e impuestos sobre la propiedad, por lo que una buena parte de lo que transfiera se compartirá con el estado.

La vida de cada persona es diferente, muy poco es igual y no todo debe ser igual. Si alguien trabaja más duro, ¿no deberían cobrar más? Si esa persona quiere usar su dinero como quiere, ¿no debería poder hacerlo? Si la forma en que quieren usar su dinero es dárselo a sus hijos, ¿no deberían poder hacerlo? No estoy diciendo que el trabajo duro sea directamente proporcional al pago (yo diría que debería ser proporcional al valor generado), y si bien los extremadamente ricos tienen la influencia para presionar a los políticos, esta no es la manera de contrarrestarlo.

Answer 12

No, no viola las ideas de compartir. No hay ninguna parte de la “igualdad” que diga que los padres no deben dejar su riqueza a sus hijos. Tal vez necesitamos enseñar mejor esas maravillosas cualidades que usan las personas que saben compartir. Hacer que los ricos se sientan mal por ser ricos no es una forma efectiva de abordar la igualdad de ingresos. Hacer que el compartir la riqueza sea atractivo funciona mucho mejor.

Answer 13

Bueno, si grandes sumas de riqueza no fueran a sus hijos, ¿a quién iría?

No hice nada para ganar ese dinero y tú tampoco.

Estos padres ganaron su fortuna. Deben permitir que su dinero y sus pertenencias se transfieran a sus familiares de acuerdo con sus deseos.

Estoy seguro de que si / cuando tengas hijos, querrás que ellos también obtengan tus posesiones cuando pases.