Para responder a esta pregunta como está escrita, uno debe asumir que la infidelidad es de hecho inmoral. Yo animaría a un desafío saludable a este supuesto. Después de todo, los códigos morales, incluso si no se hablan y se adoptan inconscientemente, muestran un grado de variación no trivial entre las culturas, tanto históricamente como entre las sociedades contemporáneas.
Por ejemplo, en los Estados Unidos, si un hombre adulto engatusara a un niño recién pubescente para que lo fellara asegurándole al niño que tragar semen lo hará más varonil, todos (incluso yo incluido) tendríamos al hombre arrestado por su inmoral (y comportamiento ilegal). Un hombre así sería un hombre “malo”, un reprobado sin calificación, un actor inmoral en el teatro de la vida.
Por otro lado, a solo 7000 millas de mi ciudad natal de Los Ángeles, la tribu Sambia en Papua Nueva Guinea considera que es una obligación moral para un hombre casado, a modo de ritual, suministrar su semen a niños recién nacidos. a través del sexo oral para transferir la masculinidad a la siguiente generación de varones sambianos. Un gran libro llamado “Gaurdians of the Flutes” ha sido escrito sobre esta relatividad cultural por el conocido antropólogo Gilbert Herdt (http://books.google.de/books/abo…). Estos hombres sambianos están técnicamente persuadiendo a los niños pre-púberes para que los felulen y son considerados uniformemente como ciudadanos inmorales si se niegan a suministrar su semilla a los niños en su sociedad.
¿Es inmoral el hombre sambiano casado que se compromete en este ritual obligatorio? Por más que a varios sacerdotes católicos les gustaría pensar de otra manera, tener niños preadolescentes chupar sus penes es sin duda inmoral en nuestra sociedad. En Sambia, negarse a proporcionar semen para las bocas de los hombres iniciados se considera egoísta e inmoral. Entonces tenemos el mismo acto, cultura diferente, significado diferente y código moral cultural diferente.
- ¿Una familia turca considera un matrimonio extranjero (su hijo / hija se casa con un extranjero) como algo normal?
- ¿Qué tipo de diferencias en las personas hace que el matrimonio sea desaconsejable?
- ¿Quién fue la primera pareja en la Tierra en casarse?
- ¿Se está volviendo obsoleto el matrimonio? ¿Qué otros factores, además de la carrera, influyen en las decisiones de las personas para casarse más tarde o no casarse?
- Cómo obtener el coraje para escapar de un matrimonio poco saludable.
En esencia, la pregunta, tal como está enmarcada, contiene supuestos culturales que limitan su alcance. Para responder a la pregunta, aceptemos conscientemente los supuestos culturales contenidos en esta pregunta. Estos son: 1) “infidelidad” implica actividad sexual de cualquier tipo con una pareja distinta de aquella con la que está casado o comprometido o comprometido de manera inequívoca; 2) “Inmoral” se refiere a alguna variación de la sensibilidad judeocristiana (de la cual hay una variación interna vertiginosa).
Incluso con estas suposiciones, la pregunta es difícil de responder. Creemos un ejemplo de caso de infidelidad y exploremos la pregunta a través de ella. Digamos que María es una mujer casada. Ella está casada con Tom. Tienen dos hijos que aún no han alcanzado la mayoría de edad. Mary se encuentra con Bruno en el trabajo y procede a copular con él en la sala de fotocopias, en la escalera de la oficina, en el escritorio del jefe después de las horas y en el asiento trasero del Honda Accord de Bruno. Además, digamos que Mary queda impregnada por el esperma de Bruno en el proceso y decide quedarse con el bebé sin decírselo a su marido, el pobre y maldito Tom, y sin decirle a Bruno, el padre biológico del feto.
Jeremy Benthem y su progenie filosófica utilitaria argumentarían que la incursión de Mary en el mundo del pene de Bruno, es decir, su infidelidad, puede ser un acto de moralidad consumada. Después de todo, muchas personas están preparadas para ser más felices en esta situación. Tom, quien ignora las andanzas de su esposa, está contento porque Mary llega a casa del trabajo, mucho menos irritable, y su matrimonio parece ser más fácil en el nivel del día a día. ¡Además, va a tener otro bebé! Tom siempre quiso tres hijos. Mary está feliz porque ha experimentado un tipo diferente de orgasmo y vinculación con Bruno en el Honda. Su felicidad también se incrementa porque disfruta el proceso del embarazo y la emoción de vincularse con un nuevo bebé. Está particularmente feliz porque mira a Tom con un nuevo par de ojos; es mucho más tranquilo y gentil que Bruno, algo que Mary nunca ha notado y apreciado antes de crear el contraste fornicando con Bruno. Bruno está feliz porque ha disfrutado, ya que la canción de rap de los 90 la ha expresado tan claramente, “OPP” o, para aquellos que no están familiarizados con esta canción:
Básicamente, Bruno ha tenido un poco de diversión sexual sin ningún tipo de compromiso (al menos ninguno de lo que él sabe). Los dos hijos actuales de Mary están felices porque un nuevo hermano está en el horizonte para jugar y conocer. Los vecinos de al lado están contentos porque ya no tienen que escuchar a Tom y Mary gritando argumentos en su cocina. De hecho, la felicidad general de esta red de personas generalmente puede aumentar debido a la infidelidad de Mary. Al menos en este escenario, un Utilitario consideraría que las andanzas de Mary son irreprochables.
Por otro lado, desde una perspectiva puramente, digamos, judeocristiana, María se ha comportado de manera inmoral (al igual que Bruno). Esto es fácil de justificar para cualquier judeo-cristiano: Mary y Bruno han roto por lo menos dos de los santos 10 mandamientos, edictos directos de The Big Man Upstairs que proporcionan el plan para el comportamiento moral. (Veamos … María es culpable como la que está acusada de “No cometerás aves de corral” y Bruno creo que se anula por eso, así como “No codiciarás la esposa de un vecino”).
Entre la colilla moral utilitaria y los 10 mandamientos poco ambiguos pero poco profundos se encuentra un espectro diverso de sensibilidades morales alternativas. Para ser justos, usar los 10 mandamientos es una especie de golpe en contra del enfoque deontológico de la moralidad. Un ejemplo más sutil y aceptable sería el imperativo categórico de Immanuel Kant, tal como se describe en su “Fundamento para la metafísica de la moral”, es decir, “actúa solo de acuerdo con esa máxima, por lo que puedes, al mismo tiempo, hacer que se convierta en un Ley universal “(Fundamentos para la metafísica de la moral 3ª ed. Hackett. pp. 30. ISBN 0-87220-166-X.). Y, sin embargo, la perspectiva kantiana todavía le da a Mary cierto margen de maniobra, no solo en el asiento trasero del Acuerdo de Bruno sino en su conciencia. Después de todo, ¿quién puede decir que Mary no querrá sus máximas de comportamiento pragmático en el universo en general? En última instancia, Kant sostiene que todos los seres humanos llegaremos a las mismas conclusiones por la necesidad de nuestro diseño, pero eso solo se puede respaldar empíricamente y la historia de los comportamientos humanos no inspira exactamente la confianza en la afirmación de Kant. De hecho, dadas las elecciones de los humanos, no es irrazonable concluir que no todos tenemos el mismo imperativo moral fundamental en nuestro hardware. (Esta última conclusión, aunque discutible y divertida de explorar, carece de importancia para la pregunta formulada y sirve solo para ilustrar los tipos de baches encontrados en el camino hacia la moralidad deontológica).
Para agregar a la complejidad de la pregunta, considere las contingencias del comportamiento humano y los resultados. Después de todo, muchas cosas podrían suceder en la situación de Mary. Ella podría, como es el caso en aproximadamente el 1% de todos los nacimientos en EE. UU. Dentro del matrimonio donde el padre biológico no es el esposo de la madre, dar a luz al bebé de Bruno, considerarlo como el de Tom, y nadie es el más sabio (o el más triste) para siempre después (Profesor Michael Gilding, Director del Centro Australiano de Tecnologías y Sociedades Emergentes, Swinburne University of Technology, Melbourne, “Paternidad rampante y mal atribuida: la creación de un mito urbano”, People and Place, vol 13, no 2, 2005). Bruno podría ser pálido, escandanaviano, 6’7, rubio, hirsuto, y algo tonto con orejas muy grandes, mientras que Tom podría ser ligero, casi sin vello, 5’9, vietnamita y de inteligencia excepcional (excepto cuando se trata del artimañas de mujeres, me temo). Cuando el pequeño de Mary entra en el mundo rubio y con orejas grandes, bueno, Tom se pregunta, pero rápidamente aplasta el horrible pensamiento de Mary traicionándolo. Pero cuando el bebé crece y mide 6 pies de altura a la edad de 7 años, tiene el cabello y el cabello tupidos y rubios, y no muestra interés en la escuela, bueno … entonces pueden surgir problemas en la casa de Mary / Tom. Esto podría llevar a la infelicidad y a una reducción retardada en la utilidad funcional que surge directamente de la aventura pasada de Mary. Por supuesto, la aventura de Mary continuaría encajando indefinidamente en la categoría “inmoral” para los detractores deontológicos, independientemente de los resultados finales.
Un último aspecto de esta pregunta que merece cierto enfoque es la idea de la inmoralidad social. ¿Es el romance extra matrimonial de Mary un asalto perjudicial al orden social? En este sentido, los resultados dentro de la vida de Mary son irrelevantes para el mero acto de romper sus votos socialmente certificados de monogamia. La sola acción produce un demérito moral. Por desgracia, la inmoralidad social también varía cultural e históricamente. En Fance, puede considerarse moralmente aceptable que un hombre casado tenga una amante o que una mujer casada adquiera un nuevo amante. En Arabia Saudita, estas cosas probablemente serían vistas como evidentemente inmorales. (Utilizo Francia y Arabia Saudita como ejemplos sueltos, reconociendo completamente que estas son elecciones estereotipadas útiles para ilustrar la presencia de la variación cultural en la percepción social del matrimonio).
Entonces, en esencia, la pregunta como se abre abre una lata de gusanos filosóficos que son muy difíciles de volver a colocar en la lata. Probablemente sea mejor evitar la pregunta en sí misma y, si está inclinado a saltar en el asiento trasero del Acuerdo de Honda de alguien que no sea su cónyuge, manténgalo en secreto, use anticonceptivos y ore a los dioses que mencionan los 10 Mandamientos. El imperativo categórico de Kant y otras estrellas en el cielo deontológico son simplemente las construcciones ficticias de hombres y mujeres descontentos que no han tenido tanto sexo como tú.