¿Deben los padres que no ganan suficiente dinero que sus hijos sean retirados?

¡Si seguro! Si olvida darle hoy a su hijo dinero para el almuerzo, ¡vaya! Si tu hijo se rasca la rodilla, ¡sal de aquí! Si ella se salta una clase, obtiene una B, jura, le da un ojo morado a otro niño, contrae cáncer, lo mira bizco, ¡eso es todo! Si recibe una multa de tránsito, es un padre no apto. Los cielos para hacer que su apartamento se apague y se queme.

UH no. Esta pregunta implica, quizás intencionalmente, que las muchas razones para ser pobre son sinónimo de ser un mal padre. Quizás el interrogador nunca haya pasado tiempo alrededor de los empobrecidos. También implica que no tener dinero hoy significa no tener dinero nunca. Bendice tu corazón, pero alguien debe hacerte saber que es, en su esencia, un pensamiento antiamericano.

Nuestro gran país, aunque imperfecto, se basó en una serie de creencias implícitas, incluida la capacidad de las personas para trabajar para perfeccionarse (por ejemplo, las prisiones de deudores) y el valor de trabajar juntos. Si alguien no puede proveer para sus hijos al no buscar la ayuda que necesita o si está abusando de sus hijos, no son padres adecuados y el estado debe intervenir. Si parece que la negligencia o el abuso no va a remediarse, entonces los derechos de los padres deben ser cancelados. Ser pobre ya no es un delito y, desde luego, no debería castigarse con quitarle los hijos a alguien.

Descargo de responsabilidad: No soy neutral en esto. Mi primer grupo de niños fue adoptado después de vivir en muy malas circunstancias. Estoy a favor de mantener a los niños con sus padres siempre y cuando sea bueno para ellos; Estoy a favor de la adopción para cuando eso falla.

Creo que todas las partes están de acuerdo en que este prodigioso número de niños en los brazos, o en la espalda, o en los talones de sus madres, y con frecuencia de sus padres, es en el presente estado deplorable del reino un gran adicional. queja; y, por lo tanto, quienquiera que encuentre un método justo, barato y fácil de hacer que estos niños sean miembros sanos y útiles de la comunidad, se merecería tan bien del público que su estatua fuera puesta como conservadora de la nación.

Eso suena como una modesta propuesta.

Disculpas y todo el crédito a Jonathan Swift.

No, sus hijos deben permanecer con ellos y sus necesidades básicas deben ser pagadas por el gobierno.

Sí. Está bien. El Estado de bienestar. O, el socialismo, como lo llaman erróneamente algunas personas.

Una nación libre y rica debe, como principio básico, garantizar que todas sus personas tengan suficiente para sobrevivir. También debe garantizar el acceso gratuito a la anticoncepción, para que las personas puedan tomar decisiones reales sobre la paternidad.

Entonces esta pobre familia debería tener suficiente para vivir y criar a sus hijos, pagada con mis impuestos y los impuestos de otros que no están en la línea de pobreza. Ningún niño debe ser separado de su padre por meras razones financieras.

Existen otras soluciones.

Por ejemplo, aquí hay una propuesta antigua y eficiente (copiada de una propuesta modesta)

Es un objeto melancólico para aquellos que caminan por esta gran ciudad, o viajan por el país, cuando ven las calles, los caminos y las cabinas llenas de mendigos del sexo femenino, seguidos de tres, cuatro o seis hijos. , todo en trapos, e importunando a cada pasajero por una limosna. Estas madres, en lugar de poder trabajar para su subsistencia honesta, se ven obligadas a emplear todo su tiempo en esforzarse por rogar el sustento de sus infantes indefensos que, a medida que crecen, se convierten en ladrones por falta de trabajo o dejan a su querido país natal

..

Creo que todas las partes están de acuerdo en que este prodigioso número de niños en los brazos, en la espalda o en los talones de sus madres, y con frecuencia de sus padres, se encuentra en el deplorable estado actual del reino, un gran queja adicional; y, por lo tanto, quienquiera que encuentre un método justo, barato y fácil de hacer que estos niños sean miembros sanos y útiles de la riqueza común, se merecería tan bien de la publicación, que su estatua fuera puesta como conservadora de la nación.

..

Por lo tanto, ahora propondré humildemente mis propios pensamientos, que espero no sean objeto de la más mínima objeción.

Un conocido estadounidense en Londres me aseguró que un niño sano y bien amamantado tiene, a la edad de un año, uno de los alimentos nutritivos más sanos y deliciosos, ya sea estofado, asado, cocido o cocido; y no me cabe duda de que servirá igualmente en una fricasie o en un ragoust.

Por lo tanto, humildemente lo ofrezco para publicarlo, el de los ciento veinte mil niños, ya computados, veinte mil pueden ser reservados para la raza, de los cuales solo una cuarta parte son hombres; que es más de lo que permitimos a las ovejas, el ganado negro o el cerdo, y mi razón es que estos niños rara vez son los frutos del matrimonio, una circunstancia poco considerada por nuestros salvajes, por lo tanto, un macho será suficiente para servir a cuatro hembras . Que los cien mil restantes puedan, a la edad de un año, ofrecerse en venta a las personas de calidad y fortuna, a través del reino, aconsejando siempre a la madre que les permita chupar abundantemente en el último mes, a fin de que sean plumpas, y Grasa para una buena mesa. Un niño hará dos platos en un entretenimiento para amigos, y cuando la familia coma sola, el cuarto delantero o trasero hará un plato razonable y, condimentado con un poco de pimienta o sal, se hervirá muy bien el cuarto día, especialmente en invierno.

He estimado en un médium, que un niño recién nacido pesará 12 libras, y en un año solar, si es amamantado, aumenta a 28 libras.

Admito que esta comida será algo querida y, por lo tanto, muy apropiada para los propietarios, quienes, como ya han devorado a la mayoría de los padres, parecen tener el mejor título para los niños.

La carne del infante estará en temporada durante todo el año, pero será más abundante en marzo, y un poco antes y después; Porque un grave autor, un eminente médico francés, nos dice que los peces son un tinte prolífico, hay más niños nacidos en los países de Catholick romano aproximadamente nueve meses después de la Cuaresma, los mercados estarán más saturados de lo normal, debido a la cantidad de papas. bebés, es por lo menos tres a uno en este reino, y por lo tanto tendrá otra ventaja colateral, al disminuir el número de papistas entre nosotros.

Ya calculé que el cargo de amamantar a un hijo de un mendigo (en la lista reconozco a todos los cocineros, trabajadores y cuatro quintos de los agricultores) es de aproximadamente dos chelines al año, incluidos los trapos; y creo que ningún caballero querría dar diez chelines por el cadáver de un niño gordo que, como he dicho, preparará cuatro platos de excelente carne nutritiva, cuando solo tenga un amigo en particular o su propia familia para cenar. con él. De este modo, el escudero aprenderá a ser un buen propietario y se hará popular entre sus inquilinos; la madre tendrá ocho chelines de ganancia limpia y estará lista para trabajar hasta que ella produzca otro hijo.

Aquellos que son más ahorrativos (como debo confesar que requieren los tiempos) pueden destruir la carcasa; La piel de la cual, vestida artificialmente, hará admirables guantes para damas, y botas de verano para caballeros finos.

No. Al menos no hasta que perfeccionen la animación suspendida.

En serio, ¿quién los tomaría y los cuidaría como a un padre? ¿Tú?

¿Quién pagaría por su comida, refugio, ropa, salud y educación? ¿Tú?

¿Quién consolaría a sus corazones rotos después de ser arrancados de los brazos de sus padres sin ninguna razón? ¿Tú?

¿Quién daría forma a sus personajes y les enseñaría a apreciar a los demás sin importar su posición en la vida? ¿Tú?

¿Qué tradiciones familiares observarían?

¿A qué reuniones de vacaciones asistirían?

¿Quién se secaría las lágrimas, las cejas febriles o la espalda si fueran demasiado jóvenes para hacerlo ellos mismos? ¿Tú?

¿Y qué pasaría si cayeran en tiempos difíciles y, a su vez, no tuvieran suficiente para estos niños?

No. No debería importar cuánto gane. El dinero hace las cosas más fáciles, pero no lo es todo.

Dicho esto, desearía que el mundo se invirtiera. Que todos en el planeta eran controlados automáticamente por el nacimiento. La única forma de tener un hijo sería si ambos adultos lo quisieran, de manera muy similar a lo que los padres pasan cuando la concepción tradicional no es una opción. Todavía no es infalible, pero podría ayudar a nuestra sociedad y nuestro planeta.

ADVERTENCIA: esta respuesta está a punto de desplegar sarcasmo / ADVERTENCIA

Absolutamente, y para asegurar la eficiencia del mercado, debería hacer que esos niños trabajen.

Obviamente, no es razonable esperar que ofrezcan el valor suficiente para justificar el salario mínimo, por lo que deberíamos renunciar a eso, y deberíamos deducir los costos de su vivienda y comida y solo remitir el saldo.

Sin embargo, para ser honesto, probablemente sería más fácil para los padres afectados por la pobreza poder capitalizar a sus hijos en lugar de tratarlos como ingresos. Así que algún tipo de mercado comercial para ellos parece ser la opción sensata.

Depende realmente de lo que signifique suficiente.

Si es suficiente, significa que los padres tienen 10 hijos y que literalmente no tienen nada para alimentarlos, entonces SÍ, por favor. Continúe y deje que alguien más se ocupe de algunos de los niños, si un pariente los toma, si esa es la única opción.

PERO..

Si los padres aún pueden alimentarlos, y pueden cubrir otras necesidades básicas como ropa y refugio, entonces, espere. Todo el mundo pasa por algo como esto y los niños lo apreciarán si se mantienen unidos incluso cuando el dinero escasea. Con el tiempo mejorará. Solo tendrán que arreglárselas con lo que tienen por ahora.

Y de todos modos, el dinero nunca es suficiente.

PS El amor de los padres nunca será reemplazado por el dinero.

¿Quién cuidará de los niños? ¿Los recibirás? ¿Para cuántos tienes espacio? ¿Colocarías a los niños en instituciones?

El sistema de cuidado de crianza les paga a los padres de crianza para que cuiden a los niños. ¿En qué bienestar prefiere que el gobierno gaste su dinero de los impuestos en: brindar apoyo a los padres biológicos o a los padres adoptivos? Si fueran tus hijos, ¿con quién preferirías que cuidaran a los niños?

¡No! Por el bien de mis globos oculares, ¡no!
No solo las vidas de 3 personas (los padres, el niño) se arruinarían, al ver la situación como un político insensato: apoyar financieramente al niño sería más difícil que solo donar a la familia pobre.

Como se mencionó anteriormente, trataría de apoyar económicamente a la familia y llevar al niño solo si es realmente una opción de último recurso.

Espero que esto sea solo un escenario hipotético aunque …

¿Deben los padres que no ganan suficiente dinero que sus hijos sean retirados?


No, sería más barato y mejor para los niños brindar asistencia social a la familia.

Créanme, es más barato y mucho más eficiente brindar apoyo a los padres para que puedan alimentar y vestir a sus hijos que poner a dichos niños en hogares de guarda.

Literalmente amo tal pregunta. Me refiero a “literalmente” en el sentido literal. Es el tipo de pregunta que está en la mente de todos, pero nadie se atreve a formularla. Quiero decir, vamos, los niños están en riesgo, y su derecho a ser bien atendidos ciertamente triunfa sobre el derecho de los adultos a tener bebés.

Asumiendo que todos estuvimos de acuerdo en esto, y al diablo con la PC, todo lo que tendríamos que encontrar es un buen criterio para diferenciar a las personas que serían padres terribles y el resto. Usted está sugiriendo que usemos el ingreso como tal criterio.

¿Las personas que ganan poco dinero son personas que probablemente sean padres terribles?

Tal vez donde vives. Si eso es verdad entonces lo siento por ti. En el lugar donde vivo, los pobres son, por desgracia, libres de ser padres terribles, pero no del todo porque son pobres. Y las personas que ganan dinero decente o más no parecen ser mejores padres por eso. Ser bueno en el mercado laboral, o tener un buen sentido comercial, me parece estar completamente desconectado de una buena crianza. En todo caso, el profesionalista a menudo rima con el ausente.

¿Qué criterio debemos usar? ¿Debemos decidir que el darwinismo social no es una mala palabra después de todo? Bueno, esa es otra pregunta en conjunto. Solo estoy aquí para responder: “¿es el ingreso una buena señal para una buena crianza?” a lo que mi respuesta es “no”.

Ser alejado de su familia es traumatizante para un niño. Quedarse con su propia familia que los ama es tan importante como tener suficiente comida para comer. Es más importante de lo que otra persona decide que necesita.

Los niños no son máquinas que solo necesitan ser alimentadas, regadas y juguetes. Ellos forman un vínculo con aquellos que les dan comida, afecto y atención desde el principio. Alejarlos de eso no debe hacerse a la ligera. Es mucho mejor ayudar a los padres a hacer mejor que arriesgarse a dañar la sensación de seguridad del niño al quitarlos.

Es fácil imaginar a los niños que pasan a otra familia que los cuidará. Pero en la práctica no son fáciles de encontrar. Es fácil colocar a un bebé sano en un nuevo hogar. Pero hay muchos más niños que necesitan un hogar donde los padres ganen “lo suficiente” (según los estándares que usted establezca) que familias amorosas que los aceptarán.

Veo que muchas respuestas aquí citan a Jonathan Swift. Leer y comprender en ese nivel puede ser demasiado difícil para ti. Así que aquí hay una respuesta más simple que puedes entender:
No.