¿Cuáles son algunos argumentos a favor y en contra de que EE. UU. Adopte el socialismo para niños solo mientras retiene el capitalismo de libre mercado para adultos?

Answer 1

Estás confundiendo “socialismo” con simplemente “estado de bienestar”. Un estado de bienestar puede ser socialista, pero tampoco puede ser socialista.

El socialismo es un sistema social y económico caracterizado por la propiedad social de los medios de producción y la gestión cooperativa de la economía. Un estado de bienestar es un concepto de gobierno en el que el estado desempeña un papel clave en la protección y promoción del bienestar económico y social de sus ciudadanos.

Lo que ha descrito es simplemente que los EE. UU. Son una economía mixta (que operan tanto el capitalismo como el socialismo en diversos grados, con el capitalismo más dominante), que adoptan políticas de bienestar para los niños; No los Estados Unidos se están volviendo socialistas para un subconjunto de su población. Ahora, de hecho, es posible que los Estados Unidos diseñen políticas de bienestar que se apliquen solo a los niños. Pero hay muchos problemas con los que tendrías que lidiar. Primero, para hacer que todo sea explícito, cuando dice “garantía”, entiendo que significa atención médica gratuita, educación pública gratuita, ropa gratis (un paquete específico por período de tiempo), refugios gratuitos para huérfanos y otras personas desfavorecidas (y para personas de bajos ingresos). familias), y nutrición libre. Entonces, en este caso, los padres tienen la opción de ir por estas cosas, sin importar su nivel de ingresos.

El problema obvio sería la sostenibilidad de dicho sistema, fiscalmente, así como en lo que respecta a la eficiencia. Los determinantes de la sostenibilidad serían la edad indicada hasta la cual el niño ya no tiene garantizados estos beneficios; la tasa de natalidad en el país; las familias de ingresos medios y de bajos ingresos son más atraídas al sistema para poner a sus hijos a través; y el costo real, por niño de tal programa.

Es probable que sean las familias de bajos ingresos y una parte de las familias de ingresos medios las que hagan uso de estas garantías gubernamentales. El número de familias trabajadoras de bajos ingresos en los EE. UU. Fue de 10.4 millones en 2011 (Aumento de las familias trabajadoras de bajos ingresos de los EE. UU.), Lo que representa casi un tercio de todas las familias trabajadoras.
(Fuente: Tasa de natalidad por ingreso familiar en los EE. UU. 2010 | Estadística)
Se observa que la tasa de natalidad parece estar correlacionada (inversamente) con el ingreso familiar en los EE. UU. Puedo imaginar que eventualmente, cuando la gente vea que el costo de tener hijos ha sido aliviado por el gobierno, habría menos restricciones para tener más. Dado que el costo para el gobierno de sus garantías se ve directamente afectado por el número de niños a los que atender, esto podría convertirse en un problema con el tiempo. Puedo imaginar al gobierno, en el futuro, tratando de controlar la tasa de natalidad y sus costos estableciendo un límite en el número de niños garantizados por familia.
En el lado positivo, ya que el 44% de los niños menores de 18 años vivían en familias de bajos ingresos en 2013, y el 22 por ciento vivía en familias pobres; y también debido a la disparidad racial en esta tendencia, con más del 60 por ciento de los niños afroamericanos, latinos e indios americanos que viven en familias de bajos ingresos, en comparación con alrededor del 30 por ciento de los niños blancos y asiáticos (Four in Ten American Children Live en Familias de Bajos Ingresos, Informe de Investigadores NCCP); Las garantías les darían a estos niños cierta seguridad básica de vida y aliviarían a los padres de una carga financiera significativa.

Otro problema es el efecto psicológico de tal disposición en los niños e incluso los padres, que llevaría a un efecto social emergente. Una observación que todos deben hacer es que las políticas sociales del gobierno siempre tienen efectos sobre la estructura y dinámica sociales. Dado que el gobierno es básicamente el determinante de lo que su hijo recibe en la vida, no puedo ver ningún efecto psicológico positivo. Nos quejamos de que los adultos son demasiado dependientes del gobierno hoy en día, ¿y ahora tenemos niños que crecen con el gobierno como uno de sus padres? Por otro lado, no podemos decir definitivamente cuáles serían los efectos sociales, solo que habría efectos sociales.

Una desventaja es que puede haber empujes continuos para aumentar el rango de garantías. Entonces, ¿debería limitarse a la nutrición y la educación? ¿Por qué no garantizar más necesidades? Esto agrega una carga adicional para el gobierno y, al mismo tiempo, puede llevar a la protesta de los padres, ya que piensan que el gobierno está “sobre-ayudando”.

No diré exactamente que la educación pública sería mala, porque sería gratuita. Actualmente, la educación pública es menos eficiente e induce mucha menos creatividad que la educación privada. Pero es más barato, por lo que más familias de bajos ingresos y una proporción de las familias de ingresos medios envían a sus hijos a escuelas públicas. Pero si la educación pública está garantizada, más personas envían a sus hijos a escuelas públicas, ya que prácticamente no hay costo. Eso tiene un efecto social. Pero luego tendrá que sopesar los aspectos negativos con los aspectos positivos de un aumento en el número de niños de familias pobres que ahora pueden ir a la escuela por lo menos, y que anteriormente estaban excluidos de la educación pública.

Hay muchos factores que deben considerarse, pero creo que los que he declarado son importantes.

Answer 2

Esto ya está sucediendo. En las principales ciudades, los niños reciben la escuela gratis, comidas gratuitas en la escuela, atención médica gratuita, hay varios hospitales solo para niños que son gratuitos.

El socialismo no funciona es el principal problema. Sin embargo, con los niños, hay al menos un límite de 18 años que minimiza el efecto de los fracasos socialistas.

Lo que hay que considerar es por qué falla el socialismo. La razón principal es que las élites en el gobierno, los políticos, los empleados del gobierno, inevitablemente solo toman y se quedan con todo el dinero. Sucede ahora en las escuelas públicas. Los Ángeles, gasta 1 billón en iPades inútiles, y resultó ser un esquema de retroceso. O tenemos maestros, para obtener sus 29 días de licencia por enfermedad pagada, sueldos importantes y una jubilación aún mayor, sacrifican la calidad del servicio, la enseñanza. Reducen las clases al mínimo con mediocridad como meta.
O tome el dinero del título 1, 100k llega a una escuela, pero para cuando los alimentan y los burócratas estatales terminan de hacer los recortes, 18k se quedan con 82k para los salarios de los empleados del gobierno. Esto es lo que sucedería peor y el resultado sería un gobierno rico y millones de niños indigentes sin esperanza de mejorar.

Y esto lleva al otro problema con el socialismo, está diseñado para canalizar dinero al gobierno y forzar a la gente a la simple subsistencia. El socialista no haría nada más que enseñarles a los niños que deberían ser felices indigentes y vivir apenas porque todos son iguales.

Financieramente funciona. Dado que el 75% del gasto del gobierno es de bienestar, incluidas las escuelas, en realidad es suficiente para dar vida a todos los niños, 40k y 2500 por mes durante los 18 años. Pero esto no sucederá porque el 80% del dinero de la asistencia social se destina a los empleados del gobierno y están muy ansiosos por abandonar el viaje gratis.

Answer 3

Al igual que la física, los sistemas políticos, sociales y económicos deben definirse basándose en leyes universales derivadas de evidencia y lógica impíricas.

Por lo tanto, al igual que la física, un sistema debe ser universal y no deja de ser relevante en un cierto umbral arbitrario. Sería terriblemente irracional e ilógico afirmar que una roca cae a tierra a menos que esté a 2 pies del suelo.

Por lo tanto, si un determinado sistema económico debería aplicarse universalmente, no puede resultar inadecuado para las personas mayores o menores de cierta edad tratar con él.

Es el capitalismo, también conocido como libre comercio y derechos de propiedad, o el socialismo, también conocido como propiedad pública, redistribución y uno por uno, de principio a fin.

Answer 4

Ninguna de las garantías que menciona la pregunta son socialistas. Son simplemente necesidades. En una situación familiar que funcione correctamente, se les proporciona a los niños con un costo mínimo o nulo si la sociedad es socialista, capitalista, feudal o tribal.

La diferencia entre las sociedades radica en quién toma las decisiones sobre los recursos de la sociedad, no en quién obtiene el beneficio de los recursos.

Entonces, el socialismo para los niños significaría que los niños dirigen el gobierno y las corporaciones. No es muy práctico.

Answer 5

Ya tenemos socialismo en las escuelas públicas de Estados Unidos. ¿Cómo ha funcionado? Los niños no tienen interés en leer por placer. Están mal educados, como muchos estudios han encontrado. Solo el 75% se gradúa de la escuela secundaria y cuando llegan a la universidad, muchos profesores que conozco dicen que sus estudiantes no pueden escribir un párrafo decente. Ah, y odian la comida que Michelle Obama quiere que coman.