¿Cuáles son los argumentos más persuasivos de que el aborto es un asesinato? Por favor solo responda la pregunta o ignórela. Si tiene un comentario que no es una respuesta a la pregunta exacta que se le hizo, publíquelo exclusivamente en la sección de comentarios.

Answer 1

Es poco probable que tenga éxito. Aparentemente, usted ha definido a un feto como una persona viva capaz de ser asesinada. Eso no es lo que dice la ley. Ese feto (en el primer trimestre más o menos) no se reconoce como un ser humano en ningún sentido legal. No puede apoyar una reclamación de manutención del padre. No puede ser aprobado para cupones de alimentos o atención médica. No es ciudadano, tiene derecho a un pasaporte. Es una nada legal. Si puede señalar un lugar en la ley donde un feto es reconocido como persona con derecho a cualquier derecho o beneficio civil, hágamelo saber.

Has tomado la posición emocional de que tal feto es equivalente a un “Bebé”. Para una persona que quiere un bebé, una pequeña colección de células puede sentirse emocionalmente como un bebé. Pero un bebé caga y grita y respira y quiere y siente. Un feto aún no es un bebé. No hace nada de eso. La infancia está a meses de distancia, si todo sale bien. Pasará algún tiempo antes de que grupos de células en crecimiento puedan ser eliminados con éxito del útero, capaces de sobrevivir en el aire, incluso con una gran cantidad de atención médica costosa. ¿El feto es vulnerable? Sí. Así es el maíz que crece en mi dedo del pie. Y, en menor medida, también lo son las células cancerosas, los virus, los quistes y otras cosas que crecen dentro de una persona. Es posible que sienta más afecto por la idea de un feto, pero eso no lo convierte en un bebé, todavía.

Cuando sugieres que el aborto es un asesinato, puedo ver cómo puedes pensar eso emocionalmente. Puedo imaginar que, para usted, todo feto es un bebé y necesita ser protegido. Entonces, para usted, el aborto sería un asesinato y le aconsejo encarecidamente que no extraiga ningún feto que pueda crecer dentro de usted. Lo que decidas hacer relacionado con cualquier cosa que crezca dentro de tu propio cuerpo es tu decisión. Si te parece un asesinato, no lo hagas. No será procesado, pero puede que le resulte difícil lidiar con su decisión.

La decisión que tome con respecto a su propio cuerpo incluye enfrentar las consecuencias. Si ese feto está horriblemente deformado y, después de ser retirado después de la viabilidad, requiere millones de dólares de atención médica sin ninguna esperanza de que viva mucho tiempo, estará tranquilo con esa consecuencia. No le importará si muere como resultado de cuidar al futuro bebé. El bebé que viene es lo primero en tu mente sobre tu propia salud y futuro.

Pero no convencerá a nadie que no reconozca la supremacía del futuro bebé sobre todas las demás consideraciones. Y no convencerás a nadie que no esté de acuerdo en que la vida potencial de un feto es más importante que la mujer correcta para decidir qué crece en su cuerpo en este momento.

Conclusión: mientras que los liberales a favor de la elección también están tristes por la pérdida de una vida potencial, esa tristeza no invalida el derecho de la mujer a elegir lo que sucede en su propio cuerpo y lo que sucede en su propia vida.

Si desea tomar la decisión de mantener al feto más fácil, respalde la atención médica completa y gratuita desde la concepción, el alojamiento y la alimentación para las madres embarazadas, obtenga apoyo completo una vez que nazca el niño, incluida la vivienda, la alimentación y la educación hasta la universidad. Eso eliminaría todas, excepto las necesidades de salud más apremiantes, que podrían contribuir a la decisión de abortar.

Pero el hecho de que los mismos conservadores que se oponen al aborto a menudo también hablan de hacer que la mujer pague por tener relaciones sexuales, que insisten en eliminar los cupones de alimentos y el bienestar, que se oponen a la atención médica universal, que demonizan a los pobres, deja claro que el problema para la mayoría los conservadores no son realmente una preocupación para los fetos vulnerables, sino un deseo de castigar y controlar.

Si los conservadores realmente quisieran que menos personas tuvieran abortos, los condones y el control de la natalidad serían gratuitos y bien publicitados, y la educación sexual (a diferencia de la inútil predicación de abstinencia que obviamente falla) sería una clase obligatoria a partir de cuarto grado.

Puede reducir los abortos cuando reduce los embarazos no planificados. Y lo haces solo educando a la gente.

Answer 2

“El asesinato es el asesinato ilegal, con malicia pensada, de otro humano”. Por definición, el aborto no es un asesinato.

Me temo que no puedes probar algo que no es verdad, a menos que te interesen los juegos lingüísticos. Adaptando la paradoja de Raven:

(1) Todo aborto es asesinato.
Lo que, a través de la contraposición (corrector ortográfico dice que debería ser “anticoncepción”), significa:
(2) Todo lo que no es asesinato no es aborto.
Debe quedar claro que en todas las circunstancias donde (2) es verdadero, (1) también es cierto; e igualmente, en todas las circunstancias donde (2) es falso
(1) también es falso. Esto establece la equivalencia lógica.
Dada una declaración general, como que todo aborto es un asesinato , una forma de la misma declaración que se refiere a una instancia observable específica de la clase general se consideraría que constituye evidencia de esa declaración general. Por ejemplo,
(3) Nunca más, mi aborto es un asesinato.
Hay evidencia que apoya la hipótesis de que todo aborto es asesinato .
La paradoja surge cuando este mismo proceso se aplica a la declaración (2). Al observar un hámster bailando, uno puede observar:
(4) Esta cosa que baila (y por lo tanto no asesina) es un roedor borroso (y por lo tanto no es un aborto).
Por el mismo razonamiento, esta declaración es evidencia de que (2) todo lo que no es asesinato no es un aborto. Pero como (como anteriormente) esta declaración es lógicamente equivalente a (1) todo aborto es asesinato , se deduce que (4) es evidencia que apoya la idea de que todo aborto es asesinato . Esta conclusión parece paradójica, porque implica que se ha obtenido información sobre el aborto mirando a un hámster bailando.

Por lo tanto, casi todo puede ser evidencia de que su declaración es verdadera. ¿Te dolió el cerebro? Bueno, lo pediste. De cualquier manera, hay una razón por la que los debates con respecto a las creencias profundamente arraigadas son igualmente infructuosos. La religión es un buen paralelo. En lugar de perder su tiempo “demostrando” eso a su amigo, pierda su tiempo en este hermoso artículo: Mantenga su identidad pequeña.

Answer 3

Pregunta original cuando inicialmente escribí mi respuesta: ¿Cómo le demuestro a mi amigo extremadamente liberal que el aborto es un asesinato?

Déjame reformular tu pregunta antes de responderla. “Habiendo decidido por mí mismo que el aborto es un asesinato, busco reducir o eliminar por completo su incidencia. ¿Cómo puedo convencer a la mayoría de las personas para que reduzcan la incidencia del aborto?”

La respuesta es abordar las razones por las cuales una mujer puede optar por un aborto. Quizás sea joven y perciba que tener un hijo tan temprano en su vida le impediría su educación o sus perspectivas profesionales. ¿Cómo podrías eliminar esa razón hipotética? Bueno, puede elegir hacer que el cuidado de niños sea más asequible para ella, ya sea directamente a través de una opción de cuidado de niños caritativo o, más ampliamente, con un subsidio del gobierno.

Quizás se encuentre en una situación familiar violenta y tener un hijo pondría en peligro su vida. Las mejores opciones de apoyo y educación para reducir la incidencia de la violencia doméstica ayudaría aquí.

Tal vez el control de la natalidad falló. Uno de los problemas es que los estados con educación sexual sólo de abstinencia tienen tasas más altas de embarazo adolescente y, por lo tanto, también tasas más altas de aborto. Una educación sexual más integral reducirá ambas tasas.

Algo para darse cuenta es que su amigo liberal probablemente no esté en desacuerdo con que el aborto es indeseable, pero habiendo sopesado otros males sociales contra él, el aborto es probablemente la opción menos problemática. Además, tener el conocimiento de la historia de que incluso cuando el aborto era realmente ilegal, que no impidió que las mujeres lo buscaran es una buena razón por la que es poco probable que una prohibición general produzca un estado de cosas deseable.

Si puede eliminar todas las razones por las cuales las mujeres podrían abortar, lo más probable es que la tasa de aborto caiga cerca de cero. ¿No es en última instancia ese tu objetivo? ¿Por qué debería importar la razón por la que disminuyen, siempre que disminuyan?

Answer 4

Estás tratando de probar una definición, lo cual es imposible.

Lo mejor que puedes hacer es demostrar que su definición de asesinato es la misma que la tuya: “¿Aceptas que X es un asesinato? ¿Aceptas que Y es un asesinato? ¿Aceptas que cualquier acto es un asesinato, si incluye rasgos P? y Q? ”

Si su amigo dice que sí, entonces necesita darle alguna evidencia o razonamiento de que el aborto cumple con su definición, que es un caso de X o Y, y que incluye P y Q.

Si está de acuerdo y es racional, tendrá que aceptar que el aborto es un asesinato. Si no está de acuerdo con X, Y, P y Q, no hay forma de que lo convenzas, a menos que primero cambies de opinión acerca de esas ideas.

Aquí hay un argumento análogo:

R: ¡La ciudad de Nueva York es un lugar divertido para visitar!

B: No estoy de acuerdo. Me aburriría hasta las lágrimas.

R: Bueno, ¿te gustan los museos, el teatro y las compras?

B: Sí, me encantan esas cosas.

A: NYC tiene todas esas cosas. Grandes museos, teatros de clase mundial y toneladas de tiendas interesantes e interesantes.

B: ¿En serio?

A: si

B: Hmm. Supongo que me gustaría ir allí.

Este es un ejemplo de que no funciona, porque B no está de acuerdo con las premisas de A:

R: ¡La ciudad de Nueva York es un lugar divertido para visitar!

B: No estoy de acuerdo. Me aburriría hasta las lágrimas.

R: Bueno, ¿te gustan los museos, el teatro y las compras?

B: ¡No! ¡No puedo soportar esas cosas! No quiero estar cerca de eso. Prefiero espacios abiertos sin gente alrededor.

Finalmente, vale la pena tener en cuenta que nuestra especie no evolucionó para ser racional la mayor parte del tiempo, por lo que este es un resultado probable:

R: ¡La ciudad de Nueva York es un lugar divertido para visitar!

B: No estoy de acuerdo. Me aburriría hasta las lágrimas.

R: Bueno, ¿te gustan los museos, el teatro y las compras?

B: Sí, me encantan esas cosas.

A: NYC tiene todas esas cosas. Grandes museos, teatros de clase mundial y toneladas de tiendas interesantes e interesantes.

B: ¿En serio?

A: si

B: Hmm. Bueno, tal vez tienes razón, pero todavía no quiero ir allí.

Answer 5

No estoy seguro de que puedas, pero podrías convencerlo de que apoye cosas como la educación sexual integral en las escuelas, lo que reduce drásticamente las tasas de aborto. Y oponerse a la abstinencia solo de educación, que solo aumenta las tasas de aborto.

O podrías darle algunas citas bíblicas, como Números 5: 21-21, 27-28. Oh, espera, no, ese verso requiere que una mujer aborte si el embarazo no es deseado.

Bueno, podrías probar Éxodo 21: 22-25. Oh, espera, no, ese solo dice que si matas a una mujer debes una vida por una vida, pero si tu violencia solo resulta en un aborto involuntario, debes una multa monetaria.

Bueno, la biblia parece apoyar solo el aborto, así que tal vez no sea una buena idea. Los estados conservadores en los EE. UU. Y en los países de todo el mundo que tienen tasas más altas de religiosidad tienden a tener tasas más altas de embarazos en adolescentes, por lo que quizás sea mejor dejar la Biblia fuera de ella, en realidad.

Las altas tasas de divorcio y el embarazo adolescente son peores en los estados conservadores que en los estados liberales

Answer 6

Hay un solo punto verdadero de disputa entre pro-elección y pro-vida: ¿ es un feto prematuro un ser humano y, por lo tanto, se debe a los derechos de otros seres humanos?

La idea de que los defensores a favor de la elección son “asesinos de bebés” es una cortina de humo, al igual que la afirmación de que los partidarios de la vida están “fuera para controlar los cuerpos de las mujeres”. Ninguno de los argumentos tiene validez porque, si un defensor a favor de la elección no cree que un feto sea un ser humano, no cree que esté asesinando a nadie. A la inversa, un profesional de la vida cree que está protegiendo a otro ser humano, no “controlando” a la madre de ese ser humano.

CUALQUIERA de los otros argumentos a menudo usados ​​por ambos lados no es válido, porque el único problema real es si un feto es un ser humano o no. Empieza por ahi

Answer 7

¿Cómo le demuestro a mi amigo extremadamente liberal que el aborto es un asesinato?

Reconozca que si esto es cierto, aproximadamente el 50% de los embriones que se desprenden espontáneamente son una tragedia horrible. Si el 50% de los niños de 3 años fallecieran repentinamente, este problema sería nuestra prioridad número uno como país. Así que dile a tu amigo cómo has hecho del desprendimiento de embriones espontáneo tu prioridad número 1. Cuéntele a su amigo cómo ha trabajado incansablemente para instalar filtros en inodoros que detecten embriones que se desprenden espontáneamente y maneras de mantenerlos viables hasta el nacimiento.

Si no puedes decirle a tu amigo esas cosas, no te molestes. Parece que no eres lo suficientemente serio como para ser un problema.

Answer 8

¿Todo aborto es asesinato? Si quiere demostrarle a otra persona racional que lo es, entonces su premisa debe ser cierta o es probable que su amigo liberal vea las fallas de su prueba y no le cree.

Primero, al decidir si todo aborto es un asesinato, es necesario definir qué entendemos por asesinato. Claramente, el asesinato no es solo matar a otro ser humano. No se considera homicidio matar a un soldado enemigo en una guerra. No se considera homicidio matar a un invasor de la casa que irrumpe armado en tu casa y aparentemente intenta matarte. No se considera homicidio matar involuntariamente a alguien en un accidente automovilístico. Puede llamarse homicidio negligente o vehicular si el accidente es su culpa, pero si es culpa de las otras personas, no ha cometido ningún delito. No se considera asesinato para el estado ejecutar a alguien que ha cometido un crimen capital. No se considera homicidio matar a una persona demente que viene con un arma y se niega a detenerse, aunque sabes que su incapacidad mental hace imposible que sepan que matarte está mal.

Por otro lado, es probable que todos estemos de acuerdo en que es un asesinato matar a un bebé inocente de cualquier otra forma que no sea por accidente. En general, ni siquiera hacemos eso en las guerras si podemos evitarlo. Probablemente también estemos de acuerdo en que si está casado y su esposa ovula, pero no es un buen momento para traer un bebé al mundo, no es culpable de asesinar a un ser humano potencial al no proporcionarle espermatozoides para fertilizar ese óvulo. El punto pegajoso es donde, entre una célula de óvulo en un cuerpo y un espermatozoide en otro, y un bebé vivo fuera del útero y respirando por sí solo, ¿la célula se convierte en un ser humano que merece protección contra el asesinato?

Ahora, eres libre de establecer ese compás donde quieras, pero ser completamente arbitrario no puede ser muy convincente para tu amigo. Algunas teocracias católicas en América del Sur afirman que la célula del óvulo se convierte en un ser humano vivo con derechos en el momento en que el esperma ingresa. De hecho, ponen a las mujeres en prisión de por vida si tienen un aborto involuntario. También dejarán morir a una mujer si un embrión comienza a desarrollarse en la trompa de Falopio de una madre. No sé cómo te sientes, pero elegir dejar morir a un humano vivo y sensible con esperanzas y miedos junto con el embrión que no puede sobrevivir fuera de su cuerpo vivo, en lugar de hacerle un aborto para salvar su vida y dejar que intente quedar embarazada de nuevo me parece estúpido y arbitrario. No solo eso, tampoco es en absoluto bíblico.

El Tanaj y las leyes que lo acompañan en el Talmud y Mishná dejan muy claro que el aborto fue legal y moral, y que el sacerdocio lo apoyó ampliamente hasta que el bebé emergió del canal de parto y respiró por primera vez. Creyeron, y está escrito, que el primer aliento es cuando el espíritu entró en el cuerpo del nuevo bebé. Hasta ese momento, lo consideraban una parte extra del cuerpo de su madre, y muslo extra para ser exactos; y si hubo alguna razón por la que una parte ofendió a la mujer o, lo que es más importante, a su esposo, el Talmud especifica exactamente cómo se debe abortar. Los sacerdotes realizaron la operación con un cuchillo pequeño y una mano insertada en el canal del parto.

Entonces, si tu amigo lo sabe, cualquier intento de usar la Biblia para convencerlo de que está equivocado acerca de que el aborto siempre es un asesinato está condenado al fracaso. Quizás haya otros tomos religiosos que apoyen la visión de la moralidad que quieres que sea verdad, pero lo siento, no sé qué podrían ser estos libros sagrados. E incluso si hay tales libros sagrados, su amigo podría reclamar que rechace ese otro libro sagrado y se aferre a las Escrituras en la Ley Judía. De todos modos, háganos saber cómo funciona todo.

Bill Nye acaba de agregar algo de ciencia a esto:

Answer 9

Usted no puede
Tienes una opinión, a la que tienes derecho. Eso no lo hace realidad en ningún otro lugar, pero en tu opinión. De hecho, legalmente el aborto no es un asesinato.
Tu amigo tiene tanto derecho a sus puntos de vista como tú.

Cuando busca consejos sobre cómo “probar” su conclusión, esto sugiere que no está interesado en su perspectiva. Ese es raramente un enfoque que mueve algo o alguien.

Podría, pero no, seguiré y seguiré las formas en que los partidarios de este tema han hecho todo lo posible para afirmar los hechos de los marcos (por ejemplo, cuando la vida comienza, si la viabilidad es una condición binaria o un punto en un espectro, donde el alma viene en la imagen, si existe un alma, etc., que se conviertan en la premisa de otros argumentos relacionados.
Para mí, esto sugiere más que la gente discute este tema desde una conclusión a priori y luego busca datos y argumentos de apoyo. Puedes martillar todos los hechos y aseveraciones que desees, pero eso nunca cambia la mente de nadie cuando no están basando sus creencias en esas cosas.

Answer 10

Estoy respondiendo esto como una persona extremadamente liberal que está en contra del aborto. Sin embargo, también creo que debería ser legal.

Lo comparto aquí porque puede o no puede ayudarlo a convencer a su amigo de que el feto está vivo y puede o no darle una mejor comprensión del argumento para legalizarlo.

Primero, creo que un feto está vivo y una etapa de desarrollo humano. Estoy de acuerdo en que la vida comienza en la concepción. Tres psiquiatras, Thomas Lewis, Fari Amini y Richard Lannon (Una teoría general del amor) descubrieron que nuestros sistemas nerviosos (y los cerebros en particular) no son independientes. Desde nuestros primeros momentos, nuestros cerebros realmente se vinculan con los de las personas cercanas a nosotros en un ritmo que imprime físicamente la estructura misma de nuestros cerebros e influye en nuestro funcionamiento para el resto de nuestras vidas. Cuando estamos en el útero, imprimimos las emociones y experiencias de nuestra madre como si fueran nuestras. (También respaldado por investigadores de la División de Estudios de Estrés Traumático del Centro Médico Mount Sinai en Nueva York, las sobrevivientes embarazadas del 9/11 transmitieron el trauma a sus hijos).

Como anécdota, cuando mi abuela estaba embarazada de mi tía, ella estaba construyendo una casa y estudiando muchos planos de planta durante varios meses. Toda su vida, cuando mi tía se muda a un lugar nuevo, ella detalla el plano del piso. Ella no ha tenido entrenamiento o interés en arquitectura, esto es algo que ella hace.

Habiendo establecido por qué creo que un feto está vivo, permítanme decir por qué creo que el aborto debería ser legal. Creo que debería ser legal de la misma manera que creo que las drogas deberían ser legales: algo terrible, mejor si no ocurriera, pero criminalizarlo lo empeora.

La ilegalización de las drogas empodera a la mafia, abruma nuestras prisiones y arruina vidas más ampliamente y permanentemente que la adicción a las drogas (criminalización masiva).

Hacer el aborto ilegal lo haría más peligroso y más caro. Las mujeres arriesgarían sus vidas y morirían intentando tenerlas. En los años inmediatamente anteriores a Roe v. Wade, los hospitales de todo el país tenían salas separadas de aborto séptico para mujeres con sangrado, heridas e infectadas debido a abortos ilegales. Muchos de estos pacientes habían tratado de abortar por sí mismos. (Criminalizar el aborto tendrá consecuencias desastrosas).

Cuando el aborto es legal, se muestra (aunque no de manera definitiva) que reduce el número de abortos que tienen las personas. Da a las mujeres acceso seguro a algo que harían a medidas extremas para hacer de todos modos. Hacerlo ilegal hace poco para detener el aborto y hace que su realidad sea mucho peor, por lo que mi conciencia me obliga a respaldar su legalidad.

Sin embargo, creer que debería ser legal no me hace sentir cómodo con la etiqueta “pro-choice”. Me siento muy a favor de la vida, y esto ha creado una experiencia incómoda para mí con mis amigos extremadamente liberales. Las personas que se enojan con sus comentarios sobre cómo “es un feto, no un bebé”, se han hecho abortos, y los correos electrónicos masivos me advierten sobre los malvados legisladores pro vida.

Lo que quiero es un mundo donde el aborto sea una tragedia reconocida, pero necesaria para nuestro bienestar social. Y para el lado pro-vida, abogar por medidas para prevenir la necesidad del aborto (como la anticoncepción, la reducción de la pobreza, el cuidado infantil gratuito, la licencia pagada de maternidad / paternidad, etc.), en lugar de reaccionar emocionalmente y dejarlo así.

Answer 11

No he leído las otras respuestas, así que no sé lo que ya se ha dicho. No es que importe en este caso porque no voy a responder con estadísticas o definiciones de lo que es o no se considera una vida humana sensible. Mi respuesta se basa completamente en mi género y moral personal.

Primero, cuida tu propio maldito negocio. No es tu lugar convencerlo de nada.

Definitivamente no es su lugar para decidir qué pueden y no pueden hacer las mujeres con sus cuerpos. Ni siquiera es el lugar de otras mujeres decidir qué hace cualquier otra mujer con su cuerpo.

El único que no sea la mujer embarazada que tiene derecho a emitir una opinión, y SOLO UNA OPINIÓN , y solo si el embarazo fue el resultado de un sexo consensual por parte de adultos , es el padre. Pero la decisión de abortar o no es completamente del 100% para la mujer.

Si el embarazo es el resultado de menores que tienen relaciones sexuales, entonces personalmente no creo que el niño deba tener derecho a una opinión. Para la niña, si ella tiene padres que la apoyen y que estarán allí independientemente de lo que decida, entonces creo que tienen derecho a una opinión.

Pero NADIE debería tener la capacidad de controlar los derechos reproductivos y las elecciones de cualquier niña o mujer. El aborto NO es asesinato. ¡Demonios, haz un favor al mundo y educate sobre este tema!

Answer 12

No puedes probar que el aborto es lo mismo que el asesinato, porque eso requeriría probar que todos los abortos son un asesinato. Esto no se puede hacer, ya sea sobre la base de la biología o la ley. La esencia del problema es que aunque una mujer está embarazada o no, el desarrollo de la vida dentro de su matriz es un proceso continuo, que comienza con el óvulo fertilizado microscópico y continúa creciendo y desarrollándose lentamente como un bebé. Todos reconocen que un bebé recién nacido es una persona. Pero, ¿en qué punto a lo largo del continuo entre la concepción y el nacimiento comienza la persona? Elegir un punto en particular es esencialmente un juicio de valor e intrínsecamente subjetivo. Decir que la vida comienza en el momento de la concepción es problemático, porque aproximadamente la mitad de los óvulos fertilizados no se implantan, o se implantan solo temporalmente, y la mujer nunca se da cuenta de que ha concebido. Decir que la vida comienza en el medio es problemático porque cuando un embarazo termina en un aborto involuntario, como muchos lo hacen, los futuros padres se afligen, pero la sociedad en general apenas le presta atención. No se da ningún nombre, no se asigna ningún número de Seguro Social, no se coloca una lápida. Decir que la vida no comienza hasta que el nacimiento es especialmente problemático (sin mencionar lo horroroso) porque incluso los bebés que nacen hasta los tres meses prematuros son claramente personas y a menudo sobreviven para llevar una vida normal gracias a la atención médica avanzada.

Answer 13

Si esa persona fuera yo, tendrías que demostrar clara y convincentemente un par de cosas:

Primero, que un feto es una persona, es decir, un ser consciente, consciente de sí mismo, capaz de libre albedrío y pensamiento racional.

Mi propia opinión, cuando está despojada de sentimentalismo, es que este estado es cuestionable incluso para los bebés. (No abogo por el infanticidio, pero eso no significa que creo que es moralmente siempre un asesinato automático).

Creo que la humanidad viene sobre nosotros gradualmente a medida que maduramos. Una persona puede pensar.

Idealmente, tener ADN humano no entraría en absoluto en la cuestión de la personalidad (cualquier cosa que tenga conciencia de sí mismo, racionalidad y voluntad sería una persona), pero en términos legales prácticos, creo que cualquier homo sapiens que haya nacido Se debe asumir legalmente que se trata de una persona, incluso si se trata de una ficción legal, para asegurarnos de que si cometemos un error, cometemos un error en el lado derecho.

En segundo lugar, tendría que convencerme de que el interior del cuerpo de una persona no solo está, sino que debe ser , considerado parte del mundo exterior, sujeto a la jurisdicción del estado, en lugar del propio territorio soberano de la persona.

Necesitarías que aceptara estas dos proposiciones. Ninguno sería suficiente por sí mismo.

No vas a tener mucha suerte en ningún punto.

Answer 14

Esta es una historia que leí en mi feed de Facebook el otro día:

Una mujer preocupada fue a su ginecólogo y le dijo:

“Doctor, tengo un problema serio y necesito desesperadamente su ayuda! Mi bebé no tiene ni un año, y estoy embarazada otra vez. No quiero que los niños estén tan juntos “.
Entonces el doctor dijo: “Está bien, ¿y qué quieres que haga?”
Ella dijo: “Quiero que termines mi embarazo, y cuento con tu ayuda con esto”.
El médico pensó un poco, y después de un momento de silencio, le dijo a la señora: “Creo que tengo una mejor solución para su problema. También es menos peligroso para ti.
Ella sonrió, pensando que el médico iba a aceptar su petición.
Luego continuó: “Verás, para que no tengas que cuidar a dos bebés al mismo tiempo, matemos al que está en tus brazos. De esta manera, podrías descansar un poco antes de que nazca el otro. Si vamos a matar a uno de ellos, no importa cuál sea. No habría riesgo para su cuerpo si elige el que está en sus brazos “.
La señora se horrorizó y dijo: “¡No, doctor! ¡Que terrible! ¡Es un crimen matar a un niño!
“Estoy de acuerdo”, respondió el médico. “Pero parecías estar bien con eso, así que pensé que tal vez esa era la mejor solución”.
El doctor sonrió, dándose cuenta de que había hecho su punto.
Convenció a la madre de que no hay diferencia entre matar a un niño que ya nació y matar a uno que todavía está en el útero.
¡El crimen es el mismo!

Answer 15

Descargo de responsabilidad: generalmente tengo inclinaciones liberales de izquierda, así que estoy en contra de cualquier ley estatal que prohíba el aborto. Sin embargo, también creo que el aborto debería ser moralmente incorrecto para una persona sana.

Ahora que he expresado mi sesgo, me gustaría analizar la pregunta. Supongamos, por un momento, que su amigo es un ser racional sin prejuicios preconcebidos y, si se presentara suficiente evidencia convincente, estaría dispuesto a cambiar su postura. De lo contrario, sería un ejercicio inútil.

Entonces, finalmente, consideremos el tema como “Esta casa cree que el aborto es una forma de asesinato”. y debatir sobre ello.

Carga de la prueba: Dado que el OP ha etiquetado al Partido Demócrata (EE. UU.) Como tema, asumiré que es un residente de EE. UU. De acuerdo con la ley estadounidense, el asesinato se define como “el asesinato ilegal de un ser humano con una malicia de último momento”. Ignorando la parte ilegal, tenemos que probar que el aborto de hecho está matando a otro “ser humano” con “malicia de último momento”.

Prueba de ser humano: ¿Quién / qué es un ser humano? Es una pregunta muy difícil de responder. Pero un acuerdo general sería la descripción de Emerson de un ser con órganos y sensación. una búsqueda rápida en google me dice que los órganos vitales de un feto se desarrollan en las primeras 10 semanas, y los preceptores establecidos de la sensación se desarrollan casi al mismo tiempo. Esto convierte al feto en un ser humano calificado, según la definición aceptada, en alrededor de 10 semanas.

Prueba de una idea maliciosa: esta es una pregunta fácil. Pensamiento malintencionado significa actuar intencionalmente sobre la voluntad de causar daño. Dado que el aborto consensual implica la intención de matar al feto, sin duda tiene una idea maliciosa.

Por lo tanto, parece que hemos llegado a la conclusión de que un aborto consensual de un feto después de 10 semanas de embarazo puede interpretarse como un asesinato. La contención del problema radica en lo que usted define como humano . Otras definiciones, invariablemente, llevarán a otra conclusión. ¡Feliz debate!

Answer 16

Míralo racionalmente. El asesinato es, por definición, matar a otro humano en circunstancias específicas. Tendrías que probar que un feto, un embrión y un óvulo fertilizado eran todos humanos para obtener el argumento completo de ‘el aborto es el asesinato’.

Es posible que esta sea tu definición central de humanidad. Es muy probable que esta no sea la definición de tus amigos. La mayoría de nosotros (es decir, la mayoría de la población) está convencida de que todo lo que conforma un ser humano es más que una sola célula. La mayoría está convencida (por evidencia) de que lo que sea está centrado en el cerebro; Sin actividad cerebral no hay humano. Esa fue la discusión con Terri Shivo; ella no estaba simplemente en coma, no había actividad cerebral; es decir, médicamente muerte cerebral.

El primer trimestre (cuando los abortos son permitidos por la decisión de la Corte Suprema) no hay actividad o desarrollo cerebral significativo; Incluso los receptores del dolor aún no han sido conectados. Sin embargo, la decisión de SCOTUS se basó en la viabilidad: en el momento en que 24 semanas era el límite de viabilidad fuera del útero, y en la práctica es muy difícil ir muy por debajo de eso.

Estas son todas las cosas que tendrás que abordar para convencer a tu amigo muy liberal. No creo que tengas éxito ya que esta visión generalmente se basa en una evaluación racional; Tendrías que convencerlos de que de alguna manera “se siente mejor” que una decisión racional.

Answer 17

Si realmente crees que el aborto es un asesinato, ¿qué es lo que te propones hacer?
¿Hasta dónde estás dispuesto a tomarlo? Tus acciones hablarán más fuerte que las palabras para convencer a cualquiera de tus creencias.

Podrías probarlo tomando alguna acción. ¿Estás dispuesto a atacar al proveedor de abortos, ya que crees que está asesinando? Según su punto de vista, dado que un proveedor de servicios de aborto está asesinando, hacer algo de inmediato en defensa de una persona indefensa (!) Debería estar justificado, ya que nadie cuestionaría que golpear a un portador de cuchillos (a punto de atacar a niños) en la cabeza con un 2 × 4 está justificado para evitar daños inminentes a otra persona.

Hacer algo así sería un poderoso argumento de que realmente crees que el aborto es un asesinato. De hecho, esa acción, y otras similares, y lo que es peor, se han hecho a proveedores de servicios de aborto. Personalmente, no creo que hayan cambiado de opinión, pero se sintieron justificados y tuvieron el coraje de sus convicciones (deformadas).

Mostrar imágenes explícitas a alguien no es muy convincente. Poner carteles y evitar el acceso a un edificio está más en línea con protestar por algo que no le gusta, no alcanza el nivel de defensa de una víctima indefensa de asesinato. Las personas que protestan por un golpe de velocidad cerca de una escuela toman más medidas que eso.

En resumen, su creencia de que el aborto es un asesinato (sin respaldarlo con una acción inmediata) huele a populismo oportunista, una forma de obligar a otros a hacer las cosas a su manera, sin ninguna creencia real en lo que afirma.
Yo serviría en un jurado en su juicio, y si esa era su mejor defensa, terminaría haciendo tiempo en una jaula. Probablemente mucho tiempo.
Sin embargo, si fueras más extremo (!) Te pondría en una jaula por un período de tiempo mucho más largo, pero también tendrías mi respeto de que al menos realmente creíste lo que estabas diciendo.

¿Quieres probar tu punto? Muéstrame. Las acciones hablan más que las palabras, pero también tienen consecuencias más graves.

Answer 18

¿Qué tan difícil sería para alguien convencerte de que el aborto es moralmente aceptable? Supongo que sería bastante difícil.

Lo que esperas hacer no es realmente posible. Si su amigo es muy despreocupado en sus creencias, puede verse afectado por imágenes de fetos muertos o datos sobre su desarrollo fisiológico. Pero si tienen la convicción que sospecho que tienes, entonces este ejercicio buscará solo frustrarte y desperdiciar tu tiempo.

Answer 19

Ya que no lo es, lo más probable es que no puedas.

Es posible que desee intentar convencer a su amigo “extremadamente liberal” de que el pelaje es un asesinato, o incluso la carne; Tendrías muchas más probabilidades con esos argumentos.

Answer 20

Tendría que llegar a un acuerdo sobre cuándo comienza la “persona”. ¿Cuándo una célula o colección de células se vuelve verdaderamente humana? Esto no puede ser probado a través de una apelación a la ciencia o la razón porque es esencialmente una pregunta filosófica.

¿La vida comienza cuando se forma el cigoto porque tiene una composición genética única? ¿O la vida comienza mucho más tarde cuando el cerebro se desarrolla lo suficiente como para tener conciencia, sensibilidad y personalidad? ¿O comienza la vida al nacer? Las personas razonables llegarán a conclusiones muy diferentes sobre cuándo ocurrirá esto. No hay una respuesta única, por lo que es posible que tenga que aceptar estar en desacuerdo.