¿Por qué nadie ha intentado cambiar formalmente la Constitución para prohibir el aborto?

Respuesta cínica: el Partido Republicano utiliza el problema del aborto para que la gente vote por ellos. Si el aborto fuera completamente prohibido o incluso seriamente restringido, perderían uno de los dos problemas clave que hicieron de los cristianos socialmente conservadores una gran parte de la base republicana. Teniendo en cuenta que el otro gran problema eran los derechos de los homosexuales, y esencialmente han perdido esa batalla, perder el aborto como un problema, incluso si ganaran la batalla, sería un revés para ellos.

No creo que sea el proceso de pensamiento de todos los republicanos. Muchos de ellos son fuertemente, moralmente opuestos al aborto. Pero cuando miras a los republicanos cuyo objetivo principal es el poder, me atrevería a decir que la lógica anterior figura en él.

Para hacer un cambio a la constitución de los EE. UU., Una medida debe ser propuesta por uno de dos métodos.

  1. La propuesta debe ser aprobada por la Cámara de Representantes y por el Senado por una mayoría de dos tercios o
  2. La propuesta puede provenir de un grupo de dos tercios de las legislaturas estatales.

Por lo tanto, para obtener una propuesta debe tener una mayoría absoluta tanto en la Cámara de Representantes como en el Senado, o debe obtener 34 legislaturas estatales para acordar una propuesta específica. Ya que la Cámara de Representantes y el Senado no pueden ponerse de acuerdo en no pagar la deuda federal y la mayoría de las legislaturas no pueden estar de acuerdo en que el sol salga en el este, tendrías un momento difícil con eso.

Por supuesto, ese es sólo el primer paso. Luego, debe ratificar su propuesta dentro de un “tiempo razonable”, lo que sea que eso signifique. Eso también puede suceder de dos maneras.

  1. Tres cuartas partes de todas las legislaturas tienen que pasar la ratificación.
  2. Tres cuartos de los estados tienen que ratificar las convenciones (solo se utilizan para revocar la prohibición).

Así que tienes que balancear aún más estados a tu lado.

La constitución de los Estados Unidos está diseñada para ser difícil de cambiar. Existen realmente buenas razones por las que el sistema ha funcionado durante los últimos 240 años y el conservadurismo inherente (tipo no político) es una de esas razones.

Un cambio en la Constitución debe tener una gran mayoría de la población de Estados Unidos a favor de ese cambio. Dado que no hay una mayoría de las personas en los EE. UU. Que quieran restringir el control de una mujer sobre su propio cuerpo, es probable que nunca suceda.

Una enmienda constitucional es un proceso largo, difícil e innecesario para los propósitos del aborto. y

La Corte Suprema legalizó el aborto en virtud de la enmienda 14 al encontrar que negar el derecho de una mujer a elegir viola el debido proceso. Por lo tanto, no es necesario pasar por el largo y tedioso proceso de enmienda de la Constitución.

La enmienda 14 se aplica solo a los estados y cada uno puede tener su propia opinión sobre si financiar el aborto o no, pero al menos ningún estado del que tengo conocimiento impide que una mujer tenga un aborto, pero muchos estados pueden no financiar el aborto.

Las encuestas sobre el aborto siguen siendo notablemente consistentes en los EE. UU. Durante los últimos 20 años, aproximadamente el 20 por ciento de los encuestados preferirían no tener restricciones, aproximadamente el 20 por ciento preferiría una prohibición total y aproximadamente el 50 por ciento preferiría algún nivel de regulación.

Esto significa que una enmienda constitucional es complicada y, por lo tanto, imposible con el Congreso y el electorado actuales.

Las enmiendas constitucionales son extraordinariamente difíciles de aprobar por diseño. Un impulso coordinado para una enmienda constitucional que prohíba el aborto por parte de grupos pro-vida probablemente uniría a los grupos de la izquierda y del centro que de otra manera están involucrados en causas en competencia y que cambian de izquierda a derecha durante cada ciclo electoral. Un movimiento directo de este tipo también aflojaría un número considerable de ataduras de donadores que, de lo contrario, también cambiarían de izquierda a derecha en cada ciclo electoral.

En su estado actual, los estados con mayorías republicanas constantes en el panorama político actual están aprobando con éxito restricciones severas a los proveedores de servicios de aborto y ganando casos judiciales federales incrementales sin buscar directamente una enmienda constitucional que polarizaría, galvanizaría y financiaría a sus oponentes políticos. La corte de Roberts está tomando decisiones incrementales que evitan una reevaluación constitucional directa de Roe v Wade, pero también se van reduciendo gradualmente las protecciones y los derechos de las mujeres a tomar sus propias decisiones reproductivas.

Actualmente, el problema del aborto galvaniza precisamente a las personas que la izquierda y la derecha quieren ser galvanizadas. Una enmienda constitucional propuesta creíble rápidamente polarizaría a mucha más gente, perdería mucho más dinero y cambiaría muchas más alianzas de las que un asesor político podría predecir. Especialmente la derecha, pero también la izquierda prefiere que este problema siga siendo un problema de grabación lenta. A principios y mediados de la década de 1980, cuando el aborto era un problema impredecible de quemaduras, el terrorismo nacional de aquellos asociados con la Operación Rescate y sus brotes casi se volvió contra la opinión pública en contra del movimiento pro-vida. Los líderes actuales son mucho más inteligentes y han estado creando un conjunto de restricciones legales estado por estado que crean el mismo efecto sin correr el riesgo de la polarización y la movilización de la izquierda.

Se ha intentado muchas veces.

De Wikipedia:
“Se han propuesto varias enmiendas sobre la vida humana en el Congreso desde 1973, con un total de 20 días de audiencias ante el Comité Judicial del Senado en 1974, 1975 y 1981, varias otras audiencias ante otros comités y varios debates parciales. Entre 1973 y en 2003, el Comité Nacional para una Enmienda de Vida Humana informa un total de 330 propuestas que utilizan diferentes textos, y la mayoría muere en comité. La única versión de la Enmienda de Vida Humana que llegó a una votación de piso formal fue la Enmienda Hatch-Eagleton, que recibió “49 votos de apoyo en el Senado el 28 de junio de 1983, 18 votos por debajo de los 67 necesarios para su aprobación”.

Más detalles:
http://en.m.wikipedia.org/wiki/H