¿Por qué el gobierno o la gente piensan que tienen derecho a legalizar el aborto?

Ya sea que se trate o no de una pregunta troll, hay algunos problemas aquí: ¿cuándo un (cigoto, embrión, feto) se convierte en una “persona”, cuando chocan un espermatozoide y un óvulo? ¿En la implantación? ¿En la aceleración (hasta hace relativamente poco, esta era la posición de la Iglesia Católica)? ¿Después de una cierta etapa de desarrollo? Cuando el feto es viable, es decir, cuando ya no depende del cuerpo de su madre para sobrevivir.

En ausencia de la Revelación Divina absoluta, inequívoca en la que todos están de acuerdo (es decir, si las nubes se abrieron sobre la Superbowl llena de personas de todas las religiones, y una voz celestial fidedigna decretada en el inglés americano estándar, “la vida comienza en la concepción y El aborto es un asesinato, sin excepciones ”) todo esto es una cuestión de opinión. Aquellos que quieren criminalizar el aborto creen que su opinión reemplaza a cualquier otra opinión, a saber, que la “vida” comienza en la concepción. Curiosamente, es un hecho poco conocido que muchas de estas personas creen que los DIU y los anticonceptivos hormonales también deben ser criminalizados, en la creencia de que funcionan impidiendo la implantación del cigoto. Toda la ciencia al contrario.

El segundo tema es si los intereses en conflicto de una mujer son importantes: ¿su vida, salud, bienestar, medios de vida, seguridad, otros niños?

El tercer problema es qué, en los EE. UU., El caso del Tribunal Supremo que Roe v. Wade activó: ¿cuándo tiene el estado un interés convincente en proteger a sus ciudadanos (fetales)? Roe afirma que el interés del estado es progresivo, dividiendo el embarazo en trimestres, con un aumento en el interés del estado por trimestre. En la práctica, esto ha significado que no hay restricciones en el primer trimestre; en el segundo trimestre, y en el tercer trimestre, cuando un feto puede ser viable, el aborto solo se realiza en circunstancias apremiantes, por ejemplo, para preservar la vida o la salud de la madre, o en presencia de anomalías fetales graves.

DJT simplemente estaba complaciéndose cuando levantó el espectro de fetos viables de 9 meses que fueron destrozados y arrancados de la matriz momentos antes del nacimiento por capricho de una mujer descuidada: no sucede, no solo por la ética médica, sino porque El estado ya regula esto.

Los argumentos sobre el aborto continúan por las mismas razones por las que la gente todavía discute sobre la religión: es una cuestión de opinión y, por lo tanto, de libertad de conciencia. Además, es un asunto con profundas consecuencias para aquellos que no quieren, independientemente de sus circunstancias, querer tener hijos.

Parece que no comprendes las diferencias fundamentales que hacen que este problema sea tan imposible de resolver políticamente.

Por un lado, hay personas que creen que la vida comienza en el momento de la concepción, de modo que lo que llaman feto es en realidad una persona viva protegida por todas las leyes y normas de la sociedad. Una de esas reglas es que no andes burlando a otras personas o que te metan en la cárcel. Así que esa regla debe extenderse al niño por nacer. En otras palabras, no es solo la decisión de la mujer, es al menos en parte la decisión de la sociedad.

Por otro lado, hay personas que creen que hasta que el bebé salga y pueda sobrevivir sin el cordón umbilical, no es una persona y no está protegida por las reglas normales de la sociedad, por lo que la mujer puede, de hecho, hacer con el feto lo que sea. deseos.

Con una gran cantidad de problemas políticos, se puede encontrar algún tipo de compromiso que sea, aunque de mala gana, aceptable para las partes opuestas. Con el aborto no hay. O bien piensas que es un asesinato o es un derecho de la mujer como parte del control de su propio cuerpo. Entonces, por definición, si satisfaces un campamento aquí, antagonizas al otro.

Mi preferencia personal sería por las leyes que permiten el acceso sin restricciones al aborto durante el primer trimestre, que prohíben el aborto durante el tercer trimestre a menos que la vida de la madre esté en peligro real y presente, y que en el segundo trimestre haya algún tipo de restricción sobre el aborto. pero no lo prohíban abiertamente. Primer trimestre: enojar a los vivos. Tercer trimestre: enojar a las personas a favor del aborto. Segundo trimestre: usar el sentido común no contaminado por creencias personales. ¿Las posibilidades de que eso suceda? Hmmm …

A un nivel superficial, lo que estás preguntando es esta pequeña cosa divertida llamada hipocresía republicana (lo que a Jon Stewart le gustaba llamar Bulls *** Mountain) donde el partido del pequeño gobierno y la disminución de los gastos deciden que están dispuestos a aumentar la supervisión gubernamental. y regular lo que una mujer puede hacer con su cuerpo.

El aborto en realidad nunca fue un problema hasta la década de 1970, cuando, después de darse cuenta de que la segregación basada en la “creencia religiosa” era una causa agonizante, Jerry Falwell y otros activistas de extrema derecha literalmente debatieron y crearon un problema que podría convertirse en un movimiento que se uniría. Su base evangélica. Incluso publicaron una película titulada “Whatever Happened to the Human Race” de Frank Schaffer (quien dice que hacerlo es uno de los mayores arrepentimientos de su vida). Así que fue un problema creado como una respuesta a la desagregación más que basada en una cuestión constitucional.

Pero suponiendo que quieres algo más que una respuesta superficial, entonces lo que estás tratando es en realidad un ejercicio bastante divertido en la teoría legal. Estoy simplificando demasiado, pero si nos fijamos en Griswold v. Connecticut y Roe v. Wade, los argumentos que los estados estaban formulando eran que existe un interés estatal en proteger la vida, incluso si es prenatal (en consecuencia, prohibir el aborto porque es matar vida viable). Sin embargo, el tribunal decidió que una mujer tiene un derecho a la privacidad que está protegido por la Enmienda 14 y está implícito en varias otras enmiendas, lo que significa que el derecho de la mujer a la privacidad se extiende a su cuerpo y, como tal, el estado no puede interferir ni infringir Dicho derecho y prohibir algo como el aborto. A pesar de que dieron libertad de acción a los Estados para decidir después del primer trimestre (se concede que se ignora que más del 90% de los abortos ocurren antes de la semana 20).

En resumen: el debate sobre el aborto se creó como un debate de reunión, no como algo que nació de una convicción genuina. Y como resultado, hemos tenido que perder años debatiendo sobre un problema que se resolvió hace años y distrajo la atención de temas mucho más interesantes y apremiantes.

PS Otros ejemplos que vienen de la cima de Bulls *** Mountain son cómo la mayor parte del déficit federal (en términos porcentuales) proviene realmente de los conservadores que aumentan el gasto en defensa (Reagan en 142%, Bush Sr. en 36%, Bill Clinton en -1 %, Bush Jr. con 57% y Obama con 57%, aunque podría argumentar que el aumento del déficit de Obama fue en respuesta al de Bush. : D

Es claramente una decisión de la madre matar a su hijo de un año.

Claramente, es decisión de un hombre violar a su hija.

Claramente, es decisión de una mujer dispararle a su hermano, si ella elige.

Claramente, es decisión de un hombre dispararle a un oficial de policía.

Es claramente la elección de un adolescente hacerse daño y suicidarse si así lo desean.

Es su elección, no los gobiernos.

Si usted es pro-elección de esta manera, entonces no es tarea del gobierno prevenir el asesinato, proteger a los inocentes, castigar a los culpables.

Tomamos la ley de quién puede vivir y quién merece morir en nuestras propias manos.

Esto es sátira. Esto no debe tomarse literalmente, pero debe tomarse en serio.

Tu lenguaje es crítico.

“Asesinato” o “matar” son palabras cargadas en este contexto.

No puedo dar una respuesta reflexiva a algo publicado de esta manera.

Por cierto… al deshabilitar los comentarios, estoy indicando que no deseo discutir esto. Incluso con el OP.

(El gobierno y la gente) diferencian entre “correcto” e “incorrecto” en términos familiares en lugar de en contraste con un absoluto. Por lo tanto, el “derecho” a abortar es otorgado por personas con autoridad (el gobierno). Y las personas en autoridad son una representación de la opinión popular. Pero las opiniones no son correctas, incorrectas o verdaderas, eso sería ilógico. Es solo una opinión.

La mayoría de los sistemas legales, incluido el de los Estados Unidos, reconocen que los derechos de un ser humano se pueden restringir cuando el ejercicio de ese derecho interfiere con los derechos de otro ser humano. Por ejemplo, usted tiene derecho a la libertad de expresión, pero no el derecho a incitar disturbios o cometer difamaciones. Usted tiene el derecho a la libertad de prensa, pero no el derecho a cometer difamación. En el caso del aborto, el derecho a la vida de nuestro hijo humano, claramente vivo y distinto, reemplaza cualquier derecho reivindicado que la madre tenga sobre un aborto.

El niño por nacer es indiscutiblemente:

  • Humano
  • Viva
  • Un organismo distinto de la madre y el padre.

La vida comienza en la fertilización con la concepción del embrión

Las leyes contra el aborto se basan en la defensa del derecho a la vida del niño por nacer.

Los pro-choicers y los anti-choicers son muy diferentes. Así que no hay manera de que puedas complacer a todos. Así pues, la gente discutirá. Y los compromisos entre pro-elección y anti-elección no van a suceder.

Debido a que es el gobierno y ellos pueden hacer lo que quieran, incluso decidir qué es bueno para usted.

Es solo que el gobierno no está necesariamente compuesto por personas de pensamiento racional y que a menudo pueden hacer más daño simplemente porque no saben más. Solo un idiota haría lo mismo una y otra vez y esperaría resultados diferentes. El aborto ya estaba criminalizado y todos sabemos lo que sucedió cuando lo fue. ¿Por qué esperar algo diferente esta vez? Quiero decir, es como esperar que la prohibición funcione la segunda vez.

Pero nada cambiará hasta que la gente deje de caer en la mierda demagógica. O creer que las convicciones de género o personales de sus líderes realmente importan.

Porque tienen la idea de que matar a un niño antes de nacer es de alguna manera el “derecho” de la mujer.