¿Por qué se les permite a los presidentes nombrar a un juez que se siente de cierta manera en contra de un tema como el aborto, el dinero en la política, etc.?

Answer 1

Históricamente, tampoco han podido, simplemente no había suficiente información sobre los jueces y sus opiniones políticas.

Aquí algunos artículos sobre el tema:
El preocupante partido de la Corte Suprema

La increíble polarización y politización de la Corte Suprema

Para resumir, dado que los partidos políticos modernos han podido estudiar a los jueces a medida que se elevan en el sistema de circuitos, años antes pueden identificar a los jueces que serían aliados fuertes en la Corte Suprema si tuvieran la oportunidad.

Esto ha coincidido con un aumento de 10 veces en el porcentaje de decisiones que se han tomado de 5 a 4 (un buen indicador de la polarización en la corte) desde 1801.

Personalmente, creo que la constitución es un documento vivo, no hay manera ni uso para averiguar qué pensaría Thomas Jefferson sobre las escuelas integradas o los derechos a los abortos. Y personalmente, la constitución ahora representa a minorías, mujeres y hombres blancos sin propiedades; así que no es como si estuviera escrito teniendo en cuenta la gran mayoría de los derechos de las personas. Al estudiar la historia de la constitución, se encuentra que fue un compromiso de populismo (algo bueno) y patriotismo ciego (algo malo) para garantizar que las masas lucharan contra Gran Bretaña, los nativos o cualquier otra persona en un momento a cambio de la Apariencia de un derecho inalienable. Pero esa es otra cuestión que vale la pena discutir.

Answer 2

Si bien un Juez de la Corte Suprema debe, por supuesto, tener conocimiento de la ley, para cuando algo llegue al SC, no es una pregunta difícil de lo que dice la ley. Si lo fuera, habría sido resuelto en los tribunales inferiores. Cuando llega al SC, es una cuestión de significado y contexto. Por ejemplo, en el caso del aborto, una pregunta central es cuándo un feto en desarrollo adquiere derechos humanos. Todos estamos de acuerdo en que es incorrecto matar humanos, pero también que las mujeres deben tener control de sus cuerpos. La ley es clara: la forma en que esa ley se aplica a los hechos reales del embarazo no lo es.

Del mismo modo, el juicio actual del SC es que gastar su propio dinero es un ejemplo de cómo usar su libertad de expresión. La Primera Enmienda es clara: la libertad de expresión está protegida. Pero es gastar dinero sin hablar, o influencia indebida. Eso no es una cuestión de ley escrita, sino un juicio que debe hacer el SC.

Así que los jueces nombrados por cualquier presidente deben y deben hacer cumplir la letra de la ley. Pero la forma en que entienden lo que significa esa ley se verá afectada por su cosmovisión personal, y el Presidente puede elegirlos (con el acuerdo del Senado) sobre la base de esa cosmovisión.

Answer 3

Desde el punto de vista técnico, no lo son si es un caso que pueden escuchar, por lo que estas cosas generalmente se adivinan en función de sus casos y sus escritos publicados, pero las políticas lo intentan de todas formas por razones políticas y porque quieren saber, aunque saben que el juez no puede responder.