Si crees que Roe v. Wade está equivocado y debería ser volcado, ¿cuál es tu posición sobre Griswold v. Connecticut?

Answer 1

Griswold también estaba equivocado.

Comencemos por aclarar un error común. (Juego de palabras) Hay un problema legal aquí, y un problema de opinión sobre si la ley en cuestión debería existir. Esta ley en particular era muda, y debería haber sido derogada. Legalmente, Griswold estaba equivocado porque creó (disculpe, “descubrió”) un nuevo derecho constitucional de la nada. No estar de acuerdo con la decisión legal no significa que uno respalde la ley.

La ley anticonceptiva de Connecticut estaba desactualizada y fue ignorada por completo durante décadas en la época de Griswold. La Liga de Planned Parenthood de Connecticut en realidad acordó con el Fiscal del Distrito que arrestaran a Griswold y Buxton por abrir una clínica que ofrecía anticonceptivos. El fiscal incluso se ofreció a hacer un gran espectáculo de un arresto si les gustaba. (Ellos declinaron)

Griswold es un ejemplo perfecto de legislar desde el banco y poner las opiniones propias arriba, simplemente interpretando la ley. La Constitución no especifica ningún derecho a la privacidad. Los jueces que descubrieron mágicamente tal derecho en Griswold ni siquiera pudieron ponerse de acuerdo en qué lugar de la Constitución lo encontraron. El juez Douglas supuestamente lo encontró en las “penumbras y emanaciones” de otras protecciones constitucionales, como la protección del quinto lugar contra la autoincriminación. El Juez Goldberg citó la Novena Enmienda, que es el equivalente de la Corte Suprema de “porque lo dije”. (Casi nunca se citó en casos anteriores) Los Jueces Harlan y White citaron la 14a Enmienda. Así que Griswold “descubrió” un nuevo derecho constitucional que aparentemente eludió a todos los demás en los últimos 200 años, y se deriva de una ubicación misteriosa en la que los 7 jueces que descubren no pueden ponerse de acuerdo. Derecha.

Tenemos legislaturas que existen para derogar las malas leyes. (Aunque parece que lo olvidan a menudo) Crear derechos constitucionales falsos porque a un grupo de jueces no les gusta una ley y quieren un lugar en la historia es académicamente deshonesto y es un mal servicio para todos nosotros.

Revisando una decisión histórica sobre el control de la natalidad, 50 años después

Griswold v. Connecticut – Wikipedia

Answer 2

No estoy seguro de estar de acuerdo con la precedencia de Derecho a la privacidad, y si no estoy de acuerdo con la decisión de Griswold, sería en ese punto, en oposición a mi postura pro-vida. Después de todo, la prevención del fraude y el arbitraje adecuado de las transacciones requieren transparencia entre los participantes, y la privacidad impide esa transparencia a menudo en detrimento de los ciudadanos. En mis días más libertarios de principios (normalmente soy más un distributista o un socialista democrático), tiendo a pensar que todas las transacciones entre personas deben ser fácilmente accesibles por el público.

Pero a pesar de que soy católico y, a pesar de su pragmatismo utilitario, nuestra familia no aboga por el uso de la anticoncepción por razones filosóficas, todavía no veo la razón por la que debería evitar que otras personas usen tales dispositivos siempre que Los dispositivos no son abortivos en la naturaleza. Dado que la decisión especifica, “cualquier [cosa] con el propósito de prevenir la concepción”, no veo ningún problema con la decisión, ya que no infringe la vida de una persona concebida.

Answer 3

Griswold v. Connecticut: Wikipedia se refiere a la anticoncepción, el aborto se trata de matar al feto después de la concepción y antes del nacimiento.

Esas son dos cosas muy diferentes y no, no estoy a favor de revertir a Griswald vs. Connecticut, pero estoy muy a favor de anular a Roe contra Wade.