¿Por qué las personas que se oponen al aborto no se identifican como “pro-vida” a todos los vegetarianos (si no son veganos)?

Answer 1

La respuesta es la disonancia cognitiva. “Disonancia cognitiva: el estado de tener pensamientos, creencias o actitudes inconsistentes” (Diccionarios de Oxford). En cierto modo, es hipocresía identificarse como pro-vida y comer carne, así como es hipocresía identificar como pro-vida y apoyar bombas nucleares, o apoyar guerras. No tiene sentido del todo.

Las personas pro vida dirían que son vida prohumana, aunque algunas de estas personas parecen ser pro vida solo para ignorar la calidad de vida en la que nacerá el niño. Pero yo divago. Si es simplemente por qué pro-vida nunca piensa que las vidas animales valen tanto como las vidas humanas, mi respuesta es sociedad.

La sociedad nos inculca que comer carne es normal, saludable y humano. La mayoría de nosotros, sobre nuestras vidas cotidianas, nunca cuestionamos esto. Cuando matamos animales para comerlos, podemos justificarlo diciendo que es normal, saludable y humano, o que están hechos para ser comidos, o que son menos que un humano. La mayor parte de esto no es cierto, pero son las cosas que nos decimos ignorar que matar animales para comer es, de hecho, matar. Abortar a un feto tiene menos justificaciones de este tipo. Podría decirse que un feto es menos que un humano, es un par de células con potencial para la vida humana. Dependiendo de cuán avanzado esté el feto, es más lógico llamar abortar a un feto matando.

Pro vida. Sería más lógico llamar a las personas pro-vida anti-aborto, o pro-feto. Algunas personas a favor de la vida son menos hipócritas, y podrían oponerse a las guerras y las bombas nucleares y las minas terrestres y la pena de muerte. “La vida” está muy poco definida. Las plantas son vida, los insectos son vida. Los animales, y su consumo, no es lo único que está en conflicto con el término.

Si ignoramos la hipocresía subyacente y la incoherencia del término “pro-vida”, se supone que somos mucho más superiores que los animales que no deberían ser considerados en nuestra búsqueda de “vida”. La mayoría de las personas nunca asumen que comer carne está mal porque la sociedad les dice que está bien.

Descargo de responsabilidad: de ninguna manera quiero dejar de lado a las personas que son pro-vida o vegetarianas. Soy vegano y estancado a medio camino entre pro-vida y pro-elección. Sin embargo, sí cuestiono a las personas para desafiar sus propios puntos de vista. ¿En qué punto es algo la hipocresía? ¿Has experimentado disonancia cognitiva?

Answer 2

¡Gracias por preguntar!

Los católicos consideran la vida humana como sagrada:

2258 ‘La vida humana es sagrada porque desde su inicio se trata. La acción creadora de Dios y permanece para siempre en una relación especial con el Creador, que es su único fin. Solo Dios es el Señor de la vida desde el principio hasta el final: nadie puede, bajo ninguna circunstancia, reclamar por sí mismo el derecho directo de destruir a un ser humano inocente “. (Catecismo de la Iglesia Católica)

Esto significa que no aceptamos el asesinato directo de ningún ser humano inocente. Los niños no nacidos son inocentes, por lo que matarlos directamente siempre está mal. (Tenga en cuenta también que incluso el asesinato del culpable, la pena de muerte, es muy difícil de justificar en la enseñanza católica, y la Iglesia católica ha sido cada vez más abierta al pedir la abolición de la pena de muerte en los últimos cincuenta años).

Sin embargo, la vida animal (y vegetal) no se ve de la misma manera:

2416 Los animales son criaturas de Dios. Los rodea con su cuidado providencial. Por su mera existencia lo bendicen y le dan gloria. (Cf. Mt 6:26; Dan 3: 79-81.) Por lo tanto, los hombres les deben amabilidad. Debemos recordar la gentileza con que los santos como San Francisco de Asís o San Felipe Neri trataron a los animales.
2417 Dios confió los animales a la administración de aquellos que él creó a su propia imagen. (Cf. Gen 2: 19-29; 9: 1-4) Por lo tanto, es legítimo usar animales para la comida y la ropa. Pueden ser domesticados para ayudar al hombre en su trabajo y ocio. La experimentación médica y científica en animales es una práctica moralmente aceptable si se mantiene dentro de límites razonables y contribuye a cuidar o salvar vidas humanas.
2418 Es contrario a la dignidad humana hacer que los animales sufran o mueran innecesariamente. Tampoco es digno de gastar dinero en ellos, que como prioridad debe ir al alivio de la miseria humana. Uno puede amar a los animales; No se les debe dirigir el afecto que se debe sólo a las personas. (Catecismo de la Iglesia Católica)

Por lo tanto, el uso de animales para la comida y la ropa y de otras maneras es legítimo; Pero causar sufrimiento innecesario o muerte a los animales no lo es.

También vale la pena decir que los católicos son fundamentalmente seguidores de Cristo; y Cristo comió carne; por lo menos sabemos que él participó en la Pascua, que implica comer cordero. Si Dios encarnado hizo esto, es difícil argumentar que sus seguidores no deberían. La diferencia entre la dignidad de los seres humanos y la de otros animales es algo de lo que aprendemos, más que algo que buscamos negar.

Answer 3

Porque la vida humana no está al mismo nivel que la vida animal.

La vida humana está creada (según el Génesis) a imagen y semejanza de Dios, algo que no se dice de ninguna otra criatura. De hecho, mientras Génesis 1:29 habla de Dios dando todas las plantas y frutos de las plantas como alimento, en Génesis 9: 3 (después del diluvio de Noé), Dios también da a todos los animales como alimento. Tener a los animales como alimento casi inevitablemente incluye matarlos, a menos que quieras esperar hasta que se caigan de la enfermedad o la vejez. Sin embargo, bajo ninguna circunstancia se nos permite matar vidas humanas inocentes. El Catecismo de la Iglesia Católica 2258 nos recuerda: “Solo Dios es el Señor de la vida desde el principio hasta el final: nadie puede, bajo ninguna circunstancia, reclamar para sí el derecho de destruir directamente a un ser humano inocente”.

Incluso aquellos que son culpables de delitos graves, dignos de la pena de muerte, si bien está permitido, en la práctica a la Iglesia le gustaría que terminara: 2267 dice

Suponiendo que la identidad y la responsabilidad del culpable han sido totalmente determinadas, la enseñanza tradicional de la Iglesia no excluye el recurso a la pena de muerte, si esta es la única forma posible de defender efectivamente las vidas humanas contra el agresor injusto.

Sin embargo, si los medios no letales son suficientes para defender y proteger la seguridad de las personas del agresor, la autoridad se limitará a tales medios, ya que están más de acuerdo con las condiciones concretas del bien común y están más en conformidad con la dignidad. de la persona humana.

Hoy, de hecho, como consecuencia de las posibilidades que tiene el estado para prevenir efectivamente el crimen, al hacer que uno que ha cometido un delito sea incapaz de hacer daño, sin quitarle definitivamente la posibilidad de redimirse, los casos en que el la ejecución del delincuente es una necesidad absoluta “son muy raros, si no prácticamente inexistentes”. (Énfasis añadido)

Tenga en cuenta que esta sección fue el principal cambio que se hizo al Catecismo en 1997; la versión anterior había permitido más margen de maniobra en los casos de pena de muerte.

¿Cuándo está permitido matar a otros? Solo en defensa propia o defensa de los inocentes, incluidos los transeúntes. Y aun así, si se dispone de medios más limitados, deberían utilizarse.

Answer 4

Básicamente, los pro-vida (al menos, la mayoría de nosotros que no somos vegetarianos) creemos que los humanos son únicos (o al menos moralmente superiores a los animales no humanos).

Para los cristianos pro-vida, al menos, esta es una posición religiosa descarada (ya que parece absurdo tratar de dejar a la religión fuera de las preguntas sobre el valor y el significado de la vida …): los humanos están “hechos a imagen de Dios” y los animales no están ‘t; Los humanos tienen almas inmortales y los animales no.

Además, desde una perspectiva cristiana , el vegetarianismo “moral” (es decir, el vegetarianismo visto como un imperativo moral más que como una elección personal o un problema de salud) es absurdo por una simple razón: Dios ordenó expresamente comer carne en el Antiguo Testamento. , y es imposible que Dios ordene lo que es moralmente incorrecto.

Además, Jesús mismo fue a lo sumo pescatarian (como se dice expresamente que come pescado en varias ocasiones), y se puede suponer razonablemente que ha consumido el Cordero de la Pascua en docenas de ocasiones (porque si Él, un judío, se hubiera abstenido de tal una costumbre importante, sus enemigos no habrían perdido la oportunidad de incluir tal acusación en sus críticas públicas a Él). Entonces, como sería una blasfemia absoluta (lo que quiero decir solo es que ningún cristiano podía creerlo, no que alguien debería ser censurado al decirlo) sugerir que Jesús mismo hizo algo que fuera moralmente cuestionable, lógicamente se deduce que comer La carne es moralmente sin problemas.

Answer 5

Yo no soy religioso, pero crecí con un trasfondo religioso / tengo una familia cristiana. Si puedo hablar desde la perspectiva cristiana pro-vida:

Para los cristianos que están a favor de la vida, parece que esta contradicción particular con respecto al tratamiento con animales viene de la Biblia. Por ejemplo, en Génesis 1: 27-28 ‘Dios’ declara,

“Así creó Dios a la humanidad a su imagen, a imagen de Dios los creó; varón y hembra los creó.
Dios los bendijo y les dijo: ‘Sean fructíferos y aumenten en número; llena la tierra y sometela Gobierne sobre los peces en el mar y las aves en el cielo y sobre cada criatura viviente que se mueve en el suelo “.

Si, de acuerdo con la Biblia, a los humanos se les permite “gobernar” sobre los animales, mi suposición es que existe una jerarquía que determina quién tiene derecho a la vida y quién no. Además, el Antiguo Testamento describe los rituales de sacrificio de animales y el consumo de carne por parte de los sacerdotes que realizaron estos rituales. Luego, en el Nuevo Testamento, Jesús mismo consumió pescado.

Todo sistema de creencias parece tener sus contradicciones. Yo mismo trato de vivir un estilo de vida vegano y “ahorro” la ropa para evitar el desperdicio ecológico y el trabajo infantil en todo el mundo, pero obviamente, incluso la ropa de segunda mano podría haber sido la piel de una vaca. Es muy deprimente e irónico. Somos un conjunto complicado de seres.

Answer 6

Tendría a creer que los vegetarianos y veganos no son necesariamente pro-vida. De hecho, la mayoría de los que conozco no lo son.

En segundo lugar, en respuesta a algunos de los encuestados, Pro-Life no es exclusivamente contra el aborto. Pro-Life se opone al aborto, la eugenesia, la fecundación in vitro, la clonación, el infanticidio, la eutanasia, la ejecución, el homicidio y la guerra.

Hay personas que se llaman a sí mismas “Pro-Life” pero en realidad son solo “Anti-Aborto”

Además, como lo ha dicho la gente, existe una distinción entre la Vida humana y las formas de vida menores. Pro-Life generalmente se relaciona con la vida humana, sin embargo, conozco a muchas personas Pro-Life que apoyan a las organizaciones de derechos de los animales, incluyéndome a mí. Sin embargo, no lo soy, y probablemente nunca seré vegetariano o vegano.

Answer 7

El señor Aldred dio la mejor respuesta. Lo que es hipócrita sería que las personas declaren que son personalmente pro vida mientras apoyan las leyes y las personas que defienden el “derecho a elegir”. Elegir tomar directamente la vida de seres humanos inocentes no es una opción.

Con respecto a los animales se proporcionaron para nuestro consumo. Eso no significa que debamos ser crueles y matarlos con malicia.

Las plantas también están vivas, ¿no significa eso que los veganos o los vegetarianos son hipócritas, ya que a menudo consideran la crueldad y la muerte de los animales como una razón clave para abstenerse de la carne o los productos producidos por animales?

Answer 8

¿Esto funciona al revés? Mi novia es vegana, considera que proteger las vidas inocentes de los pobres animales indefensos es de suma importancia, sin embargo, ahora está embarazada de 2 meses con mi bebé. Recientemente me dijo que tiene la intención de abortar. Por mi vida no puedo entender cómo la pobre vida indefensa de un animal, triste como la realidad de la industria cárnica / láctea y la crueldad de comer productos animales, es más importante para ella que la pobre vida indefensa del niño que ella vive. está llevando. Ella es una persona cariñosa, también me ama, sabe que su decisión me está matando, sabe que está matando a nuestro bebé, pero no parece ver al niño como algo importante en la forma en que hace un animal. Este es un ser humano, una vida en la que ella tuvo un 50% de participación. De hecho, dijo que si llevara cachorros sería diferente, parece que ve a un niño como una carga. A ella le gustan los animales. ¿Cómo ve ella una vida que ella creó como menos importante que la de un animal, seguramente que al menos son iguales?

Answer 9

Esa es una pregunta interesante … Nunca he escuchado a nadie asociar pro-vida con otra cosa que no sea el aborto. Tengo que decir que estoy bastante seguro de que el término “pro-vida” se usa estrictamente para la lucha contra el aborto.
Como muchas personas han dicho antes, estas personas “pro-vida” de las que usted habla probablemente dirán “vida pro-humana”, lo cual es completamente lógico en el sentido de aborto. Así que llamemos a estas personas “pro-humanos”. De todos modos, creo que eso responde a tu pregunta básicamente … cuando dicen “pro-vida”, quieren decir que están en contra del aborto.
Usted, como parece por otro lado, parece pensar que pro-vida debería significar también proteger la vida de los animales. Pero, ¿qué es realmente la “vida”? Si adopta el enfoque estrictamente científico, todos los seres humanos, animales y plantas contienen vida. Aunque Vegan lo permite, por supuesto, te permite comer plantas, que es la vida. Parece un término más apropiado para lo que apela vegano es “pro-consciencia”. O, al menos por lo que sabemos hasta ahora. Esto es para respetar la vida de los seres que podemos detectar un sentido de “ser”. Básicamente solo animales y humanos.
Creo que es justo decir que el mundo no puede ser verdaderamente “pro-vida”. La “vida” tiene que terminar para que la “vida” sea sostenida. El único caso que se me ocurre es las plantas y la fotosíntesis. Puede que me equivoque … pero ¿hay alguna otra forma de obtener alimento? ¿O la fotosíntesis o comer otra vida?
Creo que la creencia de lo que la vida puede ser quitada, y lo que la vida debe ser sostenida para ser considerada “moral” es infinita. ¿No todos nosotros matamos moscas? ¿Las moscas tienen más o menos consciencia o “vida” que Cecil el león? E incluso si es así, ¿eso justifica completamente la muerte de una mosca y el clamor público de un león?

Las otras respuestas intentan decir “Bueno, entonces no son REALMENTE Pro-vida”. Por supuesto que están … en el argumento del aborto. Es simplemente un término usado para el argumento del aborto, no hay necesidad de romper la palabra … a menos que lo hagas TOTALMENTE, y digas que incluso los veganos comen “vida”.
Casi nunca es justo discutir el punto moral de alguien diciendo “Sí, bueno, ¿qué pasa con los niños hambrientos en África?” Realmente no discute el punto … solo la persona, que es una falacia bastante triste y desesperada.

Answer 10

Los seres humanos tienen almas. Los no humanos no lo hacen según el catecismo.

Y también hay una diferencia entre matar algo y comerlo; aunque para ser justos, los cristianos han sido acusados ​​de ser caníbales en el pasado lejano

Answer 11

Bueno, en respuesta honesta a tu pregunta, no son pro vida en primer lugar. Incluso si creen que estar en contra del aborto significa que son pro vida, no se les puede molestar para volverse veganos, y protestar igualmente contra la pena de muerte y la guerra, porque eso es un inconveniente. Por cierto, estar en contra del aborto no es realmente pro vida. Soy pro vida. Soy pro elección. La única manera de ser pro vida es ser pro elección, ser vegano, contra la pena de muerte, contra la guerra, dedicar toda su vida a no consumir ningún producto hecho a expensas de la calidad de vida, etc.

Answer 12

Creo que la diferencia debe ser que las personas pro vida son vida prohumana. Perfectamente razonable, creo. Matar animales para alimentarse es una actividad muy humana. Ha estado con nosotros desde el principio de la existencia humana. Recuerda, las personas se vuelven vegetarianas por todo tipo de razones. La moralidad de matar animales por comida es solo una de las razones por las que alguien se convierte en vegetariano.

Answer 13

No, no es hipocresía. Estás equiparando la vida humana con la vida animal. El cristianismo establece claramente que los animales están aquí para nuestro consumo.

Answer 14

¿Por qué hay muchos veganos a favor de la elección? ¿Valoran la vida animal más que la vida humana?

Answer 15

Por lo general, no les importan las personas sin hogar, las personas en situación de pobreza o las personas que no comparten las mismas opiniones. Así que es mucho más hipócrita de lo que se dice.