¿Por qué los liberales creen que las leyes de armas más estrictas reducirán la violencia con armas de fuego, pero prohibir el aborto aumentará los abortos?

Para las cosas que necesitan las personas, el factor limitante es la demanda, mientras que para quienes quieren, el factor limitante es la oferta. (Por cierto, hay un hombre de paja allí; prohibir el aborto no hace que las tasas de aborto aumenten. Como está bien establecido, simplemente no hace nada para reducirlas).

Los abortos son para las personas que los necesitan y nadie quiere realmente un aborto. Estas necesidades, médicas, sociales y económicas están presentes tanto si el aborto es legal como si no, y si tuviera que establecer un proveedor de servicios de aborto en cada esquina, sé que no haría una maldita cosa cambiar si yo mismo lo hubiera hecho. un aborto (a lo que la respuesta es que soy hombre, pero la mayoría de las mujeres tampoco querrían tenerlos). Las razones por las cuales las personas necesitan un aborto son médicas, económicas y sociales, y estas necesidades no desaparecen solo porque el aborto es ilegal.

Si realmente te importa reducir la tasa de abortos, observa por qué las personas necesitan el aborto y cambia eso. Las mujeres que se embarazan accidentalmente piensan (con razón) que arruinará su vida y abortar es mejor que eso, sea legal o no. Así que ayúdeles a asegurarse de que no queden embarazadas accidentalmente; bríndeles educación sexual genuina (no solo abstinencia) y haga que la anticoncepción sea gratuita y accesible. Las mujeres pobres no pueden pagar la atención médica y la forma de nacimiento en Estados Unidos es la más costosa del mundo. Si realmente te importa bajar la tasa de abortos, arregla eso . Proporcionarles atención médica gratuita. Luego con permiso parental remunerado para que no se arruinen económicamente; América es casi única en no tener ninguna.

Casi nadie quiere un aborto. Solo necesitan uno porque los factores sociales y económicos significan que no hay alternativa. Hacer el aborto ilegal no cambiará esto. Proporcionar educación sexual efectiva, anticoncepción gratuita, medicina socializada y licencia parental remunerada hará que la tasa de aborto se acerque mucho más a la de los abortos médicamente necesarios. ¿Y si esto parece una lista de deseos liberal con la que los conservadores están luchando? Adivina qué. Una de las razones por las que estas cosas están en la lista de deseos de los liberales es porque disminuirán la tasa de abortos, algo que a los conservadores parece no importarles tanto como a los liberales.

Por otro lado, hay muy pocas personas que necesitan tener armas, pero mucha gente las quiere. Si las armas fueran tan legales en el Reino Unido como los Estados Unidos, probablemente tendría algunas. Pero no lo son, así que yo no, y mi vida no es notablemente peor por eso. La mayoría de nuestros criminales tampoco portan armas porque podrían llevar pancartas que dicen “Por favor arréstenme porque soy un criminal peligroso”. ¿Y adivina qué? Tenemos muy poca violencia con armas. Tampoco los australianos que también redondearon sus armas.

Para la mayoría de las personas, las armas son un lujo y prohibirlas hace el mismo trabajo que prohibir el marfil o la piel. Algunos seguirán teniendo armas ilegalmente, pero lo harán en secreto y generalmente no las tendrán. Y pocas armas = menos violencia con armas. Por otro lado, el aborto es una necesidad como alimento o refugio. Las personas que no tienen acceso legal todavía lo necesitan, por lo que casi todos lo harán de manera ilegal.

Datos.

Y comenzando con la premisa correcta: como han señalado otros, los liberales en general no creen que prohibir el aborto aumente el número de abortos, solo que no lo disminuirá, pero dará lugar a muchos otros resultados negativos (mujeres muertas , por ejemplo).

Creemos esto porque los datos nos dicen que es así.

Del mismo modo, con la violencia con armas de fuego, no son las leyes de armas, sino el control efectivo de armas. Las jurisdicciones con control de armas efectivo (no, Chicago no tiene control de armas efectivo, solo leyes estrictas) tienen menos muertes con armas de fuego, y hay suficientes casos para demostrar causa y efecto. La dificultad con América está en la implementación. América está demasiado lejos para recuperarse. Incluso si pudieras arreglar la segunda enmienda, aún tendrías millones y millones de armas, imposibles de rastrear y en las manos equivocadas. Otros lugares no empezaron tan lejos detrás de la bola ocho.

Piensan que prohibir las armas disminuirá la violencia. No estoy de acuerdo.

Los liberales en general no quieren realmente disminuir, aumentar o regular el aborto; quieren que sea un tema de algunos ideales idiotas como “Libertad” y “Libertad”. Como la libertad de una mujer para tomar su propia decisión al respecto sin que un predicador / político le diga qué es lo correcto. La libertad de decidir si es algo que tiene que hacer sin que algún gobierno religioso le diga lo que está o no está bien. (Es una cosa religiosa, y cualquiera que intente decirte que “es una vida” está argumentando desde un prejuicio religioso). Ah, sí, y ”

26/02/2015 12:49 p.m. ET | Actualizado Apr 28, 2015

Padres fundadores: No somos una nación cristiana

Por Jeff Schweitzer

DOMINIO PUBLICO

“El gobierno de los Estados Unidos no está, en ningún sentido, fundado en la religión cristiana”.

Prohibir los abortos solo los empujará a un lugar donde una mujer, para obtener uno, tiene que ir a un lugar donde no haya esterilidad, no haya protección para la mujer y donde ella probablemente se esterilice junto con la esterilización. un aborto. Estoy seguro de que usted, un cristiano, piensa que esto es correcto, pero a menudo, me pregunto a quién sigue realmente, de todos modos. Solo juzgando el árbol por el fruto que produce.

Los liberales tienden a ser más evidentes cuando se trata de política, y la evidencia sobre la violencia con armas de fuego es clara. Los países que tienen leyes de armas estrictas tienen menos violencia con armas de fuego. Australia y el Reino Unido son los ejemplos más citados de países que han reducido la violencia con armas de fuego al aumentar las restricciones sobre las armas. Entre los países desarrollados, EE. UU. Es una anomalía, notoria por la violencia con armas de fuego y tragedias como las que ocurren cuando los niños juegan con armas que sus padres no han asegurado adecuadamente.

Cuando se trata del aborto, el caso liberal no es que prohibir el aborto aumentará los abortos. El caso liberal es que prohibir el aborto provocará que más mujeres mueran a causa de abortos callejeros, o incluso que se les niegue un aborto para salvar sus vidas. Los liberales y otras personas que son evidentes en la evidencia saben que si desea reducir el número de abortos, necesita poner a disposición anticonceptivos y educar a las personas sobre su uso.

Los abortos también pueden reducirse mediante la legislación pro familia y los sistemas de bienestar. Eso significa cosas como la licencia de maternidad con sueldo, un sistema de vivienda social que acoge a las personas sin hogar (con prioridad para las personas con hijos) y un sistema de atención médica en el que las personas sanas y sin hijos pagan impuestos y las personas insalubres y embarazadas obtienen atención médica gratuita.

Quienes quieren criminalizar el aborto tienden a ser las mismas personas que se oponen a la educación sexual en las escuelas y los sistemas de asistencia social que cuidan de las familias pobres. No sé por qué los defensores de la “opción anti” quieren un mundo con más abortos, pero el patrón es claro.

Porque los liberales viven en una tierra de fantasía.

En realidad, hay funcionarios electos que han declarado que la policía debería estar desarmada, luego los delincuentes se desarmarán porque ya no existe la amenaza de ser abatidos por la policía. ¿¿¿¿QUÉ????

La violencia con armas de fuego es microscópica, pero exagerada por los liberales, aproximadamente 11,000 muertes por arma al año, la mayoría de ellos son delincuentes que disparan a otros delincuentes.

Mira otras causas de muerte.

  • Aborto: 1,300,000
  • Enfermedad del corazón: 633,842
  • Cáncer: 595,930
  • Enfermedades respiratorias crónicas bajas: 155,041
  • Accidentes (lesiones no intencionales): 146,571
  • Accidente cerebrovascular (enfermedades cerebrovasculares): 140,323
  • Enfermedad de Alzheimer: 110.561
  • Diabetes: 79,535
  • Gripe y neumonía: 57.062
  • Nefritis, síndrome nefrótico y nefrosis: 49,959

No creo que prohibir el aborto haga que aumenten los abortos. Creo que podría causar que los abortos exitosos disminuyan, pero no a cero. No cerca de cero.

Mientras tanto, lo que * aumentaría * es el número de mujeres que mueren o están gravemente heridas por intentos fallidos de aborto (que se realizan en el hogar, por sí mismos, por proveedores criminales sospechosos, etc.) y el número de niños nacidos en el mundo no deseados, sin atención Por, descuidado, o abandonado abiertamente.

Creo que es completamente razonable encontrar el aborto, el procedimiento en sí, aborrecible, pero aún así creo que el derecho de un ser humano a controlar lo que sucede con su cuerpo y sobre su cuerpo reemplaza esa opinión. E incluso si de alguna manera usted no sostiene que los seres humanos tienen derechos en lo que concierne a sus propios cuerpos, cualquier persona pragmática y realista debería poder sopesar los costos sociales de intentar (¡pero seguir fracasando!) Llevar el aborto a cero y decidir Que esos costos no valen la pena.

Si miramos la historia, o en otras naciones, ambas son verdaderas.

Si algo invariable de cultura, punto de la historia, geografía, jefe de estado, sistema legal e historia hasta ese punto, probablemente será cierto la próxima vez que se haga.

¿Quiénes son estos liberales que piensan así? ¿Tienes enlaces? Nombres No deben ser muy influyentes, porque, sinceramente, nunca he escuchado a un liberal ofrecer semejante sentimiento. Lo que los liberales saben, debido a su precedencia histórica, es que prohibir el aborto solo provocará más muertes y complicaciones de las mujeres que intentan abortar por su cuenta o tener que depender del mercado negro para la píldora del aborto o D&C.

Las leyes sobre armas más estrictas funcionan, ver Europa y Australia.
Nunca he escuchado el argumento de que los abortos aumentarán después de una prohibición: simplemente continuarán y serán más peligrosos para las mujeres (a menos que sean de clase alta, una mujer como Ivanka simplemente volaría a otro país y lo haría allí).

Porque los estudios muestran.

Como profesional de la vida, apoyo al menos leyes más estrictas en ambos. El uso ilegal siempre debe ser verificado.