¿Qué piensa la gente sobre la decisión de la Corte Suprema de Burwell v. Hobby Lobby?

Answer 1

Realmente no puedo estar de acuerdo con el argumento de que la anticoncepción gratuita es un derecho humano fundamental . Una empresa que no proporciona anticoncepción gratuita no impide de ninguna manera que los empleados la compren por sí mismos. Soy mucho más amigable con el argumento de que la anticoncepción libre debe ser un derecho instrumental ( un derecho que no es intrínseco a todos los seres humanos, sino más bien uno que ha sido establecido por la sociedad para el bien social). En particular, esta política sirve al bien público al garantizar que los padres tengan menos probabilidades de terminar con hijos que no pueden o no quieren cuidar.

En este caso, el gobierno puede proporcionar este servicio simplemente adaptando su infraestructura ya existente para que las organizaciones religiosas cubran también ciertas empresas cercanas. Puede tomar un año o dos para que el gobierno apruebe la legislación apropiada, pero casi no veo esto como el mayor desastre que algunos comentaristas creen.

Algunas personas creen que esta decisión permitirá a las corporaciones cercanas tener una capacidad ilimitada para reclamar exenciones religiosas de las leyes, pero este no es el caso. El fallo aún permite al gobierno aprobar leyes en conflicto con las creencias religiosas cuando se utiliza un interés gubernamental convincente y se utilizan los medios menos restrictivos necesarios. No es irrazonable preocuparse por cómo se aplican estrictamente los “medios menos restrictivos necesariamente”. Si esto se aplica de manera demasiado estricta, entonces la capacidad de las personas para reclamar exenciones religiosas de las leyes podría terminar siendo esencialmente ilimitada. Pero el Tribunal Supremo declaró que alguien con una oposición religiosa a la guerra todavía tendría que pagar el 100% de sus impuestos, incluido el componente usado para pagar la guerra, ya que permitir que las personas opten por la exclusión de componentes particulares sería inviable. Tengo la esperanza de que los tribunales impidan que este acto sea objeto de abuso.

(Acabo de reescribir la mayor parte de esta respuesta)

Answer 2

Ni Hobby Lobby ni ningún otro empleador en este país tienen el derecho de emplear a personas que no cumplan con las leyes federales, estatales y locales que cubren los salarios, las condiciones de trabajo, las horas y, recientemente, el seguro de salud recientemente agregado. En estas áreas, no le corresponde al empleador adoptar estándares más bajos por sí mismos. Me parece que esto se presenta ante cualquier problema relacionado con la libertad religiosa. No creo que solo el empleador decida qué comprar para el empleado.

Dicho esto, el tribunal llegó al tema de la violación de la libertad religiosa, y eso lo resuelve por ahora.

Espero que los actuarios de las aseguradoras tabulen las reclamaciones por los servicios de parto y, si es necesario, aumenten la prima de Hobby Lobby por ello. Digo esto en el entendido de que la cobertura obligatoria de control de la natalidad para todas las mujeres está destinada a ahorrar dinero en atención médica al reducir los embarazos no deseados. Si ese es el caso, las tarifas pagadas por Hobby Lobby deberían ser más altas si tienen menos cobertura de control de natalidad.

Me parece que esta es una característica fundamental de cualquier estructura de seguro. Pero ahora, con esta consideración, toda la razón de la decisión se vuelve más bien inestable. Ahora, no se trata de obligar a Hobby Lobby a pagar por un procedimiento que viola su conciencia, sino más bien a una entidad poderosa, el empleador, que intenta inhibir el comportamiento privado de sus empleados basándose en las creencias religiosas de la compañía.

Todo depende realmente de si el seguro de salud, cuando lo compra el empleador o la persona, es un paraguas de protección general o, en cambio, una bolsa de garantías de contingencia en el caso de que se produzca este riesgo o el riesgo conocido.

Creo que la mayoría de los tribunales entendió mal la naturaleza del seguro de salud, lo cual es muy malo, porque, para empezar, el propósito de la ley era reformar esa naturaleza, y creo que el tribunal se equivocó en la contabilidad de los costos médicos sobre quién está pagando qué. Si se produce un embarazo no deseado con un empleado de Hobby Lobby, ¿quién va a pagar el costo de eso, y no es esa una consideración que supera con creces los intereses de Hobby Lobby?

Answer 3

Hay mucho que aprender de esto. Desde el hecho de que los tribunales aún leen la costación a la idea de que los paquetes de beneficios ahora son “derechos”.

Creo que es genial que las creencias de los dueños de un negocio sigan siendo importantes. Piense en todo el negocio vegano, kosher, halal que podría ser destruido. Hay efectos de gran alcance que harán eco a lo largo del tiempo. Tal vez el fabricante de pasteles aquí en Colorado se mantenga fuera de la cárcel gracias a esta decisión.

Luego están los que han decidido que su empleador que paga por allí la píldora del Plan B es ahora un derecho que es más importante que los derechos religiosos. Existe una gran distorsión entre derechos, mandatos y leyes. Uno no es igual al otro. ¿Qué sigue, 401k es un derecho, junto con los contactos y el tiempo de enfermedad?

También aprendí que a las personas pequeñas les importan los derechos de los demás y el sacrificio si los padres fundadores y los miembros del servicio. Golpea el núcleo de mi ser cuando veo que las personas renuncian a los derechos por los que han muerto. Las acciones dicen “¿cuál de mis derechos o mis derechos debo renunciar para obtener ______?”

Answer 4

Creo que muestra otra razón más por la que nuestro sistema de atención médica necesita alejarse de los seguros basados ​​en el empleador.