¿Existe una explicación filosófica o política para la aparente contradicción entre intentar imponer restricciones adicionales a los procedimientos de aborto y apoyar la pena de muerte?

Answer 1

Creo que hay una explicación filosófica y política disponible, aunque no sean convincentes.

La explicación filosófica comenzaría con la idea de la dignidad humana. Deryck Beyleveld y Roger Brownsword han defendido una doble noción de dignidad en la que sirve como una restricción para la acción o como una fuente de poder. Para la legislación sobre el aborto, la función obvia de la dignidad es prevenir la violación del respeto inalienable por la vida de un miembro de la especie humana. Sería totalmente posible argumentar que una vez que una persona adquiere conciencia y es capaz de asumir la responsabilidad de sus propios actos, la función de la dignidad se transforma en la de empoderamiento; Aquí la dignidad humana es sinónimo de autonomía. Sin embargo, existen importantes limitaciones a la autonomía individual para todos los que viven en una sociedad. Por lo tanto, la privación de la vida a través de la pena de muerte es simplemente una realización del riesgo asociado a ser autónomo (y tener una dignidad).

La explicación política es, obviamente, mucho más fácil. Es mucho más fácil argumentar a favor de preservar la vida de un bebé potencialmente adorable que un asesino en serie. En política, la imagen lo es todo, y la imagen de quienes se oponen a la pena capital es mucho más fácil de socavar al describir los actos espantosos realizados por quienes están sujetos a ese castigo que a difamar a quienes “protegen vidas inocentes”. Un argumento a favor de los derechos de las mujeres también es un tanto problemático, especialmente cuando el momento establecido es de 20 semanas como en Texas si lo he entendido correctamente. Además, hay muchas mujeres que consideran que un aborto está mal y, por lo tanto, no alienas a la mitad de tus votantes para que apoyen los límites al aborto, pero de hecho puedes ganar algunos votantes.

Obviamente, ambos están sufriendo de defectos graves si decides ser más analítico. Si considera que la vida es inherentemente valiosa, obviamente no puede apoyar la pena capital. Sin embargo, una denuncia categórica de todos los actos que privan a la vida de otro ser humano también puede llevar a resultados escandalosos (por ejemplo, una persona que está a punto de disparar a diez personas; arriesgar la vida de una persona para salvar a las otras diez, aunque matar, no sería más que en el sentido más estricto deontológico lo correcto a hacer.) Creo que tanto el enfoque deontológico como el consecuencialista estricto tienen sus problemas con la cuestión de la vida, lo cual está bien ilustrado por estos acalorados debates en los márgenes de la vida.

Answer 2

Hay una explicación muy clara de la contradicción de restringir los procedimientos de aborto y apoyar la pena de muerte. Primero debemos reconocer que, en el sistema de dos partes, no hay una visión coherente desde el punto de vista lógico.

Un lado es pro aborto contra la pena de muerte.
La otra es la pena de muerte contra el aborto pro.

Independientemente de lo que sienta sobre estos temas, hay otras dos combinaciones, las cuales son más lógicas que las promovidas por cualquiera de las dos partes.

A saber:
Aborto pro y pena de muerte pro.
Anti aborto y anti pena de muerte.

¿Por qué son los pares menos lógicos los únicos promovidos? ¿Quién se beneficia de la promoción de afirmaciones ilógicas? ¿Se ha privado al público de elecciones lógicas a través de esta oferta combinada?

La lógica es enemiga de la manipulación, el engaño y la mentira. Los políticos no quieren que las personas razonen las respuestas o “hagan lo correcto”, sino que quieren que las personas sigan cualquier esquema que sea en su mejor interés, lo que significa que el público debe estar desarmado de su lógica. Esto es lo que Edward Bernays hizo con la publicidad y la propaganda después de la segunda guerra mundial y desde entonces los debates son más emotivos y menos lógicos.
Lee sobre él aquí: Edward Bernays

Una vez que la gente se acostumbra a las elecciones que no tienen sentido, las tienes exactamente donde las quieres. “La ropa nueva del emperador” fue una fábula diseñada para señalar esto a nuestros hijos, pero no son nuestros niños quienes más necesitan la lección.

Las nuevas ropas del emperador

Encontrará que la destrucción de opciones lógicas es común en casi todas las esferas del discurso y los medios políticos, sociales y éticos de hoy, no solo este tema.