¿Por qué muchos republicanos de derecha están en contra del aborto cuando están a favor de la pena capital, la reducción de la red de seguridad social y las guerras en el extranjero?

Answer 1

Porque no creen que esos escenarios sean similares.

Las personas que se oponen al aborto generalmente creen que el aborto es moralmente equivalente al asesinato. Tenga en cuenta que “asesinato” no es un sinónimo de “matar”. Asesinar significa matar ilegalmente, maliciosamente, en otras palabras, matar a alguien cuando no está bien matarlo.

Casi todos reconocen situaciones en las que está bien matar a alguien. La autodefensa es la más común. Si vienes hacia mí con un cuchillo de carnicero grande y afilado y rabia en tus ojos, y te disparo, te he matado pero no te he asesinado. Mientras pueda demostrar que actué en defensa propia, probablemente no iré a la cárcel. Y la mayoría de la gente estará bien con eso.

Casi todos reconocen situaciones en las que no está bien matar a alguien. Si me gustan tus zapatos, no está bien que te mate para que pueda tomar tus zapatos. Eso es asesinato. Si puedo estar persuasivamente ligado al acto, iré a la cárcel, probablemente por mucho tiempo. Y la mayoría de la gente estará bien con eso.

Existe una considerable controversia en torno a otros tipos de asesinatos, y en torno a si algunas cosas cuentan o no como asesinatos. Algunas personas creen que un aborto asesina a un ser humano; otros no piensan que alguien o algo sea asesinado en un aborto; otros creen que es un tipo de asesinato, pero es un buen tipo de asesinato en lugar de asesinato.

La pena capital claramente implica matar a alguien. Si apoyas la pena capital, crees que es un buen tipo de asesinato. Piensas que es moralmente permisible e incluso moralmente bueno que el estado mate a personas realmente malas. Si se opone a la pena capital, o bien cree que es moralmente incorrecto que el estado mate a personas (por lo que una ejecución sería como un asesinato), o que podría estar bien en algunas circunstancias, pero nuestro sistema actual es demasiado propenso a falsas convicciones.

La guerra claramente involucra matar gente. Hay muchos argumentos filosóficos sofisticados sobre la moralidad de matar personas en la guerra. El pacifismo puro es bastante simple: nunca está bien, y siempre es como un asesinato. Muy pocas personas son puros pacifistas. La mayoría de nosotros pensamos que algunas guerras son morales y otras no. Tal vez pensemos que un asesinato de guerra es como la autodefensa y otro asesinato de guerra sería como un asesinato. Cuando las personas no están de acuerdo sobre la moralidad de una guerra en particular, pueden tener un desacuerdo filosófico sobre dónde se debe trazar la línea, o pueden estar en desacuerdo sobre los hechos de la situación. Por lo general, verá ambos en cualquier debate sobre la guerra.

Si reducimos o incluso eliminamos la asistencia del gobierno a los pobres, morirán personas que de otro modo habrían vivido. Pero ¿es eso matar, y mucho menos matar? Digamos que compró ropa nueva el mes pasado, ropa que le gustó pero que no necesitaba estrictamente. Es casi seguro que podría haber usado el dinero para salvar la vida de alguien, y no lo hizo. ¿Mataste a alguien? La gente no está de acuerdo sobre cuánto estamos obligados a ayudar a los demás. También están en desacuerdo sobre la mejor manera de ayudar a los demás. Tal vez se sientan obligados a renunciar a las comodidades para ayudar a los menos afortunados, pero creen que la tributación no es ética coercitiva y que el gobierno es ineficiente.

Es fácil simplificar estos problemas y decir “Bueno, crees que este tipo de asesinato está mal, y crees que otros tipos de asesinato están bien, ¡entonces eres un hipócrita!” Si eso es hipocresía, la gran mayoría de nosotros somos hipócritas. La verdad es que la ética en torno a la muerte es realmente muy complicada.

Abortoconservadurismoconservadurismo políticoÉticaMovimiento Pro-VidaPartido RepublicanoPolítica de los Estados Unidos de Américapregunta que contiene supuestos

Answer 2

He buscado durante muchos años una forma reflexiva de considerar estos problemas. Aquí está el mejor modelo que he visto:

Los conservadores (yo soy uno) reaccionan ante un continuo de barbarie contra civilización. (De hecho, las sociedades y las civilizaciones pasan de la barbaridad a la civilización y luego se deshacen, se separan, caen en el caos)

Los liberales argumentan desde un espectro de oprimidos contra opresores (los derechos civiles, el trabajo infantil, los derechos de las mujeres, son ejemplos claros)

Los libertarios utilizan un espectro de coerción contra libertad. (Impuestos, leyes, conscripción, leyes de drogas, son ejemplos, los gobiernos NO se limitan a sí mismos)

Cualquiera de estos tres heurísticos que consideres más importantes, o que tus padres o tu universidad, o la gente que admiras, es probablemente el que usas para la exclusión de los demás (y para el más absoluto desprecio, o incluso el odio, de los que usan un modelo de pensamiento diferente).

Entonces, para un liberal, el aborto es el opresor (hombres) que les dice a las oprimidas (mujeres) lo que pueden hacer con sus cuerpos.

El conservador pregunta: “¿Qué clase de sociedad mata a sus hijos por nacer?” y se horroriza por el hecho de que más de la mitad de los bebés en algunas poblaciones son abortados.

El libertario puede verlo como una elección puramente personal que ni el gobierno ni nadie más tiene el derecho de dictar.

Entonces, pregúntese qué argumento, si considera que alguno de ellos es válido, ¿tiene más peso?

Answer 3

Creo que las opiniones sobre estos temas, especialmente el aborto, quizás estén más estrechamente relacionadas con las opiniones religiosas. Las religiones abrahámicas valoran a los humanos por encima de todos los demás animales, incluido, supongo, el óvulo humano fertilizado viable, y solo se considera que los humanos tienen alma. Pero los fetos no sienten dolor, según los científicos, hasta el tercer trimestre, y la emoción hasta el tercer trimestre o hasta después del nacimiento. Sin embargo, muchos de los que se oponen al aborto en la etapa temprana del embarazo, comen carne, como los cerdos, que demuestran mucha mayor inteligencia y emoción y sienten dolor. ¿Pueden los pollos REALMENTE ser más listos que un niño pequeño? Los estudios sugieren que los animales pueden dominar la numeración y la ingeniería básica

Las siguientes dos posiciones están relacionadas con la creencia de que el individuo es responsable de sus propias acciones y el destino (¿una visión calvinista?), Y que las circunstancias sociales y la psicología tienen poca relevancia. No creo que la guerra sea un tema similar.

Answer 4

Tenía A2A, así que lo intentaré, aunque no soy republicano ni soy un “derecho a la vida”. Pero sí veo cómo podrían mantener ese punto de vista, mientras son consistentes.

Me limitaré al aborto contra la pena capital, y lo haré comenzando con un ejemplo más claro:

Imagina que ves a la persona malvada A tratando de asesinar a la persona inocente B, y tienes un arma. Puedes disparar y matar a A, salvar a B, o no hacer nada. De cualquier manera, alguien está muerto.

La mayoría de las personas razonables dirían que disparar a A sería lo correcto moralmente. A no es inocente, mientras que B es. Desde un punto de vista puramente interesado (y haciendo caso omiso de los argumentos religiosos), quisiera que las leyes lo permitieran, por si acaso alguna vez estuviera en la piel de B. No me preocupa estar alguna vez en los zapatos de A, ya que no ando asesinando a personas inocentes.

Entonces … para A matar a B es, y debería ser, ilegal. Para que mates A es, y debería ser, legal. Esta es simplemente una forma práctica de tener las leyes, que benefician a la mayoría de los ciudadanos.

Ahora, el aborto no es exactamente lo mismo que A matando a B, pero puede verse como similar en que B es claramente inocente.

La pena capital no es exactamente lo mismo que matar a A, porque es posterior al hecho. Realmente no previene el crimen, solo lo castiga.

Aun así, si considera que la pena capital es un impedimento para que otras personas cometan delitos, podría ser similar a usted disparando contra A.

El punto es que tener un aborto ilegal mientras que la pena de muerte legal no es, en mi opinión, inconsistente.

---

Debo añadir: mis propios puntos de vista son más bien matizados. Creo que el aborto solo debe ser legal en la primera parte del embarazo o en circunstancias especiales. (No creo que los fetos sean lo mismo que las personas en etapas posteriores de desarrollo) Y creo que la pena de muerte solo debe ser legal cuando se trata de personas donde no hay dudas de que cometieron el delito y de que están “sanos”. “en el sentido de que el conocimiento de que el riesgo de ser ejecutado podría haber influido en su decisión de cometer el delito.

Answer 5

¿Te refieres a los políticos republicanos? ¿O personas que se consideran republicanos? Si está dirigido a políticos, no se deje engañar por el espectáculo de circo. Tienen que inclinarse ante diferentes grupos en los Estados Unidos para obtener votos. El aborto no va a ser anulado y ellos lo saben. Tanto los republicanos como los demócratas. Es un tema que se usa para dividir a las personas para que nunca puedan unirse contra la peste en su gobierno. El aborto es puramente una herramienta de control de la población. Cuando la población ha bajado a un nivel aceptable, la población de la que nunca ha sido aceptada, el aborto se convertirá en un problema de derechos de los estados. Los estados con poblaciones minoritarias altas tendrán abortos legales, otros estados con ingresos más altos y más caucásicos, será ilegal.
Mire el NSM 200, nota de seguridad nacional 200, 1973, de Kissinger con respecto a la despoblación y la orientación a los PMA. (Países menos desarrollados). Continúa hablando sobre cómo hacer que las mujeres formen parte de la fuerza laboral para que se sientan menos dispuestas a tener hijos.
Aquí está la opinión del juez de la Corte Suprema Ruth Bader Ginsburg sobre el aborto:
“ La decisión me sorprendió. Francamente, pensé que en el momento en que se decidió a Roe , había preocupación por el crecimiento de la población y, en particular, por el crecimiento de la población de la que no queremos tener demasiados. De modo que Roe se establecería entonces. para la financiación de Medicaid para el aborto “.

El juez Ginsburg establece el récord en materia de aborto y control de la población

En cuanto a la pena capital, entienda que el castigo de los delitos no es solo castigar a las personas directamente por los delitos. Es mantener al resto de la población en línea. Para hacerles entender las consecuencias de cometer ciertos delitos. A pesar de que las nuevas tecnologías, las pruebas de ADN, muestran que, en promedio, casi el 50% de las personas en el corredor de la muerte son inocentes, existe una sed de sangre en Estados Unidos para dar muerte a los delincuentes.

Answer 6

Yo subestimé la respuesta sobresaliente de Claire Vanente. Lo recomiendo.

Quería ofrecer una forma ortogonal de pensar sobre estos temas. Llama a esto “Mata o muere”. Yo no estoy tomando estas posiciones … simplemente mostrando que hay un conjunto de posiciones coherentes que pueden tomarse.

En una guerra, a menudo el objeto subyacente es la seguridad nacional … la protección de los residentes y ciudadanos de un lugar contra las acciones de los residentes y ciudadanos de otro. Por lo tanto, la elección de la guerra es una de matar o morir.

En el caso de la pena capital, existe la opinión de que las personas realmente malas matan y que no pueden volver a ofender si ya no existen. Entonces, es matar o (arriesga un futuro en el que podrías) ser asesinado.

En el caso de la red de seguridad social, está bien, mi analogía es un poco más débil. Sin embargo, se podría argumentar que es un crimen de comisión matar. La omisión, no alimentar a los hambrientos, por lo tanto, no es matar, incluso si el resultado es el mismo. O … para hacer que mi analogía funcione … es un crimen arruinar la economía, por lo que todos se mueren de hambre, pero no un crimen para preservar la economía (y alimentar a algunos, pero no a todos).

Ahora el aborto. Consideremos el caso de un parto problemático. Supongamos que hay una elección que se debe hacer durante el parto para salvar a la madre o al bebé, pero no a ambos. El pensamiento judío y cristiano aquí son bastante dicotómicos. El pensamiento judío es que el bebé no es una persona. (De hecho, en la ley judía tradicional, un bebé debe vivir su séptimo día antes de ser llorado como persona. ¡Este fue un pensamiento muy práctico cuando la mortalidad infantil era muy alta! También es la razón por la que se celebra el Año Nuevo el octavo día después del nacimiento de Jesús, el día en que se convirtió en una persona.) Por lo tanto, dado que el bebé no es una persona de tradición judía, la madre debe ser salvada sin duda porque ella es una persona: elegir al bebé en lugar de ella es asesinato. El pensamiento cristiano conservador es diferente: el bebé es una persona porque su alma fue otorgada en la concepción. Sin embargo, el bebé no puede elegir entre sí y la madre … mientras que la madre puede elegir (incluida la opción de confesar mientras tenga la oportunidad). Por lo tanto, el bebé debe ser salvado … el bebé debe poder matar en lugar de ser asesinado. El aborto es contrario a esto.

Answer 7

Aunque creo que la respuesta principal aquí es muy buena y bastante completa, esta confusión se puede aclarar al considerar este tema ideológicamente.

En general, los republicanos están a favor de la regulación y el control del gobierno en la vida de los ciudadanos. Así es como llegamos a apoyar el aumento del gasto militar y la prohibición de sustancias controladas. La pena capital, así como la prohibición del aborto a nivel federal, son métodos de control sobre los individuos. Esto difiere de un Libertario o un Demócrata, quienes generalmente estarían a favor de una mayor libertad a nivel individual.

Es simplemente una diferencia ideológica, ya que casi todas las personas “pro-vida” serían conservadoras o republicanas.

Answer 8

Los republicanos están tratando de apelar a la derecha religiosa.

Las objeciones al aborto se basan en la doctrina bíblica, pero por supuesto esto debe incluir la pena capital y una red de seguridad social.

El gran problema con el derecho religioso es que no es realmente religioso, sino motivado por algún tipo de moral del siglo XIX.

El divorcio es, literalmente, romper un voto hecho a Dios. Es tan indefendible por motivos religiosos como cualquier otra cosa. Pero la derecha religiosa guarda silencio sobre el tema, simplemente porque es un perdedor de votos.

El ala derecha es similar a los talibanes, en el sentido de que escupen religión cuando está de acuerdo con sus prejuicios culturales para justificar el mal y la opresión.

Más importante aún, no puede tener soluciones de aborto para estados pequeños. Requiere una regulación de mano dura y ataques a las libertades civiles.
Esto no puede ser justificado por ninguna filosofía impulsada por el mercado.

Creo que huele a cobardía moral. El derecho está feliz de condenar a las mujeres, pero se encoge ante la política exterior y el status quo.

El derecho debería ser fiel a su política o fiel a la religión. Parece tonto cuando trata de hacer ambas cosas.

Aún peor es la postura “libertaria” de Ron Paul sobre el aborto, donde propone una solución de estado enorme que prohíbe una elección personal.

Answer 9

Esta pregunta parece promover la premisa de que muchos republicanos de derecha son hipócritas en su oposición al aborto legal. Eso no es justo. Se citan cuatro acciones, por lo que el interrogador se pregunta por qué el derecho se opone a solo una de ellas, el aborto. Un rápido vistazo a las otras tres acciones disipa la acusación de hipocresía.

Los derechistas apoyan la pena capital porque el asesinato es perjudicial para una sociedad bien ordenada y tranquila y creen que la pena capital disuade al crimen.

Los derechistas apoyan la reducción de la red de seguridad social porque

1) Creen que muchos de los destinatarios abusan de los diversos programas, incluido el fraude al por mayor.

2) Creen que los programas fomentan una cultura de dependencia de los beneficiarios que realmente lo necesitan, lo que los mantiene en la pobreza a perpetuidad.

3) Creen que una entidad que es en sí misma profundamente insolvente debería dejar de dar toneladas de cosas a otros.

Los derechistas apoyan las guerras en el extranjero porque creen que tan desagradables como son las guerras, son necesarias para nuestra seguridad nacional y la seguridad personal de nuestros ciudadanos.

En cada uno de estos casos, hay un claro deseo de hacer lo correcto .

Eso corresponde a sus puntos de vista sobre el aborto. Aquí no hay hipocresía. Cada una de estas cuatro posiciones de derecha es una posición racional y consistente para que tomen.

Ahora, como un demócrata liberal, discreparía con estas posiciones, algunas en su totalidad y otras en parte. Esto permite un debate sólido y saludable de donde pueden surgir soluciones prometedoras. Debemos tener cuidado de no permitir que su verbosidad con frecuencia chiflada oculte las ideas de los problemas. Sería bueno si pasaran por alto ocasionales chiflados de nuestra parte, de los cuales puedo o no ser culpable. Recordemos que estamos todos juntos en esto. Los problemas son reales y divisivos. Las soluciones solo pueden ser conjuntas y unificadoras.

Answer 10

¿Por qué hay tantos demócratas de izquierda para abortar cuando están en contra de la pena capital?

Primero me preguntaste, así que primero responderé.

---

Soy pro-vida y pena de muerte, pero era pro-vida y pena de muerte, así que permítame explicarle mi posición anterior.

Aborto –

Creo que deberíamos tener, para un niño inocente, la dignidad humana para permitirle vivir aunque su madre no lo quiera. ¿Que es esto? ¿Los tiempos medievales? ¿Donde los padres son dueños de sus hijos? Un humano es un humano y tiene derecho a la vida. También creo que el aborto fue apoyado por los liberales de extrema izquierda como una forma de avanzar para detener la sobrepoblación , lo que creo que es un mito.

También creo que los que están a favor del aborto se han puesto en los zapatos de una mujer, y esto es muy comprensible, pero también debemos poner los pies en los zapatos de un niño por nacer. ¿Cómo te sentirías si fueras un niño por nacer? ¿Crees que valer la pena acabar con tu vida solo para ahogar el error de tu madre?

Pena capital –

Solía ​​ser para la pena capital. Yo, por mi parte, pierdo todo respeto por los criminales, especialmente aquellos que hacen cosas repugnantes, en los juicios de quién se considera la pena capital. Solía ​​pensar de esta manera: ¿por qué debería dar dinero a este hombre loco para que pueda seguir viviendo? No hice nada malo, entonces ¿por qué debo pagar por sus acciones?

Mi opinión cambió cuando descubrí que el costo de matarlos supera el costo de mantenerlos vivos, pudriéndose en la cárcel. Por lo tanto, la opción más barata es la que yo apoyo.

Personalmente, quiero que estos hombres y mujeres perturbados vivan. Ojalá pudiéramos deportarlos a un lugar lejano, donde puedan construir su propia civilización. Ojalá pudiéramos extirpar parte del cáncer que se esconde fuera de nuestra sociedad y dejar que se valgan por sí mismos en otro lugar.

Por último…

Acabo de ver la parte donde mencionas la red de seguridad y las guerras extranjeras. Estoy en contra de la guerra innecesaria. En mi opinión, deberíamos bombardear al infierno a todos los que nos hacen daño, y dejar que eso sea el final. Creo que necesitamos una red de seguridad, pero la que tenemos ahora es simplemente demasiado. ¡Las personas literalmente están viviendo fuera del sistema! La red de seguridad debe estar ahí para ayudar a alguien durante un mes o dos, ¡no para toda la vida!

Answer 11

El aborto es matar a un ser humano inocente por conveniencia en la mayoría de los casos, por lo que es indefendible.

La mayor objeción a los programas sociales es que no deben administrarse a nivel nacional, sino a nivel local, por lo que se puede brindar ayuda a cada uno según sea necesario, no una talla para todos.

La pena capital es solo eso, la pena, impuesta por un sistema humano con fallas reconocidas,

Answer 12

Soy un conservador de derecha que no cree en el aborto. El asesinato de un niño inocente es moralmente incorrecto. No hay forma de justificar el asesinato de una persona inocente; ¡período! ¿Por qué un liberal de izquierda cree que está bien matar a un niño inocente, pero no cree en matar a un asesino convicto? Deja de hacer que los conservadores de derecha se vuelvan locos, cuando es obvio que los liberales de izquierda tendrán mucho por qué responder cuando abandonen esta tierra.

Answer 13

Los republicanos de derecha son totalmente coherentes con el tema del aborto y la pena de muerte: si un feto es declarado culpable de asesinato, debe ser abortado / ejecutado.

(Quora me está pidiendo que “mejore” mi respuesta porque no valora las respuestas concisas, así que estoy agregando este relleno).

Answer 14

Debido a que el partido republicano está compuesto por los ricos demasiado codiciosos que usan a los tontos de Dios para obtener lo que quieren, que es un impuesto más bajo, pero tienen que ceder algo a la FG, por lo que se obtiene un aborto sin apoyo para los niños.

Answer 15

La lógica más sencilla es que el aborto es matar a inocentes que no tienen ninguna culpa y la pena de muerte es el “castigo” a los culpables que hayan cometido un delito muy grave.

Answer 16

¿Por qué hay tantos liberales de izquierda que controlan tan bien las armas y, sin embargo, apoyan el aborto? Muchas más vidas se pierden debido al aborto que las armas.