¿Qué derechos legales / constitucionales debe tener un zigoto / embrión / feto?

Constitucionalmente, ninguna. Los derechos constitucionales, incluida la ciudadanía, se otorgan a las personas nacidas. Hasta el momento en que uno nace, uno es una persona potencial, no una persona real. De ahí todos los intentos de otorgar “persona”, y por lo tanto estatus legal, a los no nacidos.

Pero, en aras de la discusión (de la que hay mucho sobre este tema) digamos que los derechos naturales de los seres humanos exceden los derechos enumerados constitucionalmente. Como seres humanos, todos tenemos derecho a la vida, a la soberanía corporal e integridad corporal, ya la autodeterminación, siempre y cuando el ejercicio de esos derechos no prive a otro de esos mismos derechos (es decir, su derecho a mover el puño). termina justo antes de mi cara).

Incluso si suponemos que un feto, en cualquier etapa de desarrollo, tiene un derecho a la vida igual al de un ser humano nacido, no podemos otorgarle a un ser humano en el útero más derechos que a un ser humano nacido.

Es decir, si no podemos obligar legalmente a una madre a amamantar a un niño hambriento que es alérgico a la fórmula y otra leche materna para salvar su vida, si no podemos obligarla a donar sangre, médula ósea o un riñón, para salvarla La vida de un niño, entonces tampoco podemos obligarla a entregar su cuerpo para incubar un bebé. Es su cuerpo. Ella es dueña de ella y tiene el derecho legal de negarle a nadie el refugio y los productos de su cuerpo, incluido un humano nonato.

Si decidimos otorgar a los no nacidos derechos para usar los cuerpos de sus madres en contra de sus voluntades, efectivamente esclavizamos a las mujeres desde el momento en que están embarazadas y, posiblemente, durante la totalidad de sus años fértiles. Suena dramático, pero estoy muy serio. ¿Cómo lo llamas cuando privamos a las personas de su agencia, sus derechos a la autodeterminación y la soberanía corporal, excepto la esclavitud o el encarcelamiento? Y las mujeres también son muy serias. Las mujeres han estado arriesgando sus vidas para terminar con los embarazos no deseados / inoportunos durante milenios. Han arriesgado la muerte y la infertilidad, se han suicidado y han dejado huérfanos a sus hijos nacidos, todo porque creían que tener un bebé en ese momento era el resultado menos deseable.

Si bien la adopción es una alternativa a la paternidad,
El aborto es la única alternativa al embarazo. Y el embarazo solo debe ser voluntario.

Creo que el derecho a evitar el dolor innecesario se aplica a cualquier cosa que pueda sentir dolor. Aparentemente, un feto no puede sentir dolor hasta aproximadamente las 24 semanas: la respuesta de Saksham Bhatla a ¿A qué edad puede sentir dolor un feto humano?

Personalmente, hago mi mejor esfuerzo para evitar matar cualquier cosa con un cerebro (incluidos los insectos) y tratar todo como un cerebro (plantas, animales sin cerebro, como esponjas, cigotos humanos, etc.) como objetos. Esto significaría que personalmente haría mi mejor esfuerzo para evitar abortar a un feto.

Sin embargo, soy consciente de que mi respeto por los insectos nunca se convertirá en ley. En cambio, acepto que las personas no estarán de acuerdo sobre quién / qué merece un derecho legal / constitucional a la vida y, por lo tanto, no tenemos más remedio que confiar en la opinión pública para determinar cuáles deberían ser nuestras leyes.

Dado que un zigoto / embrión / feto está completamente dentro del cuerpo físico de una mujer embarazada, no hay necesidad de consagrar que el cigoto / embrión / feto con derechos legales o constitucionales, ya que cualquier derecho significativo que exista para la madre también abarca cualquier cosa dentro de ella. cuerpo. Cualquier transgresión contra dicho cigoto / embrión / feto sería una transgresión contra la mujer que la porta, y principalmente sería una violación de sus derechos. Estos derechos que todas las mujeres tienen incluyen el derecho a determinar lo que sucede dentro de su propio cuerpo y hasta este, hasta e incluso terminar un embarazo.

Ninguna, solo por el hecho de que el embrión no se consideraría, en ningún otro sentido, ciudadano o dependiente. Si mi feto tiene derechos constitucionales, también debería poder obtener de inmediato un número de seguro social y reclamarlos como dependientes de mis impuestos. Lo que nunca sucedería, razón por la cual esta lógica tampoco debería mantenerse.

No tiene sentido dar “derechos” a algo hasta que pueda ejercer esos derechos de manera significativa. Por ejemplo, no otorgamos el derecho de votar o firmar contratos a los niños que son demasiado pequeños para entender las consecuencias de sus acciones.

El derecho a ser protegido de la crueldad debe otorgarse a las criaturas (humanas o no) que pueden experimentar dolor y sufrimiento; deben ser tratados lo más humanamente posible. El derecho humano adicional a la vida (lo que es más de lo que otorgamos a, digamos, perros) debe otorgarse a los seres que son capaces de tener experiencias humanas. Aquellos que pueden experimentar no solo el dolor y el sufrimiento, sino también la conexión con otros humanos, el recuerdo de la experiencia de la vida, los deseos, los temores, etc. Ciertamente un bebé siente estas cosas. Se puede argumentar razonablemente que un feto de, digamos, unas 24 semanas o algo así tiene algunas de estas cosas, por lo que probablemente sea razonable otorgarle algunos derechos. Antes de eso, su cerebro incompleto no puede hacer estas cosas. Quizás en algún momento tengamos mejores herramientas de imágenes del cerebro que muestren directamente en qué punto comienzan las funciones cerebrales más altas en un feto en desarrollo.

Pero en cualquier caso, estos derechos y otras leyes deben basarse en la comprensión de fenómenos reales, demostrables y observables, no en creencias tontas como “almas” u otras tonterías.

Ninguna. Y para mi argumento, tome cualquier argumento conservador contra el matrimonio entre personas del mismo sexo y reemplace cada uso de la palabra “matrimonio” con la palabra “persona”. Luego, haga un caso convincente para anular el argumento. Finalmente, revertir las definiciones de nuevo. Luego reevalúa tu pensamiento. Podría terminar llegando a la conclusión de que los juicios morales sobre cosas desconocidas son puramente personales. Hacerlos sociales suele ser una invitación a la miseria.

Ninguna. Aquellos que argumentan pro vida no deberían discutir derechos. Deben estar discutiendo obligaciones. Lamentablemente, solo tenemos una Carta de Derechos y no también una Carta de Obligaciones.

Ninguna. Lo que está en el cuerpo de la mujer le pertenece únicamente a ella.

Lo mismo que cualquier otro ser humano.