Aborto: ¿Cuál es una razón no ideológica por la cual el punto en que un óvulo fertilizado se convierte en humano es una vez que alcanza una cierta etapa de desarrollo, en lugar de cuando comienza el proceso de desarrollo (es decir, la fertilización)?

Answer 1

Más de la mitad de todos los huevos fertilizados abortan espontáneamente. Cerca de la mitad muere antes de la implantación y la mujer nunca sabe que estaba embarazada; aproximadamente el 15-20% de los embarazos reconocidos se abortan espontáneamente, por un mínimo de aproximadamente 60% más de óvulos fertilizados muertos que los nacimientos.

Si un óvulo fertilizado es humano, entonces más del doble de humanos han muerto que han nacido.

Considere las implicaciones de esa declaración.

• Si tiene al menos dos hijos, es probable que su cuerpo haya matado a más niños que el tirador escolar promedio.
• Si tiene tres o más, su cuerpo cumple con la definición legal de un asesino en serie. (Ley de protección de los niños contra los depredadores sexuales de 1998, Título 18, Código de los Estados Unidos, Capítulo 51, Sección 1111).
• Más de 26 veces más personas murieron en el auge de bebés posterior a la Segunda Guerra Mundial que en el Holocausto.

¿Te ofendieron esos ejemplos? Deberían haberlo hecho. Manchan los eventos felices insistiendo en que fueron construidos sobre una base de atrocidades. Sugieren que todos los bebés nacidos se arrastran sobre los cadáveres de uno o dos hermanos muertos al salir. Ellos trivializan la muerte; lo trivializan de una manera que debería ser repulsiva para cualquier ser humano, independientemente de la ideología.

Eso es lo que hace llamar humano a los huevos fertilizados.

Answer 2

La fertilización es un punto de partida horrible, porque no necesariamente corresponde a una sola persona. Los gemelos monocigóticos comparten el mismo evento de fertilización, pero nadie diría que son la misma persona. Según ese argumento, el primer evento que podría definir definitivamente a una persona individual sería la implantación.

Por supuesto, también puede tener motivos no idealistas en otros puntos. Implícito en la elección de la concepción es que nuestro ADN completo es lo que nos hace humanos. Si ignora eso (y solo desea cuando comience el proceso de desarrollo, como lo expresa la pregunta), no hay razón para no volver a perseguir la formación del huevo (o incluso antes).

Por otro lado, podría creer que su ADN completo es necesario pero no suficiente para la humanidad (deje a un lado los problemas de las quimeras, que tienen múltiples conjuntos de ADN). Esta es una postura bastante razonable, ya que si un ADN completo es suficiente para la humanidad, entonces las células de la piel son humanos.

La mejor respuesta, la implantación, no pretende simplificar demasiado la biología para hacer un bonito modelo de caricatura. En lugar de pretender que la fertilización es un evento de suma importancia y que los gemelos y quimeras monocigóticos, etc. no existen, simplemente establece que la vida comienza una vez que se puede identificar definitivamente a una única persona futura posible. No hay nada ideológico al respecto: si bien es una mejora lógica y sensata sobre la concepción, no tiene mucho efecto en determinar qué cuenta como aborto.

Si bien creo que eso es una mejora sobre la concepción, no lo encuentro realmente tan abierto ideológicamente. Al decidir que está confiando en un proceso que producirá de manera confiable una persona futura identificable, está confiando en un concepto de lo que es una persona. La pregunta entonces es, si hay una definición de lo que es una persona, ¿por qué no usarla para decidir cuándo se convierte en una persona?

Si puede dar con una definición infalible de lo que es una persona, entonces ha respondido su propia pregunta (esto es más difícil de lo que piensa, una vez que considera gemelos monocigóticos, quimeras, gemelos unidos, líneas celulares derivadas de humanos). , estados vegetativos etc.). De lo contrario, tienes que aceptar que, como la mayoría de las cosas en biología, la definición es un asunto desordenado que se basa en parte en la semántica.

Answer 3

Aborto: ¿Cuál es una razón no ideológica por la cual el punto en que un óvulo fertilizado se convierte en humano es una vez que alcanza una cierta etapa de desarrollo, en lugar de cuando comienza el proceso de desarrollo (es decir, la fertilización)?

Hay varias suposiciones implícitas en esta pregunta que deben hacerse explícitas.

• El desarrollo comienza en la fertilización.
• Si algo es “humano” es crítico para la pregunta sobre el aborto.
• Si el momento de la fertilización no es cuando se convierte en “un humano”, entonces debe ser “una vez que llega a una cierta etapa”.

Cuestiono los tres supuestos.

El desarrollo es continuo. No hay nada absolutamente único acerca de la fertilización. Sí, es un hito importante en el desarrollo; también lo son la gametogénesis, la ovulación, la implantación, la gastrulación, la invaginación y el nacimiento, por ejemplo. Los espermatozoides y los óvulos son tanto los precursores de las personas como los cigotos y las blastulas, están tan vivos y, aunque genéticamente peculiares en ser haploides, son ciertamente humanos (¿qué otras especies tendrían?). Es cierto que gran parte de su identidad genética está determinada por la fertilización, pero eso también se aplica a la meiosis. No, si seguimos la identidad genética, entonces usted era humano antes de la fertilización, y este es un proceso continuo que se extiende por decenas o cientos de milenios hasta que, una vez más, a través de un proceso gradual, tendremos que retirar la designación “humana”.

La identidad humana no es suficiente para abordar la cuestión ética del aborto. Me parece absurda la posición contraria. Claro, un cigoto o un feto es humano. Así es mi dedo del pie, y también lo es un tumor, y por supuesto que lo soy yo en su totalidad. Nadie parece pensar que la identidad genética es suficiente para garantizar un estatus moral. Tampoco pensamos que la existencia independiente como individuo lo hace, ya que matamos a individuos de todo tipo de especies todo el tiempo. No veo ninguna razón por la que la mera confluencia de estas dos cosas deba hacerlo. Lo que define a una persona es su capacidad para pensar y sentir emociones, y un feto en etapa temprana es incapaz de hacerlo (como lo son, por supuesto, los dedos de los pies y los tumores).

No tiene que haber una línea definitoria. Sin duda, sería más fácil tomar decisiones morales si siempre tuviéramos un criterio claro y objetivo, pero eso no significa que podamos llegar a un buen criterio. Tengo una opinión contraria, que en su lugar debe ser un continuo. Acepto axiomáticamente que no es moral matar a un niño que ha nacido, y de acuerdo con lo anterior, acepto racionalmente que un feto en las primeras etapas (sin duda las primeras 20 semanas) carece de la fisiología para pensar y por lo tanto tiene ningún reclamo de personalidad, pero no exijo una línea aguda en ningún punto intermedio. Más bien, cuanto antes en esta ventana, más deberíamos priorizar la autonomía corporal de la mujer; cuanto más tarde, más debemos considerar al feto como una persona, aunque sea rudimentario. En algún momento entre “acaba de tener los primeros rudimentos de la actividad cerebral” y “podría nacer mañana por lo que sabemos” terminaremos con decisiones difíciles y la necesidad de considerar circunstancias específicas. No es tan fácil, pero ¿quién dijo que las decisiones morales deben ser fáciles?

---

¹ “ No es el nacimiento, el matrimonio o la muerte, sino la gastrulación lo que realmente es el momento más importante de su vida. “—Lewis Wolpert

Answer 4

Basado en la ciencia, no hay forma de apoyar un argumento de que el cigoto / embrión / feto no es un organismo perteneciente a la especie Homo sapiens / humana.

Desarrollo humano (biología)

Humano es una designación de especie, no un concepto filosófico / religioso.

Humano

Dado que todos los organismos pertenecen a una especie u otra (Especie), si el zigoto / embrión / feto no es humano, ¿a qué especie pertenece? He escuchado a muchas personas argumentar que, antes del nacimiento, el feto aún no es un humano, sino un potencial humano. Cada vez, pregunto: “Entonces, ¿qué especie es?” Nunca han estado dispuestos a responder esa pregunta, creo, porque saben que es un organismo que pertenece a la especie humana / Homo sapiens.

Entonces, evitan eso y basan sus argumentos en puntos de vista religiosos / filosóficos anti-científicos.

Answer 5

Decidir arbitrariamente cuándo un feto se convierte en humano es similar a la paradoja de Sorites.

El lenguaje usa muchos términos imprecisos. La paradoja de Sorites lucha con el punto en el cual los granos de arena se convierten en un montón de arena: un grano es muy pequeño, al igual que dos granos, pero si es necesario un millón de granos de arena o incluso un billón de granos es una pregunta sin respuesta. “Heap” carece de una definición precisa, por lo que la paradoja radica en tratar de analizar rigurosamente un concepto ambiguo. No hay paradoja que ver aquí, amigos, solo una lección objetiva de por qué el lenguaje humano no es adecuado para la lógica formal.

Tenemos el mismo problema cuando usamos la palabra “humano”. ¿Qué es un humano? Es una de esas criaturas que caminan y hablan con las que te relacionas todos los días de tu vida. Esa es la definición intuitiva en tu cabeza. Pero ¿cuál es la definición formal? No hay uno Al menos no uno que sea universalmente aceptado.

Para responder a la pregunta “¿En qué momento un óvulo fertilizado se convierte en humano?” Primero debemos llegar a un acuerdo sobre “¿Qué es un ser humano?”. Eso no va a suceder en el corto plazo. Ambos lados del debate han decidido que la definición de humanidad es clave para apoyar su posición en una guerra ideológica.

Answer 6

Para mí, el punto obvio en el desarrollo donde se establece la personalidad es cuando el feto es capaz de tener autonomía.

Cuando puede respirar e ingerir alimentos, debería ser cuando podemos decir que es un ser humano.

Antes de ese punto, no puede ser considerado como una persona. En cambio, es un proceso en camino a convertirse en una persona.

De la misma manera que un par de toneladas de mineral de hierro y el plan para un Ford Anglia de 1964 no se puede considerar un vehículo motorizado.

(Curiosamente, esto también está muy cerca de la definición bíblica, que define la vida en términos de respiración).

Answer 7

En mi opinión personal, la moralidad comienza por el respeto a la otra persona. El reconocimiento de que cualquier derecho que me quiera me lo tengo que otorgar. La razón por la que no debería matarlos es porque no quiero que me maten a mí (ni a mis seres queridos). Y hasta llegar a la cortesía cotidiana: debería respetar sus gustos, la religión, la necesidad de silencio, etc. si espero que respeten los míos.

Y hay una palabra clave allí, “querer”. Estoy respetando su capacidad de sentir, esperar, sufrir y disfrutar, porque me doy cuenta de que es lo mismo que la mía. La capacidad de tener emociones, como yo.

Nada de eso es posible sin un cerebro. Un cuerpo que tiene muerte cerebral, que no puede y nunca lo hará, sentir cualquier emoción, aceptar cualquier entrada, no es una persona, es un cadáver que respira. Y un feto que no tiene sistema nervioso, o solo el comienzo de uno, tampoco es un humano. Sé que, si se deja donde está, con el tiempo se convertiría en un ser humano. Eso es irrelevante; de no ser así, la menstruación sería un asesinato: todo óvulo no fertilizado sería un humano muerto.

Para mí, la posesión de un cerebro de al menos moderada complejidad es un criterio necesario para ser humano. Lo complejo, y lo mucho que el cerebro tiene que ser madurado por la experiencia, es un tema de discusión. Pero la mera existencia del ADN humano en un grupo creciente de células no hace que un humano.

Answer 8

Me parece lo suficientemente simple.

El huevo es un elemento humano. El esperma es un elemento humano.

¿Qué otra cosa podría ser el huevo fertilizado sino humano desde la concepción en adelante?