¿Por qué es justo que un republicano sea contra el aborto y contra el matrimonio homosexual, a pesar de que los conservadores representan un gobierno limitado?

Answer 1

Los republicanos realmente no están a favor de un gobierno limitado. Lo que defienden es un gran gobierno que hace lo que quieren que haga un gran gobierno.

¿Gobierno limitado? Se necesita una mayoría de libertarios en el Congreso y otro en la Casa Blanca. Puede que también necesite algunos jueces libertarios en el banco de la Corte Suprema.

No creo que la mayoría de los estadounidenses, si se les da la opción, voten por un gobierno dirigido por ideas libertarias tal como lo presentó hoy el Partido Libertario. Demasiadas personas saldrían perdiendo en relación con aquellos que ganarían por ello. Por otro lado, si los libertarios (tipos pequeños) pudieran revertir muchas de las reglamentaciones mal pensadas que tenemos hoy en día, eso sería una gran diferencia. Sin embargo, hoy hay personas políticamente poderosas que se benefician de estas regulaciones. Junto con todos aquellos que tienen empleo debido a nuestra “Guerra contra las drogas” y cosas como el decomiso civil que lo acompañan. La simplificación de la zonificación, el diseño de viviendas, los requisitos de pies cuadrados mejorarían la vida de las personas de bajos ingresos entre nosotros. Uno de los principales problemas de Estados Unidos es la polarización económica. Tenemos el mayor abismo entre los ricos y los pobres de cualquier país desarrollado tal como está hoy. Así que la desregulación aquí ayudaría mucho a resolver estos problemas.

Answer 2

De hecho, has planteado un problema que posiblemente sea más complicado de lo que crees. El hecho de que la mayoría de los republicanos son por un gobierno limitado tiene un vínculo fundamental con, por ejemplo, el tema del aborto. Roe v Wade tiene mucha cobertura en los medios de comunicación, y esta cobertura aumenta con cada ciclo de elección presidencial. Pero MUCHAS personas no lo saben, aunque la decisión de la Corte Suprema que hizo que el aborto estuviera disponible a nivel nacional se anulara, no se haría ilegal tener un aborto. Lo que sucedería es que las decisiones sobre cómo manejar los problemas del aborto se devolverían a los estados. La mayoría de los activistas asumen que los estados conservadores podrían criminalizar inmediatamente los abortos, y eso puede ser cierto, o puede ser alarmista.

Pero el punto más importante es que no hay desconexión como sugiere su pregunta. Que los republicanos tienden a ser antiaborto Y los defensores de un gobierno más pequeño son perfectamente correctos y las dos perspectivas están alineadas entre sí, no en desacuerdo entre sí.

Answer 3

Soy republicano, y no soy antiaborto ni tampoco soy homosexual, aunque sí estoy a favor de un gobierno limitado.

Así que un cepillo ancho no cubre todo.

¿En cuanto a la gente anti-aborto que favorece a un gobierno limitado? ¿Está usted a favor de permitir el asesinato de bebés hasta los 9 meses de edad? Espero que no. Usted podría ser un gobierno pro-pequeño y aún estar a favor de un gobierno que prohibió el asesinato, ¿verdad? Entonces, si bien no estoy de acuerdo con la opinión de que un feto es un humano completo que merece protección, tal como lo sería un bebé, no veo nada inconsistente en esa visión.

Para el matrimonio, los que están en contra del matrimonio gay lo ven como una profunda falla moral y no les importa mucho el gobierno limitado per se: están más interesados ​​en ver reforzada la moral pública. El único argumento que puede abarcar razonablemente a ambos es que el gobierno no debería estar en absoluto en el negocio del matrimonio. El matrimonio es un rito religioso y el gobierno tiene prohibido interferir en él. La posición debe ser uniones civiles para todos: la santidad del matrimonio es entonces un asunto entre la pareja y sus maestros religiosos. Básicamente hemos llegado allí, simplemente no cambiamos el nombre.

Answer 4

El alcance de estas respuestas se limita a abordar tener un gobierno limitado y ser coherente con la vida profesional y el matrimonio tradicional. No pretende ser un argumento de matrimonio tradicional pro-vida independiente.

El aborto es una cuestión de si el derecho de las madres a controlar su cuerpo tiene prioridad sobre la vida de un niño por nacer. La mayoría de los argumentos parecen tratarse de si el feto es lo suficientemente humano como para considerar el asesinato por aborto y tener prioridad sobre los derechos de privacidad de las madres.

Los conservadores creen en tener un gobierno limitado, especialmente para proteger a las personas de ser asesinados. Esa es una de las principales funciones del gobierno. Una vez que consideras que el feto es humano, entonces el gobierno debería protegerlo de que lo maten / aborten.

Con respecto al matrimonio gay, algunos conservadores se oponen al reconocimiento gubernamental del matrimonio y creen que debería ser un acuerdo privado entre usted, su cónyuge y la religión.

Si el gobierno reconoce la institución del matrimonio, la gente debe ser libre de decidir la estructura básica de qué es y con quién.

Cuando las personas en un estado deciden qué y cómo es un matrimonio, el gobierno federal debe respetar su decisión. Así que pueden decidir que es cuando un hombre y una mujer se comprometen juntos en una unión, excluyendo a otros “sindicatos: como el mismo género, poligamia, relaciones abiertas, 10 personas juntas, humanos con animales, compañeros de cuarto, etc.

Los grandes defensores del gobierno de la izquierda quieren usar el poder del gobierno federal para forzar la definición liberal de matrimonio en todo el país.

Answer 5

Uno puede oponerse al matrimonio gay por razones morales, pero no por razones legales como lo hace Ben Shapiro. Simpatizo con los libertarios que señalan que el gobierno no debe legislar sobre el matrimonio; No estoy convencido. Parece que están más en línea con los valores conservadores que los republicanos. Aún así, en algún momento el gobierno tiene que legislar sobre la moralidad. Incluso la forma en que el gobierno debe tomar implica persuasión moral. No veo razón para que te quejes. Hasta el momento, los intereses legales están a favor de los partidarios LGBT.

Answer 6

Es importante tener en cuenta que un republicano que cree en uno no necesariamente cree en el otro. Hay republicanos a favor de la elección y pro homosexuales que solo quieren impuestos más bajos, y hay fundamentalistas religiosos que no se preocupan particularmente por el tamaño del gobierno. Después de que Donald Trump se convirtió en el candidato, está claro que el gobierno pequeño no es realmente la prioridad de la mayoría de los republicanos, ya que es un gobierno republicano gigante si realmente cumple alguna de sus promesas de campaña. De hecho, hizo campaña para duplicar la deuda nacional, que no es más que un gobierno limitado.

Answer 7

Es justo debido a la libertad de reunión garantizada bajo la 1ª Enmienda. Las personas pueden pensar y organizarse como quieran. Sin embargo, es absolutamente incongruente con el gobierno limitado, por lo que me considero un libertario.

Answer 8

El cristianismo impuesto, no es libre. Así que ahí está el problema. Nuestras guerras más definitorias (de EE. UU.) Fueron contra el supremacista cristiano. Británicos, el sur de Malishia y los cristianos alemanes que votaron en los Nazis. Se asoció con los fascistas italianos (Vaticano) que consideraron adecuado asociarse con Jap. Fascista La retórica de dos caras, es una propaganda de un libro de jugadas cristiano de 1700 años. Más cambios = permanecer igual. Realmente genio ahora tenemos a Murdock mediamonopoly trayéndonos Trump.