¿Cambiaría la existencia de úteros artificiales el debate sobre el aborto?

Answer 1

¿Cambiaría la existencia de úteros artificiales el debate sobre el aborto?

Si alguna vez se hace realidad esa tecnología, ¿cree que a las mujeres que deciden hacerse un aborto se les debe pedir que coloquen el embrión o el feto en una incubadora y que lleguen a término? ¿Quién debe pagar por el procedimiento y qué le debe pasar al bebé cuando está completamente desarrollado?

Realmente no. Por tus últimas 2 preguntas.

Sí, eso satisfaría el tema de la autonomía corporal. A la derecha de una mujer sobre su propio cuerpo, un derecho que se le ha dado incluso a los muertos, pero que ALGUNAS personas creen que no incluyen o no deberían incluir a las mujeres que tienen un deseo sexual, o incluso a las mujeres que han sido agredidas y violado. Una incubadora artificial les daría a estas mujeres un descanso del ataque constante de personas que piensan que tienen algo que decir sobre lo que le sucede a su cuerpo.

Pero ¿qué pasa con la vida de ese niño?

¿Por qué las personas están tan decididas a convertir lo que básicamente son solo un paquete de células al principio, en una persona que tendrá una vida muy difícil ?

¿Pagará y cuidará a todos los niños que hubieran sido abortados? ¿Se asegurará de que estos niños no sean abusados ​​física, emocional y sexualmente durante años? ¿Vas a ayudarles a obtener una educación? ¿Encontrar empleo?

¿O te vas a enojar por las tasas de desempleo y delincuencia? ¿Vas a hacer todo lo que puedas para quitarles el bienestar y los cupones de alimentos? en los que deben confiar porque no tienen educación y no pueden conseguir un trabajo. ¿Va a tener un problema con que le saquen más dinero de sus impuestos para pagar a las personas en las cárceles?

Todo el mundo quiere que estos potenciales niños vivan. Pero nadie quiere ser responsable de ellos . Hasta que esté dispuesto y sea capaz de criar apropiadamente al hijo de otra persona, con amor y compasión. ¡Deja de interferir en sus decisiones!

Answer 2

Lo cambiaría todo, no por el útero en sí (que ya está siendo sometido a pruebas con ovejas), sino por la intrusión de la política y la política en todo el proceso de llevar a los fetos a término.

Uno puede imaginar que habría estados de EE. UU. En los que, dada la aparente permanencia de Roe V. Wade, las legislaturas exigirían el uso de úteros artificiales para crear bebés de término completo adoptables.

El mayor abuso potencial, sin embargo, podría ser la exigencia de que los empleadores eventualmente creen que el embarazo natural de las trabajadoras sea reemplazado por la subrogación artificial. Además, uno podría imaginar a una atleta profesional como Serena Williams utilizando un útero artificial para permitirle competir durante los nueve meses de su embarazo.

Como padre de un hijo que estuvo muy cerca de ser colocado en una sala neonatal, el mejor uso apropiado de un útero artificial, una vez que esté aprobado para uso humano, será para completar los embarazos de bebés que nacen prematuramente. En este caso, todos ganan.

Answer 3

Pregunta muy interesante que llega a los principios básicos de por qué el aborto se considera un derecho. Yo diría que sí, el aborto aún sería moral y debería ser legalmente accesible por las siguientes razones:

1. Tendría que haber un procedimiento médico para extraer las células o el feto de la madre. Incluso si ella no tuviera que llevar el embarazo para definir los principios básicos de la ideología pro-elección todavía se aplican, a saber, la autonomía corporal y el consentimiento informado. No puede obligar a alguien a someterse a un procedimiento médico (como una extracción), del mismo modo que no puede obligar a alguien a tener un embarazo o forzar a alguien a someterse a un aborto. Incluso si las mujeres no tuvieran que llevar el embarazo, todavía existe una violación de la autonomía corporal involucrada para transferir las células a una incubadora o matriz artificial.
2. Hay toda una serie de problemas éticos y morales asociados con las matrices artificiales. Para más información sobre ese aspecto, vea: ¿Cuáles son las repercusiones sociales de la ectogénesis?
3. Hacer el aborto amoral significa aceptar la creencia de que es un asesinato si un embrión o un cigoto no sobrevive.

1. Si aceptamos esta premisa, todo aborto espontáneo que sufra una mujer será motivo de una investigación criminal. ¿Se autoindujo un aborto o fue un aborto espontáneo? ¿Quién puede decir que la mujer no “asesinó” deliberadamente al feto? Estas se convierten en preguntas importantes si aceptamos la premisa de que un cigoto es básicamente un humano y, por lo tanto, el aborto es amoral. Tenga en cuenta que esto ya sucede en El Salvador, donde las mujeres pueden ser encarceladas por un aborto espontáneo [1].
2. ¿Qué pasará con los procesos de fertilización in vitro? ¿Se permitirá a las clínicas de fertilidad destruir embriones que los padres no van a usar? Actualmente, “muchos pacientes de FIV producen más embriones (también llamados“ preembriones ”antes de ser implantados) de lo que pueden usar. Así que las clínicas los congelan criogénicamente hasta que los pacientes decidan usarlos en otro ciclo de FIV, deséchelos, dónelos a la investigación científica (que resulta en su destrucción) u ofrézcalos a una pareja infértil. [2] “Sin embargo, si el aborto se vuelve amoral entonces todos los embriones deben crecer en un útero artificial o en un útero para que la ley sea éticamente consistente.

Notas al pie

[1] El Salvador encarcela a mujeres por abortos involuntarios y mortinatos.

[2] Las clínicas de fertilidad destruyen embriones todo el tiempo. ¿Por qué no son los conservadores después de ellos?

Answer 4

Me quedaría en silencio por unos momentos, perdido. Y luego les pregunto qué diablos es la conexión.

EDITAR: la idea es que la mujer embarazada tendría, si existieran úteros artificiales, la opción de transferir el embrión a uno de esos en lugar de simplemente destruirlo.

Esta pregunta se refiere a la idea de qué tan lejos está “permitida” estar una mujer embarazada cuando se realiza un aborto. Algunas personas que se identifican como pro-elección creen que una vez que el feto pueda vivir fuera de su cuerpo, estaría equivocada si lo destruyeran. Esta pregunta es casi una versión de ciencia ficción de eso, que extiende la viabilidad del feto hasta el comienzo del embarazo.

De todos modos, no soy uno de esos pro-choicers. Estoy a favor de tener cero limitaciones sobre cuándo o por qué una mujer aborta un embarazo. El aborto se basa principalmente en el derecho de la mujer a evitar el embarazo, y evitar el horror de tener que pasar por esa pesadilla prolongada, difícil y agotadora cuando ella no quiere. Esto es lo que virtualmente todos los pro-choicers están de acuerdo.

Pero hay otra dimensión. Bueno, hay muchos, pero estoy hablando de tu derecho a no ser padre.

Supongamos que un hombre desecha parte de su semen en un bote de basura público, y por alguna razón desconocida, una mujer decide recogerlo y usarlo para inseminarse. Ella no conoce su identidad, nunca intenta cobrar la manutención de los hijos y no tiene ningún interés en contactarlo de todos modos. Eso sigue siendo una violación de sus derechos porque nunca aceptó ser padre .

Él podría tener fuertes sentimientos sobre la superpoblación. Él podría llevar genes malos que nunca quiere ver recreados. Puede que simplemente odie la idea de reproducción y no quiera participar en ella. Demonios, podría pensar que se avecina un apocalipsis y que tener un hijo ahora es inmoral porque aumentarás la cantidad de sufrimiento y muerte cuando llegue el momento.

No importa cuáles sean sus razones. Y tampoco importa cuáles sean las razones de la mujer embarazada para querer que se destruya su embrión. Si lo ha creado, y aún no es un ser humano separado, tiene derecho a rescindirlo.

También hay otros problemas relacionados específicamente con este escenario de útero artificial. Como, ¿tiene que encontrar un padre adoptivo adecuado? Si ella no puede, ¿quién toma el embrión (y el bebé eventual)? ¿Qué pasa con los innumerables niños que ya están en adopción y que ahora van a ser golpeados aún más abajo en la lista porque cada pareja ahora va a querer no solo un bebé, sino un embrión?

Answer 5

Pregunta original: Si se crearán y comercializarán matrices artificiales, ¿deberían ser ilegales los abortos electivos?

Detalles de la pregunta original: también, si es así, entonces, ¿qué pena deben recibir exactamente las mujeres que abortan ilegalmente?

Además, si apoyas castigar a las mujeres por esto, entonces, ¿cómo localizarás exactamente a las mujeres que hacen esto? Después de todo, ¡ciertamente no es como estas mujeres dejan un rastro de papel!

---

Quora Usuario golpea el clavo en la cabeza.

La mejor pregunta es: ¿por qué hay tanta gente obsesionada con controlar a las mujeres y su reproducción?

Y la mejor pregunta: ¿por qué es socialmente aceptable estar obsesionada con controlar a las mujeres y su reproducción?

Puedo proporcionar argumentos históricos sobre cómo se produjo esto, pero lo que no puedo entender es por qué seguimos tolerándolo. La idea de que la sociedad puede controlar a las mujeres y su reproducción pertenece al montón de cenizas de la historia, al igual que la esclavitud.

La verdad es que, cuando se llega a esto, cualquier restricción legal sobre el aborto es una forma de gestación forzada, y la gestación forzada es servidumbre involuntaria.

Cualquier persona honesta reconocería eso como esclavitud, que está prohibida en los Estados Unidos por la Decimotercera Enmienda.

---

Gracias por la A2A, Josh Gonik

Answer 6

Esta es una buena pregunta Josh!

Nos recuerda que algún día la noción de control del descenso podría convertirse en un tema independiente separado del derecho de autonomía corporal en cuya sombra se ha ignorado en gran medida.

Primero, ¿lo hemos eliminado realmente, o es el derecho de dictar el destino de una parte del cuerpo eliminada parte del derecho de autonomía corporal? ¿Cómo te sentirías si supieras que algo eliminado de tu cuerpo se dirigía a un carnicero especializado que sirve caníbales en una región remota del mundo?

El hecho de que permitamos que las personas controlen la disposición de sus restos, en el momento en que ya no están vivos para que se realicen, sugiere en gran medida la viabilidad del derecho de autonomía corporal para llegar a este problema.

Pero supongamos que no lo hace. ¡Tenemos leyes muy sustanciales que reconocen firmemente el derecho de un padre que pone a un niño en adopción para que permanezca en el anonimato para siempre, incluso después de la muerte! (Resulta que estoy extrañamente bien informado sobre esto porque fui asistente de investigación del Reportero de la Conferencia Nacional de Comisionados sobre las Leyes Estatales de Adopción del Estado).

Si una persona tiene el derecho de suprimir el conocimiento de la existencia de descendientes de su sangre, ¿cómo podría esto relacionarse con su derecho a controlar la existencia de dicha persona potencial? Bueno, la existencia ciertamente pone en peligro el anonimato. Y ya llegamos a la conclusión de que el derecho del descendiente a saber no es mayor que el derecho de anonimato del antepasado. Pero el derecho de los descendientes a la vida debe ser mayor que su derecho a saber sobre su ascendencia, por lo que me imagino los consejos de la escala hacia el interés del potencial descendiente.

Suponiendo que el procedimiento no es diferente en especie que un aborto, un gran si, pero útil para evitar inclinar la escala y extender mi tratamiento de esta pregunta hasta la saciedad, podemos proceder a saber si la sociedad tiene interés en la pregunta y si es así. válido.

Parece que nunca se presionó a los tribunales sobre si la asociación aparentemente simple de un motivo religioso invalida el derecho a legislar un resultado. Hay un cuerpo de frases que sugiere que este es, de hecho, un motivo inválido sobre el cual basar cualquier ley, ya que viola la separación de la Primera Enmienda de la iglesia y el estado. Sin embargo, no puedo darle demasiado peso, ya que no ha recibido mucho peso hasta la fecha. Por lo tanto, la escala aún se inclina hacia el interés del potencial descendiente, pero con menos fuerza.

Ahora, el derecho de reproducción se considera fundamental e inviolable y en los casos de mestizaje, los tribunales han dejado claro que pertenece a hombres y mujeres (estoy bastante seguro de ello) y, por lo tanto, no es idéntico en su alcance y, por lo tanto, se distingue del derecho de reproducción. Autonomía corporal con la que de otra manera podría confundirse si solo reconociéramos el interés de una mujer. Esto desestabiliza bastante la escala. Y tenemos dos personas en un lado (vamos a dejar “¿qué pasa si no están de acuerdo?” Para otro día) versus uno. Creo que el balance ahora se ha invertido y está orientado hacia el interés de los antepasados ​​(serían los padres).

También está el hecho de que el interés del estado en no asumir la responsabilidad de criar a este niño es real y tiene una circunscripción más amplia que el campo pro-vida (todos prefieren evitar el gasto gubernamental evitable, solo un cuerpo reducido de personas altamente religiosas favorece el intervencionismo) .

Y esta es la preocupación más tangible de la miseria de crecer un hijo de crianza. La derecha dice que hemos abortado a 50 millones de niños desde 1973 y no se nos permitirá respaldar ese número en este escenario solo porque ahora se ha convertido en una desventaja. ¿Realmente tenemos los recursos sociales para que este problema no se convierta en fuente de pobreza y delincuencia si el nacimiento es obligatorio en cada embarazo no deseado? ¿Y el vínculo causal entre esto y el ejercicio de sus derechos por parte de las mujeres no crea una tensión (culpa, etc.) que disminuya efectivamente su libertad de elección? ¡Sí lo hace! La escala se está inclinando más lejos del nacimiento obligatorio y ya no estamos cerca de una llamada cercana.

Y esto solo se vuelve más importante si nos damos cuenta de que podría surgir un contacto hostil no deseado entre el niño y el padre y esto podría extenderse a lo largo de décadas y eso es perjudicial y necesario para un nuevo régimen de derecho penal que de otra manera es completamente opcional si no lo hacemos. t crear un contexto para los nuevos problemas sociales que son totalmente evitables (esta es la gente pro-vida básica en realidad no es pro-vida porque su visión carece por completo de argumento holístico).

Y no olvides. Partiendo de nuestra situación legal actual, no podemos justificar fácilmente que el padre y la madre se queden con la factura del embarazo artificial. Y dado lo que cuesta la medicina de fertilidad cuando se realizan procedimientos mucho menos extensos que 9 meses de matriz (¿es eso un verbo?) Nuevamente estamos hablando de una gran cantidad de dinero que simplemente no existe en nuestro mundo actual para desviarse de las necesidades de personas reales

Siempre he sostenido que los partidarios de la vida tienen razón en su insistencia por su lado, pero siempre sostuvo que el factor determinante es que los derechos de las personas en el ser en la sociedad superan fundamentalmente el derecho a ser de personas nacientes que no existen en la sociedad (los alemanes probablemente podrían encontrar alguna terminología existencial compleja aquí). Los derechos son construcciones sociales y la relación de uno con la sociedad en forma de existencia es crítica para su masa. No tiene sentido argumentar que las personas que aún no son miembros de la sociedad tienen los mismos derechos de peso cuando esos derechos son de un origen enteramente social. Y recuerde, la Primera Enmienda prohíbe el hallazgo contrario que surgen por la voluntad de Dios.

Incluso si damos crédito a la voluntad de Dios por el bien de la discusión, debemos recordar que la última vez que nos correspondió con nosotros fue hace 2.000 años (según la mayoría de los estadounidenses) cuando sus mandatos claramente no tenían la intención de guiarnos por este camino. Por lo tanto, una persona fiel podría y debería admitir que tiene poca o ninguna orientación. De hecho, la guía limitada sobre la reproducción que conozco está totalmente limitada al Antiguo Testamento, que se remonta a la Edad del Bronce. Y realmente no está tan claro que estos pocos comentarios estén destinados a obligar tanto (sin mencionar que simplemente NO son ese período claro). Son tan pocos y tan escasos que contrarrestan la noción misma del peso que ahora se les asignaría.

Así que estoy muy seguro de que los derechos de los padres deberían tener un peso sobre los derechos de los no nacidos. Y esto puede verse como una conclusión conservadora, ya que es esencialmente el status quo.

Abrimos una caja literal de Pandora que, de lo contrario, no existía por el mero hecho de prohibir el aborto en el contexto de la inexistencia de matrices artificiales.

Answer 7

Indudablemente.

Como escribí en mi respuesta: ¿Qué es lo que el movimiento a favor de la elección está mal ?, en su esencia, el debate sobre el aborto no se trata de si la ZEF es o no una vida, sino de la autonomía corporal, al menos para el lado a favor de la elección. Si acepta que a) La ZEF está viva y b) El derecho a la vida no incluye el derecho al acceso no consensuado del cuerpo de otra persona, entonces lógicamente se debe respaldar la legalidad del aborto porque la autonomía corporal triunfa sobre todo.

Pero si las matrices artificiales se convirtieran en una realidad, este argumento a favor de la elección, y de hecho, todo el debate sobre el aborto, se volvería redundante. No habría necesidad de interrumpir un embarazo si el embarazo ya no requiriera el uso del cuerpo de una mujer (que, por cierto, creo que tiene que dar su consentimiento). Suponiendo que un embrión pudiera colocarse en una incubadora, yo, y sospecho que una proporción significativa de pro-choicers, se opondría fuertemente al aborto.

No puedo hablar de la vida de un niño que se desarrollaría de esa manera, pero supongo que se incluiría en las listas de adopción, y si eso no funcionara, en orfanatos o en el sistema de cuidado de crianza.

Answer 8

He mencionado antes, que el conflicto solo se ampliaría éticamente.

Técnicamente no permitimos que los bebés sean vendidos. Todavía no hemos tratado los aspectos contractuales de la subrogación, casi tres décadas después del desastre de Baby M. Las matrices artificiales solo promoverían una nueva forma de esclavitud. Y los pobres son los más propensos a ser explotados.

Digamos que tienes la tecnología (que aún no existe). ¿Quién “posee” el feto? ¿Quién tiene derecho a beneficiarse de su gestación? Si el feto se cosecha, pero se descubre que tiene defectos, ¿tiene la Corporación el derecho de terminarlo, hasta el nacimiento?

Tenga en cuenta que las mismas personas que se alinean con los signos en las clínicas de aborto no se preocupan mucho por los embriones que destruyen habitualmente en las instalaciones de FIV. (Pasar extraño realmente. Protestarán contra el aborto, pero ¿cuándo es el pozo? No es un asomo).

Hasta que crezcamos como Sociedad y enfrentemos las difíciles cuestiones éticas sobre los productos de la concepción, el debate continuará. Estamos sentados en un lugar donde los bebés de diseño serán la norma, con el advenimiento de matrices artificiales. Sería útil si tuviéramos algún concepto de cómo lidiar con eso, como sociedad.

Answer 9

Esto es sólo mis dos centavos. Como dice uno de mis dichos favoritos, “El futuro siempre es una sorpresa. Eso es lo que lo hace el futuro “.

Además, estoy señalando de antemano que la pregunta, tal como está escrita, asume que los niños aún serán concebidos en el útero, no de manera artificial. Dado que ya tenemos la capacidad de concebir artificialmente, esa suposición no sigue en realidad lógicamente la idea de matrices artificiales. Volveré a esto al final de mi respuesta.

Contestaré las preguntas en los detalles primero.

Si alguna vez se hace realidad esa tecnología, ¿cree que a las mujeres que deciden abortar se les debe pedir que coloquen el embrión o el feto en una incubadora y que lleguen a término?

El contexto de quién elige estereotípicamente tener abortos tardíos en los EE. UU. Significa que hay dos respuestas a esto.

Primero, uno de los aspectos del argumento de la autonomía física que se ignora en los debates sobre el aborto, porque una parte realmente lo odia si lo mencionas, es que los abortos son médicamente más seguros que dar a luz. Esto es realmente importante para el lado pro-elección, porque las mujeres en cuestión están eligiendo entre dos procedimientos médicos, y el conocimiento de cuál de ellos es más seguro puede influir en su decisión.

Así que la tecnología de matriz artificial hace que sea una elección entre tres procedimientos médicos. ¿El método para extraer al niño del útero de una mujer será tan seguro como un aborto en esa etapa del embarazo? Si el aborto sigue siendo el procedimiento más seguro con la menor cantidad de efectos secundarios físicos resultantes, ella debe tener la opción de elegirlo.

En segundo lugar, y volviendo a la idea de quién tiene abortos en qué etapa, la gran mayoría de los abortos tardíos se buscan en tres condiciones: cuando el feto en cuestión está muerto, cuando tiene defectos que no le permitirán vivir fuera del útero, y por mujeres que se encuentran físicamente en peligro por su embarazo. (En las tres condiciones, hay mujeres que eligen llevar a término, y yo respeto eso. Pero no son ejemplos de que todas las mujeres deban ser obligadas a seguir su voluntad). Cuando el feto ha muerto en el útero, no hay mucho que se puede hacer Pero estoy dispuesto a apostar que en la mayoría de los dos últimos casos, la madre optará voluntariamente por colocar su feto en el útero artificial. Para los casos en que el feto no podría sobrevivir fuera del útero, puede ganar tiempo para que los defectos se corrijan quirúrgicamente de una manera que actualmente no podemos lograr, y así el feto tendría una posibilidad real de supervivencia. Cuando la vida de la madre está en peligro, esta sería una forma de salvarla tanto a ella como al embarazo.

Sí, algunas mujeres seguirán optando por abortar . Seguirán siendo una minoría, y confío en su juicio de sí mismos más de lo que confío en el juicio del gobierno sobre ellos .

…

Supongamos que las mujeres que realmente no quieren que los niños elijan el útero artificial en lugar de un aborto. Esto nos lleva a su segunda pregunta.

¿Quién debe pagar por el procedimiento y qué le debe pasar al bebé cuando está completamente desarrollado?

Apoyo la atención médica universal, por lo que apoyaría el acceso gratuito al procedimiento. Muchas personas “pro vida” no lo harían, y argumentarían que pagar el costo de un procedimiento que supuestamente prefieren a un aborto debería ser su “consecuencia” de tener relaciones sexuales. Por lo tanto, si una mujer puede o no tener acceso, se convertiría en otra forma espeluznante de vigilar la vida sexual de las mujeres y en otro espeluznante fútbol político para que los conservadores sociales puedan patear.

Hay dos alternativas.

El primero, y el mejor resultado para el feto, es la adopción. En este caso, los padres adoptivos pagarían por el procedimiento (la adopción es costosa, usted). Pero esto probablemente dejará un excedente de fetos que no son adoptados, por varias razones.

Entonces se convierte en un caso de abandono infantil. En los últimos años, muchas legislaturas estatales se han dado cuenta de que criminalizar el abandono de niños en hospitales y otras estaciones de emergencia aumenta el número de muertes infantiles: las mujeres que, por diversas razones, no hicieron planes para adaptarse a sus embarazos, se hicieron pasar simplemente por aumentar de peso. Nacimiento en secreto, luego abandona al infante para morir. Si bien hay un fuerte impulso para castigar a las mujeres que lo hacen, permitirles legalmente dejar al bebé en un centro de emergencia aumenta el número de sobrevivientes, porque es más probable que las mujeres en cuestión dejen al bebé en un lugar donde sea más probable. Para recibir atención médica.

Entonces, en el caso probable de que ningún padre (s) adoptivo (s) dé un paso adelante, ¿estos fetos no deseados y sus madres están sujetos a las leyes de abandono de los padres? Si no es probable que la madre sea procesada, es más probable que elija la transferencia voluntariamente. Si ella enfrenta una acción punitiva o una acción judicial, es menos probable que la elija.

…

Finalmente, tenemos la pregunta principal,

¿Cambiaría la existencia de úteros artificiales el debate sobre el aborto?

Me doy cuenta de que habrá excepciones a todo, pero creo que Aldous Huxley lo entendió bien. Una vez que esta tecnología se generalice, la mayoría de los embarazos se concebirán artificialmente y se llevarán a término . Actualmente, a las mujeres que no desean tener hijos se les niegan las histerectomías y las salpingectomías (extirpación de las trompas de Falopio) porque los prejuicios culturales hacen que los médicos crean que estos pacientes pueden cambiar de opinión. Las matrices artificiales tienen el potencial de eliminar esa barrera cultural. La capacidad de eliminar por completo la posibilidad física de embarazo y tener la opción de tener hijos más adelante significa que la mayoría de las mujeres elegirán formas de control de la natalidad permanentes; y la mayoría de los embarazos se planificarán, se concebirán artificialmente y se llevarán a término artificialmente.

Eso en sí mismo cambiará el debate sobre el aborto al reducir drásticamente la demanda de abortos.

Answer 10

Las matrices artificiales solo cambiarían parte del debate sobre el aborto.

Primero, el procedimiento para extraer el embrión o el feto de la madre y colocarlo en el útero artificial tendrá cierto nivel de riesgo. El daño al útero es un riesgo probable. Este daño puede resultar en una pérdida de fertilidad. Los procedimientos tardíos probablemente requerirían cirugía mayor, similar a una cesárea. Al principio, habrá mayores riesgos ya que no habrá experiencia para determinar las mejores prácticas. Tomará tiempo reducir esos riesgos al nivel de embarazo moderno o procedimientos de aborto.

Debido a que este procedimiento implica un riesgo, la autonomía corporal de la madre le otorga el derecho de controlar sus propias decisiones médicas. Esto le dará a las mujeres más opciones para lidiar con un embarazo no deseado.

Los únicos momentos en que veo que esto es posible son cuando el padre del niño quiere criarlo o cuando los padres quieren adoptar al niño. En cada uno de estos casos, la persona que quiere la custodia del niño debe pagar los gastos. Espero que la ley se modifique para permitir la adopción antes del nacimiento.

Si el padre toma la custodia, entonces la madre tendría que pagar la manutención de los hijos, a menos que otro de sus padres los adopte.

Puedo ver que algunos estados aprueban una ley para obligar a la madre a colocar al niño en un útero artificial si el padre quiere la custodia. Si bien veo el punto, no estoy de acuerdo con esto debido al derecho de la madre a controlar sus propias decisiones médicas. Esto es especialmente significativo cuando existe una gran diferencia en el riesgo del procedimiento.

Answer 11

“¿Crees que las mujeres que deciden abortar deben ser obligadas a colocar el embrión en una incubadora y llevarlas a término?”

Absolutamente no. ¿Se les podría dar esta opción? Por supuesto. Y apuesto a que algunos incluso utilizarían esta opción. Pero ¿REQUIERE? No, eso es un poco demasiado autoritario para mi gusto.

“¿Quién debería pagar por el procedimiento?” Y “¿Qué debe pasarle al bebé cuando está completamente desarrollado?”

Ya ves, aquí es donde te encuentras con tus problemas. ¿Quién DEBE pagar? Voy a suponer que esta tecnología va a ser bastante costosa de utilizar y dados los costos actuales de la atención médica / tecnología, de manera prohibitiva. ¿Crees que los conservadores / pro-vida estarán dispuestos a pagar por ello directamente oa través de impuestos? Dudoso. ¿Las compañías de seguros? Decir ah. ¿La persona que originalmente consideró el aborto? Dado que muchas de las mujeres que eligen tener un aborto que no es una necesidad médica, o debido a una violación, un incesto, etc., lo hacen porque no pueden pagar un niño (u otro niño) su interés en pagar a tener un hijo que no quiere o no puede cuidar parece … poco probable. Entonces, tal vez la persona que debería pagar es la persona que está planeando adoptar este futuro hijo. Lo que luego nos lleva a la pregunta: “¿Qué debería pasarle al bebé cuando esté completamente desarrollado?” ¿Hogar temporal? ¿Adopción? Traer de vuelta el orfanato?

Answer 12

¿Cambiaría la existencia de úteros artificiales el debate sobre el aborto?

Si alguna vez se hace realidad esa tecnología, ¿cree que a las mujeres que deciden abortar se les debe pedir que coloquen el embrión o el feto en una incubadora y que lleguen a término? ¿Quién debe pagar por el procedimiento y qué le debe pasar al bebé cuando está completamente desarrollado?

Me gustaría que dicha incubadora requiera que sea implantada en los hombres, ya que requiere nutrición extraída de la sangre con un alto nivel de testosterona.

Sería un poco como un jurado: de repente, se le pide que le implanten la máquina, debe llevarla durante nueve meses y la negativa se castigaría con la prisión.

Tengo la sensación de que todo el argumento pro-vida moriría, instantáneamente, si eso sucediera.

Answer 13

Un amigo mío, en mi juventud, se enfrentó una vez con un dilema:

Tenía 14 años. No sabía quién era el padre de su bebé. Y existía la posibilidad de que fuera su propio padre.

Puede que no sea una mujer, pero puedo imaginar el infierno de saber que un recordatorio de algo tan horrible estaba caminando por la tierra. Y estamos hablando de un medio que no solo lo haría posible, sino que lo haría obligatorio.

No.

Answer 14

En teoría, no cambiaría el debate. Ciertamente no cambiaría la posición pro-vida: que toda vida humana debe ser protegida. El apuntalamiento de la posición de los derechos de aborto es un poco más complicado y, en general, menos comprendido. No es que una mujer deba controlar su propio cuerpo (en el que el bebé es un intruso), sino que la madre tiene el derecho explícito de tener un feto muerto.

Por supuesto, eso puede parecer un poco macabro, pero podemos deducir que la caracterización es correcta debido a un proyecto de ley poco conocido que George Bush promulgó en ley en 2002 (Ley de protección de bebés nacidos vivos) y otro proyecto de ley que Barry Obama amenazó con vetar. debido a su supuesto efecto “escalofriante” (The Real-Alive Abortion Survivors Protection Act). El último proyecto de ley se reintrodujo en enero de 2017. Ambos proyectos de ley se propusieron para proteger a los bebés que sobrevivieron a los abortos de ser asesinados afirmativamente o pasivamente se les permitió morir por exposición o deshidratación en la mesa del abortista. En esencia, tales leyes eran necesarias para negar explícitamente a una mujer el derecho a tener un bebé muerto una vez que había escapado de la zona de matanza de su vientre.

Uno puede ver claramente que la existencia de un útero artificial no tendría ningún impacto, en principio, sobre el derecho de la madre a un feto muerto. La capacidad de asistir médicamente a los fetos sobrevivientes ya existe en un grado más limitado, pero aún así, se necesitaba una legislación para proteger a los bebés de ser asesinados * fuera de la matriz. Agregar matrices artificiales a la ecuación solo aumenta el grado de asistencia médica que está disponible en teoría. Si el lado del derecho al aborto se basa en el derecho de las madres a matar a sus bebés, las mejoras en la tecnología médica realmente no afectan el debate. La base de los derechos de aborto es negar la asistencia médica (o peor). Para la llamada “elección pro”, el aborto no es un desalojo sino una sentencia de muerte.

Answer 15

Realmente no. Sin un conjunto verificable de principios éticos que cubran este tema (y otros temas relacionados con el aborto), tales preguntas califican como poco más que imanes de opinión sin fundamento. Un sistema ético válido que abarque todos los aspectos del aborto tendría que estar parametrizado sociobiológicamente y no podría evitar la consideración razonada de la eugenesia (“higiene genética”, en el sentido social y biológicamente racional del concepto). Desafortunadamente, esto se opone diametralmente a la “corrección política”.

Answer 16

No lo creo.
Gran parte del debate sobre el aborto no es realmente sobre la vida del feto. Se trata de si las mujeres tienen derecho a tener relaciones sexuales y si tienen autonomía sobre su propio cuerpo.

Todas las personas a favor de la elección que he conocido, son muy, muchísimo para evitar que alguien tenga un aborto. Y muchas personas a favor de la elección nunca se abortarían.
Simplemente pensamos que esto se hace mejor con la DE sexual y es fácil de obtener o incluso gratuita.
Y que si alguien alguna vez se encuentra en una situación en la que necesita un aborto, debe proporcionarse en un entorno seguro.

La mayoría de las personas que están en contra de otras personas que tienen abortos, generalmente están en contra de las personas que tienen relaciones sexuales. No están tan interesados ​​en prevenir el aborto, están más interesados ​​en castigar a las personas por tener relaciones sexuales.

Y esta dicotomía continuará incluso con matrices artificiales.
Porque se trata de tener relaciones sexuales y sobre si las mujeres tienen menos derechos sobre sus propios cuerpos.
No se trata de si un feto sobrevivirá.

Dicho esto, ¡los úteros artificiales para nacimientos muy tempranos son un nuevo avance maravilloso!
Pero serán principalmente para niños planificados o deseados.

Answer 17

La idea de un aborto y la idea de que un bebé no haya “nacido” de ninguna madre son desgarradores, pero existe una forma en que dicha tecnología podría utilizarse por mejores razones que las mujeres que eran irresponsables.

También podemos usar dichos métodos para las mujeres que tienen probabilidades de morir durante el parto. La mujer puede “abortar” al bebé sin que el bebé muera, y sin que ella muera. Se puede salvar una vida.

Hay muchas parejas que simplemente no pueden concebir. Darían cualquier cosa por adoptar. Tal situación proporcionaría a estas parejas la experiencia de crianza más genuina. La pareja puede ver cómo se desarrolla el feto hacia el día en que puede abandonar el útero artificial, y la pareja puede sostener a su nuevo bebé en sus brazos, amando a ese bebé más de lo que alguna vez pensaron que podrían amar cualquier cosa.

Pero los abortos pasan mucho. Como muchas parejas que quieren alimentar a la próxima generación como existe, esa no sería la realidad para la mayoría de los fetos. Serían alimentados directamente al sistema desde el nacimiento.

La mayoría de los bebés morirán si se les deja sin afecto. Con una cantidad tan extrema de bebés, pueden ser alimentados, pero no recibirán el afecto necesario para sobrevivir. La mayoría de estos bebés solo morirían más tarde, no serían salvados de la muerte.

Es por eso que todavía no podemos “abortar” moralmente a los bebés, incluso si podemos salvarles la vida.

Creo que el aborto en la mayoría de las circunstancias no es una solución adecuada porque creo que el feto en el que se encuentra es un ser humano, y que merecen derechos. Estoy muy en contra

Soy más indulgente con una mujer que descubre que tener este bebé matará a una de ellas. O la víctima infantil de abuso sexual que termina embarazada antes de que ella incluso llegue a la escuela secundaria (por lo general, no tienen las caderas para dar a luz de forma segura). Es por eso que nunca puedo imaginar que el aborto se vuelva ilegal, estas personas necesitan estos servicios disponibles. Ellos merecen estos servicios más que nada. El derecho a la vida se mantiene aquí tanto como sea posible.

Pero los abortos deben limitarse a aquellos que tienen el derecho de llevar a cabo tales procedimientos. Asesinar a su propio hijo en cualquier momento sin un argumento razonable, no es lo que quiero ver en un país que se conoce como “bueno para los derechos humanos”.

Answer 18

No, no lo creo.

Cómo se eliminaría el embrión / feto, seguramente será una cirugía invasiva en comparación con el proceso de aborto actual que es bastante simple y no invasivo.

¿Abriría una cultura de la fábrica de bebés? Cuando hay demasiados niños en espera de adopción / crianza, aunque puede ser una alternativa viable a la subrogación.

Definitivamente, es una opción viable para las mujeres en las que no sería seguro llevar a un hijo a término y para los bebés prematuros, especialmente los que tienen una edad de 24 semanas.

Sin embargo, el costo de tal procedimiento sería costoso y estoy seguro de que al NHS le costaría justificar el costo de este dentro de los presupuestos del hospital. Esta sería una opción privada solo me temo.

Answer 19

Sí, lo cambiaría. Quién sabe si el cambio sería para bien o para mal.

Mi problema personal con la continuación forzada del embarazo es la pérdida de autonomía corporal. Las matrices artificiales resolverían eso … al menos, así lo parecería.

Como otros lo han señalado, con la disponibilidad de úteros artificiales no solo viene la opción de sacar al feto del útero de una mujer, sino también posiblemente el requisito. Una cirugía forzada / procedimiento muy invasivo. La autonomía corporal puede no ser preservada como un derecho, a pesar de la nueva tecnología.

Si se convirtió en algo, creo que debería ser algo como el bienestar público o algo que cubra el costo del feto incubado. La madre entregaría todos los derechos al feto con algún tipo de contrato, y el feto básicamente estaría en el sistema de adopción / cuidado de crianza, la moneda de diez centavos del gobierno. Vea cuánto les gusta a los pro-vida cuando se está agotando su propio dinero para este bebé no deseado. Estoy dispuesto a apostar que, de repente, comenzarían a prestar atención a prevenir embarazos no deseados, como hemos estado discutiendo desde el principio.

Answer 20

Permítame analizar esto un poco: esto sugiere que el desarrollo de este hardware simplemente aliviaría a la mujer de llevar al bebé a término, pero no aliviaría la responsabilidad de cuidar o financiar el resultado de un embarazo no deseado. No existe una teoría válida o legal que requiera el uso de dicho dispositivo a menos que se permita a los conservadores confiscar el resultado aún no formado del embarazo y luego exigir que la madre pague los costos.

De lo contrario, un útero artificial permitiría a las mujeres a favor de la elección eliminar una carga de su cálculo, ya sea tener un hijo o no.

A falta de responsabilidad financiera, una persona a favor de la elección no tendría ninguna inclinación a insertarse en los asuntos de otras mujeres por las mismas razones por las que se siente así ahora: la idea es que el organismo no es completamente, posiblemente humano, hasta que se cumplan ciertas condiciones . Uno es la conciencia: ¿puede sentir, comprender, ser auto-reflexivo, tener emociones? Por separado, ¿puede vivir solo si se le dan los conceptos básicos de alimentos y líquidos? Esto se trata principalmente de la capacidad de respirar por su cuenta. Obviamente, si se requiere un útero artificial, es probable que aún no haya alcanzado muchos de esos puntos de referencia, y son fundamentales para una ideología pro-elección.

El desarrollo de un dispositivo de este tipo llevaría a una reacción tal de los creyentes en contra de la elección. Sin embargo, tal vez los defensores en contra de la elección rechazarían tal máquina en términos religiosos.

No creo que exista ninguna mujer racional a favor de la elección cuyas elecciones proyectadas sean las descritas. En el mejor de los casos, es una lógica torturada, si el término “lógica” se aplica en absoluto.