¿Cuál es el argumento moral del derecho de una madre a terminar con la vida de un feto?

Answer 1

El cerebro de un feto en realidad no se desarrolla lo suficiente hasta que, en algún momento del segundo mes, comienza a desarrollarse la conciencia. Por eso, cuando abortas antes de eso, no estás matando a una persona sino a un trozo de células. Y el aborto después del segundo mes es raro. Según los CDC, el 91.6% de los abortos se realizan antes de las 13 semanas. Significado antes de desarrollar la conciencia. Después de eso, los abortos generalmente se realizan cuando una situación de amenaza para la vida de la madre aumenta.

Datos de los CDC: Salud reproductiva

Antes de que algunas personas pregunten, sí, los animales tienen conciencia. Ver la Declaración de Cambridge sobre la Conciencia. Es por eso que los fetos no son como animales, de los cuales se dijo que no eran conscientes pero que aún sentían dolor. Resulta que estaba mal y estaban conscientes.

Edición: 13 semanas no son exactamente 2 meses. Tal vez, no, definitivamente, debería haber un límite de tiempo de aborto para los abortos por elección pero no por complicaciones. El límite debe ser el requisito de tiempo mínimo para que un feto desarrolle la conciencia. Carl Sagan propuso esto en su día, y sigue siendo el argumento más sólido con respecto a este tema, tanto ética como científicamente. Da libertad para elegir, pero también evita el asesinato de un ser consciente.

Answer 2

Ah, sí, un enlace al manifiesto del señor Marqués sobre por qué el aborto es inmoral. Haré un resumen rápido y sucio y luego daré mis críticas, solo para asegurarme de que cualquiera que lea esto esté en la misma página.

El argumento del Sr. Marqués sobre la inmoralidad del aborto se basa en la afirmación de que la injusticia principal de un asesinato es la pérdida para la víctima del valor de su futuro, y que desde la muerte de un feto lo priva de su futuro de valor / Al igual que el futuro, es moralmente incorrecto.

Continúa señalando que este criterio de privar a una víctima de un futuro de valor puede aplicarse de tal manera que explique por qué la eutanasia no es inmoral porque el futuro del que está siendo sacrificado es uno de sufrimiento intolerable. También utiliza esta privación de un futuro de valor para explicar por qué el suicidio es inmoral, porque el futuro de una persona es, en última instancia, valioso para ellos, aunque dichos futuros no parecen ser valiosos para ellos en el momento del intento de suicidio. De manera visible, no detalla la (im) moralidad de matar en ejecuciones, autodefensas o guerras, tal vez porque generalmente son legales y tácitamente aceptadas como (cuestionable) morales.

Mis críticas son estas:
Se eligen muchos abortos electivos debido a defectos fetales que tendrán un impacto negativo en su calidad de vida si sobrevive a la gestación. Este futuro probablemente incluiría un sufrimiento intolerable y / o una vida cuyo valor futuro putativo es cuestionable y es poco probable que sea un futuro como el nuestro. Los padres quieren darles a sus hijos el mejor futuro posible y la empatía de los padres significa que el sufrimiento de sus hijos es propio. Si un padre determina que un feto tendrá una vida de sufrimiento o de lo contrario no podrá experimentar un futuro como el nuestro, entonces matar al feto no es inmoral según los criterios del Marqués.

De manera notoria, Marqués no aborda directamente la elección del aborto debido al riesgo para la vida de la madre, probablemente porque no cree que sea inmoral en ese caso (defensa propia), y tal vez porque utilice sus criterios para explicar por qué no es inmoral cuando la vida de la madre está en riesgo / la autodefensa puede aplicarse al aborto electivo donde no hay riesgo para la salud. ¿Cómo? Bueno, vamos a ver si puedo ponerlo en palabras …

Anteriormente, noté que Marqués declara que lo incorrecto de un asesinato es la pérdida para la víctima del valor de su futuro, y que al matar a un feto lo priva de su futuro de valor / futuro como el nuestro es moralmente incorrecto . Permitir que una madre enferma pueda abortar a un feto sano para salvar su futuro (es decir, en defensa propia) es un reconocimiento de que el valor de su vida y su futuro de valor supera al del feto.

Si la “pérdida del valor del futuro de la víctima” es un argumento a favor de la inmoralidad de matar a un feto, también es un argumento a favor de la moralidad del aborto. Muchas mujeres ven el embarazo como una amenaza para sí mismas, para sus vidas y para el valor de sus futuros. Para muchas mujeres, el descubrimiento del embarazo por parte de la familia o la pareja las pone en riesgo de abuso, abandono y pobreza. Para muchas mujeres, el embarazo y un nuevo bebé ponen en riesgo su capacidad de cuidar a sus dependientes existentes. Para muchas mujeres, el embarazo prematuro pone en riesgo sus planes para su futuro (educación, carreras, etc.). Pone en riesgo el valor de sus futuros. Para aquellas mujeres que optan por abortar un feto sano, la pérdida del valor de su futuro es real e inminente, mientras que la pérdida del valor del futuro del feto es una potencialidad. Tanto la madre como el feto son “víctimas” que enfrentan la pérdida de un futuro de valor; Elegir seguir adelante con un embarazo en el que tanto su futuro como el futuro del bebé tendrán un impacto negativo es una elección moral, pero también lo es la decisión de la madre de valorar su propio futuro sobre el del feto y abortar. En el nivel más básico, la elección de abortar a un feto sano es un acto de defensa, de defender el futuro de valor de la madre. Bajo los criterios del marqués, es moral.

O eso me parece. Admite que el tema del aborto es intratable y estoy de acuerdo.

Answer 3

Dos cosas impiden que los humanos maten, ya sea que la cosa que se está matando sea consciente de sí misma y si la cosa que se está matando está dañando nuestro disfrute de la vida. Un feto es un organismo multicelular que no ha alcanzado la autoconciencia. Los bovinos son organismos multicelulares que son conscientes de sí mismos y son asesinados por los humanos todo el tiempo porque mejora el disfrute de la vida de algunas personas. Todos los seres vivos en la tierra son descendientes de bacterias, por lo que matar a cualquier ser vivo es matar a tu pariente genético. La moralidad es una construcción social hecha por los humanos para que podamos disfrutar más de la vida. Por lo tanto, si un feto no es consciente de sí mismo y obstaculiza su capacidad para disfrutar de la vida, entonces no hay ningún argumento en contra de matarlo.

Answer 4

En cualquier situación en la que la vida continua de una persona dependa del uso, la vida en el interior o la extracción de los órganos, partes del cuerpo o recursos físicos de otro ser humano, debe contar con el consentimiento continuo del donante para hacerlo, que el donante puede retirar en cualquier momento. durante el proceso.

El argumento moral por el derecho de una mujer embarazada a no tener que donar el uso de todo su cuerpo, a un costo sustancial para y con consecuencias permanentes para ella, durante nueve meses completos, es el mismo que el argumento moral por el derecho de la mujer embarazada. Interrogador para acabar con la vida de un pobre, indefenso, inocente, adorable niño de cuatro años porque el interrogador sintió que pasar una hora en un centro de donantes de sangre, soportar un pinchazo y la pérdida de una pinta de sangre fácil de reemplazar, sin costo y sin consecuencias permanentes en absoluto, era demasiado inconveniente para hacerlo en este momento, a pesar de que el niño de cuatro años requería una donación de sangre para vivir.

Cooptar los cuerpos y el trabajo de otras personas sin su consentimiento es esclavitud, y la esclavitud es errónea e ilegal, incluso si la persona que queremos esclavizar es un ser humano tan horrible e inmoral y podrido que es * jadeo * tanto femenino como no virgen , e incluso si realmente creemos firmemente que su feto es más humano, más valioso, más puro, más lindo, más inocente, más digno, lo que sea, que ellos.

Answer 5

Primero debemos ser lo más claros posible con las definiciones. El feto, todos estamos de acuerdo, tiene vida biológica . Pero no todos están de acuerdo en que todo feto es un ser humano completamente vivo .

Si un feto no es un ser humano completo y completo, entonces no hay un principio obvio para evitar que una madre ejerza su derecho a controlar su propio cuerpo, vida, salud y bienestar.

Aquí hay un ejemplo instructivo: supongamos que alguien dijera: “Una mujer embarazada está gravemente enferma. Nosotros (la sociedad) insistimos en que, para salvar la vida del feto. (1) debe ser trasplantado en su cuerpo, y (2) debe llevarlo a término. Tal sugerencia, todos estarían de acuerdo, sería absurda, indefendible e insana. Sin embargo, desde un punto de vista moral, no está claro en qué se diferencia esto de obligar a una mujer a llevar a su propio feto no deseado.

Tenga en cuenta: no estoy expresando una posición aquí, solo el deseo de ver todos los argumentos presentados de la manera más precisa y constructiva posible.

Answer 6

Las circunstancias en las que la vida de una mujer embarazada está en riesgo por un embarazo continuo incluyen aquellas en las que una mujer con un corazón débil descubre que está embarazada, a una mujer embarazada se le diagnostica cáncer que requiere radiación o quimioterapia, o se descubre que una mujer embarazada tiene Un embarazo de trompas. En este tipo de circunstancias, el argumento a favor del aborto se basa en el derecho de defensa propia. En los dos primeros casos, la mujer podría apostar su vida y no ejercer su derecho de autodefensa. Pero negarle ese derecho en los dos primeros casos es obligarla a apostar su vida. Negarle ese derecho en el tercer caso es condenarla a muerte en una situación en la que el feto ya está condenado a morir. Este es solo un tipo de argumento moral sobre el derecho de una mujer embarazada a terminar con la vida de un feto. Pero en todos los casos similares a estos, el argumento descansa sobre el derecho de defensa propia.

Answer 7

Fundamentalmente el argumento es:

• El feto no es una persona; tiene pocos o ningún derecho y cualquier derecho que tenga no es más que el de un cerdo fetal
• La mujer, que tiene una cosa que crece dentro de ella, tiene tanto derecho a que se la extraiga quirúrgicamente como a un tumor.
• Por lo tanto, la mujer gana.

Usted puede estar en desacuerdo, pero ese es el argumento.

Answer 8

¿Sabes esto? La única causa que podemos encontrar para la tasa de homicidios disminuidos en los Estados Unidos es que comenzó aproximadamente 15 años después de la decisión de la Corte Suprema entre Rowe y Wade que legalizó el aborto. No se correlaciona con más policías, leyes más rígidas, más en la cárcel, mejor educación o cualquier otra cosa que no sea eso; Hay menos niños no deseados en la calle que hubo.