Si no se deben violar los derechos al aborto a favor de la elección, ¿por qué los padres no deberían tener el mismo derecho a elegir no vacunar a sus hijos?

Answer 1

En el caso de las vacunas para niños, el debate no es si tienen o no autonomía corporal (como es la preocupación central en el debate sobre el aborto) sino si los padres o el estado deben tomar decisiones de vacunación para los niños . En el caso de las vacunas forzadas para adultos, el paralelo es mejor entre los derechos de aborto y el rechazo de una vacuna.

Esta pregunta trata algunas cuestiones éticas y morales diferentes. Primero comencemos con los supuestos que la pregunta incluye:

1. Las mujeres deben tener derecho a un aborto debido a su autonomía corporal.
2. Las personas también deben tener derecho a rechazar una vacuna debido a su autonomía corporal y la ética médica del consentimiento informado.

Donde esto se complica es donde se agrega la dimensión de un padre al hijo. Bajo la ideología pro-elección, se mantienen los siguientes supuestos:

1. Un feto no tiene los mismos derechos que un niño. Las principales razones de esto incluyen
1. No esta completamente desarrollado
2. Es completamente dependiente del cuerpo de una mujer.

Sin embargo, en el caso del debate sobre la vacunación forzada, los derechos de las partes son más complicados porque incluyen

1. Los derechos de los padres: “El concepto legal de los derechos de los padres generalmente se refiere al derecho de los padres a tomar decisiones con respecto a la educación, el cuidado de la salud y la religión de un niño, entre otras cosas [1]”.
2. Los derechos del niño: Los niños tienen derecho a recibir tratamiento médico y el estado tiene la responsabilidad de garantizar que los niños no sean víctimas de abuso [2].

Sin embargo, ¿qué pasa cuando estos derechos entran en conflicto ? En el caso de las vacunas, ¿quién decide cuál es el mejor tratamiento médico para un niño? ¿El estado o los padres?

Las vacunas son un procedimiento médico. Si bien la mayoría de los receptores de vacunas se benefician de ellos, algunos receptores tendrán una reacción adversa [3]. Las vacunas, como todas las demás intervenciones médicas, conllevan riesgos. Para la mayoría de las personas, vacunarse es mucho menos riesgoso que contraer la enfermedad (y el conjunto de complicaciones que pueden acompañar a la enfermedad). Para las personas raras que tienen reacciones graves, como el desarrollo de parálisis muscular, el síndrome de Guillain-Barré, la poliomielitis inducida por la vacuna y las convulsiones, la vacunación produjo posiblemente más daño del que hubieran sido protegidos [4]. Si bien estos casos son extremadamente raros, nadie puede predecir quiénes sufrirán daños, por lo que las vacunas se clasifican legalmente como “inevitablemente inseguras” [5].

La existencia misma de la necesidad de exenciones médicas para las personas que tienen reacciones graves, que es una política aceptada universalmente, requiere la necesidad de exenciones filosóficas y el derecho al consentimiento informado con respecto a las vacunas. ¿Qué sucede si, por ejemplo, un médico cree que debe abstenerse de recibir una vacuna basándose en su historial médico, pero otro cree que debe vacunarse? Debería depender de usted tomar una decisión informada sobre qué sería lo mejor según los consejos de los médicos.

Entonces, la respuesta a su pregunta en un mundo paralelo perfecto sería sí, la autonomía corporal es un derecho universal y debería aplicarse también a los procedimientos médicos. Sin embargo, debido a que las vacunas y los derechos de los padres / niños son más complicados que eso, no hay una respuesta clara.

Mi ética personal, sin embargo, me lleva a un equilibrio entre los dos lados del debate: los padres deberían poder rechazar las vacunas para sus hijos después de consultar con un profesional médico, al igual que la ley anterior de California AB2109 [6].

Para obtener más información sobre el argumento de que las vacunas deben forzarse porque ayuda a mantener a otras personas a salvo de la enfermedad, consulte: ¿Cuáles son los argumentos a favor y en contra de la vacunación forzosa de todas las personas, independientemente del consentimiento?

Notas al pie

[1] Derechos y responsabilidad de los padres – FindLaw

[2] Derechos de los niños.

[3] Hojas informativas de las tasas de reacción de la vacuna de la OMS

[4] Contraindicaciones y precauciones para vacunas de uso común

[5] https://www.supremecourt.gov/opi…

[6] AB-2109 Enfermedades transmisibles: exención de inmunización.

Answer 2

El mal generalmente se repite al hablar dos veces para ocultar la verdad (lo que arrojaría luz en la oscuridad). Por eso no hablan de asesinar a un bebé por nacer sino de “interrumpir un embarazo”.
La elección pro significa
– asesinar al bebe
– Dañar a la madre con riesgos quirúrgicos y síndrome postaborto: depresión, abuso de sustancias, violencia doméstica, rotación de parejas, etc.
– Dañar a las personas que cooperaron con el asesinato: padre, abuelos, familia, “enfermeras”, “médicos”, etc.
– Dañar los sieblings sobrevivientes (síndrome de sobreviviente)
– Dañar a los futuros bebés: mayor tasa de prematura, bajo peso, aborto espontáneo, discapacidades (el aborto es uno de los factores “ambientales” que llevan al aumento del autismo, pero eso es un tabú).

Ahora, suponiendo que las vacunas proporcionen inmunización con cero efectos secundarios (una suposición irreal): no vacunarse significa no tener protección adicional contra la enfermedad y no perjudica a nadie, excepto a los no vacunados que decidieron no vacunarse. En teoría no debería dañar a la población vacunada.

Pero el hecho es que las agencias gubernamentales y Big Pharma han colisionado con el interés de ocultar la verdad de que todas las vacunas antivirales hechas con fetos humanos abortados (también conocidas como células diploides humanas) causan autismo, linfomas (leucemia, cáncer), etc .:
El autismo y el cáncer relacionado con el ADN fetal humano en vacunas. Estudiar

Revista de Salud Pública y Epidemiología

Página en rescuepost.com

Los CDC responden a la alegación de que se omitió el enlace entre el estudio de autismo y vacuna

Teniendo en cuenta que la alimentación con pan es la súper vacuna, también debería ser obligatoria una lactancia materna de 3 años a demanda (período mínimo recomendado por la OMS), … pero Big Pharma no obtiene beneficios y las empresas no promueven los recesos prolongados y bebés y niños en las instalaciones.

Si está interesado en promover la prohibición de las vacunas inmorales, por favor escríbame. Planeamos hacer un documental y una película sobre este encubrimiento y escándalo no científico.
Prof. Fred A. Nazar
f.nazar en Gmail

Answer 3

La elección de un aborto perjudica a un feto único, no consciente y no viable. La opción de no vacunar perjudica no solo a sus propios hijos, sino a muchas otras personas.