La forma en que la mayoría de la gente discute su postura sobre el aborto no es la argumentación; Es la repetición de afirmaciones con matices antagónicos. ¿Por qué esto es algo tan común para las personas?

Answer 1

¡Me encanta debatir sobre temas serios! Aunque es muy difícil encontrar personas a las que les guste hablar conmigo. ¿El problema número uno? La percepción del juicio. Cuando mi opinión difiere, la gente asume automáticamente que los estoy juzgando. ¡Mi esposo pensó esto por años! A nadie le gusta ese sentimiento, y hablar en serio sobre un tema los abre. Si no se sienten seguros de hacerlo, no se involucrarán o simplemente emitirán su opinión y terminarán la discusión.

La otra cosa que a menudo falta es que las personas sienten que están perdiendo al cambiar su postura. A medida que cambia la información, cambio mi opinión todo el tiempo! Aprendí esto de las clases de ciencia cuando era niño. Usted va con lo que sabe y cambia cuando obtiene nueva información. Pero la mayoría de las personas intentan cambiar de tema en lugar de admitir que pueden estar equivocados. He tenido años de práctica con esto con mi papá (él tiene un título de ciencia ficción y filosofía, le gusta discutir, me enseñó que está bien estar equivocado) pero muchos no han estado expuestos a este tipo de discusión antes.

Tienes que estar dispuesto a cambiar y tener la mente abierta para hablar sobre el aborto con alguien sin ningún tipo de calor. No se debe juzgar el carácter de ninguna de las partes con respecto a sus creencias. Debe valorar que cada persona tiene derecho a su opinión sobre cualquier asunto. De esa manera la conversación termina sin mala sangre. Debes tratar de entendernos, no corregir o destruir.

Pero cuando la religión entra en la mezcla en cualquier tema, se vuelve bastante peludo. La religión inserta el juicio en cualquier discusión. Si crees en algo porque tu religión lo enseña y usas argumentos religiosos para defender esa creencia, lo que estás diciendo es que mi manera es la única correcta, todos los demás están equivocados porque mi Dios o mi libro lo dicen. Eso hace que la discusión lógica sea realmente difícil. Y la mayoría de las veces, existe una implicación de que se te juzga por no suscribirte a esa creencia religiosa (la mayoría de las religiones no consideran a los incrédulos con amabilidad). Eso no es realmente agradable.

De todos modos, es por eso que es difícil. Muy pocas personas entienden el arte de la discusión, se sienten juzgados (incluso si no lo son) y no sienten que puedan cambiar de opinión sin repercusiones negativas. Y la religión lo hace mucho más difícil.

Answer 2

En realidad, ¿por qué no interpretar honestamente lo que ven los dos lados y luego encontrar los agujeros? Si está redactado tan simplemente como lo resume, son bastante simples:

1. El feto es una vida humana . Bueno, si eso es cierto (y quizás lo sea, aunque, por supuesto, todavía hay argumentos que pueden formularse de otra manera) la segunda parte todavía plantea la pregunta: es eliminar al feto de la matriz “matando” al feto, o simplemente negándose a dar ¿Es alimento del propio cuerpo, que es legal? Eso llevaría a un argumento más productivo si fuera conducido por personas capaces de la objetividad.
2. No me corresponde a mí dictar lo que una mujer hace con su cuerpo. Eso, también, depende de la extensión de los derechos que uno tiene para negar la nutrición a otro. Aporta el consentimiento, el abuso infantil y los intereses de la comunidad para obligar a un ciudadano a cooperar. Hay precedentes, como el borrador en tiempo de guerra, que podrían ampliarse. Incluso puede haber leyes relevantes de donación de órganos.

El problema no es tanto que los argumentos sean incompatibles, sino que comienzan demasiado lejos. En el argumento, debe establecer las garantías sobre la marcha: obtener un acuerdo para el punto 1 antes de llegar al punto 2. Todos saltaron a la mitad cuando el aborto legal se volvió polémico (algunos años después de Roe v. Wade).

Si desea intentar comenzar en un lugar apropiado para discutir la pregunta, recomiendo este enlace como primer lugar: el juez Byron White. Comienza en un lugar de práctica real para argumentar en contra de Roe v. Wade: la disidencia de las blancas respecto de la decisión 7–2 de Roe v. Wade. White aparentemente argumentó consistentemente, a lo largo del tiempo, que Roe v. Wade se decidió erróneamente y representó una ley judicial. Lea la disidencia original y vaya desde allí: si Roe v. Wade se decidió de manera inapropiada, entonces las leyes y comportamientos posteriores deben interpretarse de manera diferente . Todavía está sujeto a legítimo desacuerdo, pero es un argumento legal, no moral. Como enseñan los retóricos, hay argumentos de hecho, valor y política. Como enseño, la política depende del valor y el valor de los hechos. Las personas a favor de la elección en este caso no sienten la necesidad de discutir la política. La gente pro vida haría bien en hacerlo.

Otro juez que parece acercarse a Roe de manera diferente a la mayoría de sus partidarios y detractores es Ruth Ginsburg. Según este enlace, también puede creer que Roe se decidió erróneamente, aunque por razones que continúan favoreciendo a la mujer embarazada y no al feto: la historia olvidada de la crítica del juez Ginsburg a Roe v. Wade. Su argumento de que el derecho al aborto se puede ubicar en la cláusula de igual protección, en lugar del derecho a la privacidad, es significativo porque “privacidad”, mientras se establece, no se incluye constitucionalmente palabra por palabra, y la igual protección es (bajo la enmienda 14).

Así que hay dos enfoques, presentados por el pensamiento legal respetado, que argumentan el caso de una manera que no suele argumentarse.

Quiero terminar con un último punto sobre las interacciones actuales de los partidarios pro-elección y pro-vida. Además de la suposición de que los hechos anteriores se han establecido, la otra razón para la repetición cada vez más enojada es, diría, la responsabilidad del que pregunta: hay demasiadas preguntas (en Quora o en otros lugares) que preguntan por qué las personas se oponen o no. apoyo al aborto. El hecho es que solo hay tantas respuestas cuando la pregunta es siempre la misma.

Answer 3

Porque si ganas has enseñado algo a alguien y si pierdes has aprendido algo.

Los argumentos son siempre una transacción de opiniones y hechos, y generalmente mucho más honestos, rápidos y lógicos que tratar de ser diplomáticos al tratar de resolver un problema o hacer un punto.

Answer 4

La razón por la que está tan cargada de emociones es fácil de ver al reducir los dos puntos: prevenir el asesinato de niños y proteger los derechos de aquellos que no pueden defenderse, y proteger los derechos humanos para hacer lo que queramos con nuestros cuerpos y libre albedrío.

Answer 5

Tienes razón en que el argumento no va a ninguna parte. Pero honestamente, intente reconciliar estas dos afirmaciones:

El feto es una vida humana. Terminar con el feto es equivalente a terminar con una vida humana, y así el aborto es un asesinato

Independientemente de mi opinión personal, no tengo derecho a dictar lo que una mujer puede o no puede hacer con su propio cuerpo

¿Qué es exactamente el término medio?

Los “argumentos” de ambos lados son extremadamente pasivos agresivos, intentando sutilmente iniciar una batalla emocional enojada en lugar de una discusión lógica fría. Los pro-vida están insinuando que los pro-choicers son asesinos, y los pro-choicers están insinuando que los pro-vida están quitando los derechos de las mujeres.

¿De qué manera son pasivo-agresivos? Eso no tiene sentido. Solo son puntos de vista, aunque sean fuertemente sostenidos. Y sí, ambos están insinuando lo que dices que son, pero ese es exactamente el punto, ¿no?

Es un tema comprensiblemente emotivo. A veces, cuando te sientes muy convencido de algo, no tienes ganas de tener un “debate”. No voy a sentarme y debatir con alguien que apoya al régimen de Corea del Norte, por ejemplo.