¿Qué se necesita para cambiar de opinión sobre si el aborto debe ser legal?

Answer 1

Tener a alguien replantear el problema. Ojalá recordara quién, pero fue hace bastante tiempo. Lo que dijeron fue lo que era importante, y eso ciertamente se quedó conmigo.

Cuando consideré el tema al principio hace muchos años, solía pensar en lo que podríamos definir como “vida” y como “vida humana”. “Un organismo vivo que contiene ADN humano” no es una definición suficiente, ya que eso haría de cada uno de nuestros glóbulos rojos una “vida humana”. Eso es claramente absurdo. “¿Un organismo vivo que potencialmente podría convertirse en un ser humano completo?” Bueno, ahora seguimos hablando de los gametos como “vida humana” (y cuando la tecnología de clonación avanza, es posible que volvamos a otras células que también son “vida humana”). Todavía claramente absurdo. ¿Un bebé nacido? Sí, ciertamente, pero ¿realmente “cobró vida” en el momento en que surgió? Eso tampoco parece tener mucho sentido. En ausencia de tal definición, ¿podría apoyar el aborto? Si es así, ¿qué restricciones le pondríamos?

Alguien me pidió que lo considerara de otra manera. No recuerdo quién, y desearía haberlo hecho, porque me gustaría agradecerles. No se trata de “vivo” o “no vivo” en absoluto. Es una cuestión de integridad corporal y el derecho propio a ella. En ningún otro caso, uno puede ser forzado a usar el cuerpo de uno como un sistema de soporte vital para otra persona, incluso si esa persona es un humano completamente desarrollado, claramente vivo, y morirá sin él. Entonces, realmente, pedir prohibir el aborto es hacer una excepción a ese principio de ética que aplicamos en todos los demás casos , de modo que en este caso en particular, una persona se verá obligada a hacerlo. Uno no puede ser obligado a donar un riñón a alguien que lo necesite. Uno ni siquiera puede ser obligado a donar sangre, y ese es un proceso mucho menos riesgoso, invasivo y difícil que el embarazo.

Eso me reformuló totalmente el tema. Sí, por supuesto que tenemos derechos para controlar nuestros cuerpos, y nadie más tiene el derecho de usarlos en contra de nuestra voluntad. Ese es uno de nuestros principios éticos más básicos. Permitir el aborto es consistente con eso. Desaprobarla no lo es.

También lo hago, ahora, lo veo como un problema de misoginia. Quienes prohibirían el aborto quieren que se establezca una excepción especial a ese principio ético en el que, por necesidad biológica, solo podría impactar a una mujer. A ningún hombre se le negará el control sobre su cuerpo por una restricción o una ley TRAP. Sin embargo, no existe ningún clamor, en ninguna legislatura, para los trasplantes forzosos de riñón o la donación obligatoria de sangre, que afectaría a los hombres. ¿No es eso interesante? También escucho constantemente la retórica de que las mujeres no deberían tener relaciones sexuales y deberían tener que “enfrentar las consecuencias” si se atrevían a hacerlo. Un niño no debe ser un “castigo” por algo que no tiene nada de malo, en primer lugar, debe ser algo que los padres quieran y realmente deseen cuidar. No estamos sufriendo de un problema humano bajo la población.

Answer 2

Descubrir cuán inseguro y antihigiénico es el aborto ilegal. Cuando era más joven, pensé que todo aborto estaba mal y que deberíamos hacerlo ilegal para que nunca más vuelva a haber abortos. Todo fue tan fácil.

Luego, mis ojos se abrieron ante el hecho de que el aborto no desaparece si está prohibido, simplemente pasa a la clandestinidad y lo practican las personas que intentan ganar dinero rápido y no le dan ningún apoyo a la mujer.

Desearía que el aborto no fuera necesario y que nadie haya querido o necesitado un aborto nunca más. Pero sé que eso no va a suceder, así que creo que debe hacerse de manera segura y eficiente por profesionales capacitados y teniendo en cuenta las necesidades de la mujer. Y, ciertamente, no se debe hacer con los gilipollas que le hacen señas cuando intenta entrar al edificio.

Answer 3

Creía (y sigo creyendo) que la vida comienza en la concepción. Sin embargo, creo que hay espacio para que las personas que comparten esta creencia permitan la legalidad del aborto en casos que no impliquen amenazas a la vida de una o ambas partes. (Te estoy mirando, derecha religiosa)

Anteriormente creía que, dado que el aborto literalmente termina una vida , debería ser ilegal a menos que el embarazo amenazara la vida de una o ambas partes involucradas.

Ahora creo que, además del aborto anterior, por razones no médicas, al mismo tiempo que terminar una vida inocente debería ser legal en casos de violación. Cambié de opinión por los principios libertarios.

Mi argumento a favor de mi creencia previa se basaba únicamente en la creencia de que la vida comienza en la concepción. Aunque esa no es la pregunta en cuestión, daré dos razones breves para esta creencia. En primer lugar la ley ya lo reconoce en algunos casos. Si disparas y matas a una mujer embarazada, eso es un doble homicidio. De acuerdo con la ley, usted violó el derecho a la vida de ese bebé antes de nacer . Como consecuencia necesaria, eso significa que el bebé por nacer tenía derecho a la vida, lo que significa que era una vida. En segundo lugar tenemos que trazar la línea en alguna parte. Casi nadie apoya el infanticidio. Una gran mayoría de los estadounidenses también se oponen al aborto de nacimiento parcial. La lógica es básicamente: si no podemos matar a un bebé 1 minuto después del nacimiento, no deberíamos hacerlo 1 minuto antes. 1 minuto antes de eso es sospechoso también. Donde esta la linea ¿Viabilidad? ¿Conciencia del dolor? ¿Latido del corazón? Solo hay dos líneas que son claras, claras y fáciles de entender y que elaboran leyes. Concepción y nacimiento. Desde que me uno a la mayoría de los estadounidenses en rechazar el nacimiento, elijo la concepción [1]

Las personas a menudo están dispuestas a aceptar esa creencia por el bien de la discusión, pero su respuesta (desde una perspectiva libertaria) es el experimento mental del violinista:

****
Te levantas por la mañana y te encuentras de espaldas en la cama con un violinista inconsciente. Un famoso violinista inconsciente. Se ha descubierto que tiene una enfermedad renal grave, y la Society of Music Lovers ha revisado todos los registros médicos disponibles y ha descubierto que solo usted tiene el tipo de sangre adecuado para ayudarlo. Por lo tanto, te han secuestrado, y anoche el sistema circulatorio del violinista se conectó al tuyo, de modo que tus riñones pueden usarse para extraer venenos de su sangre y la tuya. [Si ahora está desconectado de ti, morirá; pero] en nueve meses se habrá recuperado de su enfermedad y se le podrá desconectar de manera segura.
****

Esta analogía no se aplica y es irrelevante por muchas razones. Aquí están mis tres principales objeciones.

-Los requisitos específicos no son requisitos generales.
-Los padres tienen obligaciones especiales.
-Si lo rompes deberías comprarlo.

Requisitos específicos no son requisitos generales.
“Solo tú tienes el tipo de sangre correcto …” El violinista no te necesita . Él necesita tu tipo de sangre . Es lógico que si tuvieras un clon, el clon lo haría bien. Este es un requisito general. Solo porque usted es la única persona disponible que cumple con el requisito general no cambia el hecho de que es general. El bebé, por el contrario, necesita a su madre. No es un clon, no es un gemelo idéntico, la madre. Este es un requisito específico. Hay listas de espera para adoptar bebés sanos. Si hubiera una forma de trasplantar a un bebé en el útero a otra madre a mitad del embarazo, probablemente resolvería el debate sobre el aborto. Como no existe, sigue siendo cierto que el bebé tiene un requisito específico que, lógicamente, no es lo mismo que un requisito general. Este experimento mental espera que simplemente te pierdas ese detalle.

Los padres tienen obligaciones especiales.
Ser padre ya conlleva ciertas obligaciones, incluidas las obligaciones que requieren el sacrificio de la integridad corporal. Una madre debe, por ley, alimentar a su bebé. Si lleva al bebé a casa y se muere de hambre es culpable de un delito. Esto significa que ella debe amamantar, lo cual es una clara violación de la integridad corporal, O la alimentación con biberón. Sin embargo, no puede simplemente tirar una botella en la cuna y luego decir “es su culpa, él / ella no bebió la botella”. La madre debe sostener activamente al bebé y asegurarse de que se alimente. Igualmente ella debe limpiar al bebé. Si no lo hace y muere de una infección, nuevamente ha violado la ley. Antes de tener hijos, tiene derecho a no tratar con la materia fecal de otra persona. Después, la materia fecal es parte de su obligación legal. Cuando te conviertes en padre, las reglas cambian. A menos que piense que a los padres se les debe permitir que los recién nacidos mueran de hambre en interés de la integridad corporal, está de acuerdo.

Si lo rompes deberías comprarlo.
Este es el concepto más importante. El bebé está en su madre en contra de su voluntad, por causas ajenas a su voluntad, y como consecuencia directa de una elección hecha por la madre. Hay una gran diferencia entre el sexo consensual y los secuestros de medianoche. Si soy una compañía de automóviles (como, por ejemplo, GM) y hago un interruptor defectuoso que duele o mata a las personas, soy responsable. Estoy pagando sus cuentas, los estoy compensando por su pérdida, estoy en el gancho. Si tengo la culpa de un accidente que pone a alguien en el hospital ya sea mi seguro o voy a pagar esas cuentas. Cuando pone a alguien en una mala situación, USTED ES RESPONSABLE de hacer todo lo que esté a su alcance para sacarlos. Si decide tener relaciones sexuales, se está abriendo a la posibilidad de un embarazo. Todos sabemos de dónde vienen los bebés “No sabía” no es una excusa. También todos sabemos cuáles son las tasas efectivas de diferentes formas de anticoncepción. Esa información se publica en línea. Si un 1% de probabilidad por año es un riesgo aceptable para usted, entonces 1 forma de anticoncepción está bien. Si usa condones Y una forma típicamente efectiva de anticoncepción femenina, entonces puede reducir ese riesgo a 0.0003 (3 de cada 10,000 parejas que tienen relaciones sexuales durante un año entero quedarán embarazadas). Si ese es un riesgo aceptable para ti, entonces haz eso. Sin embargo, si el único riesgo aceptable para usted y el embarazo es 0,000, entonces lo único racional es NO TENER SEXO. Las personas racionales se responsabilizan de las consecuencias de sus acciones. El sexo es como el exceso de velocidad. ¿Todos lo hacen? Excepto los ancianos, sí. ¿Puedes hacerlo de forma segura? Absolutamente. ¿La mayoría de la gente se sale con la suya todo el tiempo? Sí. ¿Es inherentemente malo o peligroso? No pero. Si simplemente no puede obtener una multa por exceso de velocidad, entonces lo único que puede hacer es absolutamente, NO VELOCIDAD.

En conclusión
El primer punto es simplemente la corrección de alguna lógica defectuosa. El segundo punto es un concepto legal importante que se desprende del tercer punto. Aquí es donde entra en juego la excepción de la violación. Si no lo rompiste, entonces no tienes que comprarlo. Para ser perfectamente claro, sigo creyendo que el aborto en el caso de una violación es funcionalmente equivalente al asesinato. Sin embargo, la responsabilidad de ese asesinato recae directamente sobre el jefe del violador. Una manera fácil de entender que es el siguiente experimento mental:

Imagina que alguien levanta a un bebé, lo pone en su pecho y luego me golpea la puerta con una pistola en la mano para asesinarme. Voy a disparar de nuevo. Intentaré golpear solo al perpetrador y no al infante, pero si golpeo y mato al infante, eso es claramente un asesinato. La responsabilidad de ese asesinato no está en mí, defendiendo legalmente mis derechos, está en la persona que puso el bebé sobre su pecho y me colocó en una posición en la que tenía que elegir entre mis derechos y los del bebé. De la misma manera, el aborto después de la violación es un asesinato, pero ese cargo de asesinato pertenece al violador por obligar a una mujer a elegir entre sus derechos y la vida de un bebé.

[1] Digo concepción y creo que en teoría pero acepto la implantación como sustituto racional por razones logísticas. Algunas personas (por ejemplo, Hobby Lobby) dicen que un DIU es un abortivo porque puede hacer que el óvulo fertilizado no se implante. Sin embargo, los óvulos fertilizados a menudo no se implantan en mujeres que no usan DIU por razones naturales. De hecho, la investigación (Página en popcouncil.org) muestra que la implantación se produce a una tasa más alta para las mujeres que usan DIU. Como obviamente no estoy proponiendo que los DIU sean obligatorios para la protección de los óvulos fertilizados, acepto la implantación como el principio razonable de los derechos.

Answer 4

Cuando era joven, apoyaba que el aborto fuera ilegal (lo que era en ese momento). Sin embargo, aunque todavía estoy moralmente en contra del aborto en principio, estoy totalmente a favor de la elección.

Este cambio se produjo lentamente, pero fue mi educación legal y el trabajo posterior en la ley lo que me demostró que las sanciones legales son probablemente la peor manera posible de efectuar un cambio social. Por ejemplo, siempre he estado muy a favor de la anticoncepción y una mejor educación sexual, pero las leyes hacen que sean más difíciles de conseguir, especialmente para las personas que los necesitan.

Creo que se cristalizó hace unos 20 años cuando visité Montreal y me encontré con un defensor contra el aborto muy joven, muy serio y muy hermoso que estaba entregando panfletos y cosas así en la calle St. Catherine. A medida que ella hablaba de lo mal que estaba el aborto, me di cuenta de lo vacío que estaba su mensaje cuando me lo enviaron. Nunca voy a estar en condiciones de necesitar un aborto, por lo que mi único interés en el tema era el clima. Debería evitar que otra persona, muy parecida a la persona que me está hablando, obtenga uno. Me di cuenta de que el peor momento para tomar ese tipo de decisión es cuando realmente lo necesitas. Esta señora ya había tomado una decisión y estaba lista. La mayoría de nosotros no tenemos ese tipo de previsión. Pensé que las fuerzas contra el aborto trabajaban esencialmente en un frenético asunto de último minuto: al no haber logrado que se respetaran sus otros imperativos morales, hicieron un último intento para convencer a una mujer que deseaba un aborto por el motivo que fuera que estaba haciendo error aún más grande.

Ha sido y sigue siendo mi creencia de que discutir estos temas desde el principio y planificar lo peor sigue siendo la mejor manera de tratarlos. Sin embargo, las fuerzas contra el aborto también son a menudo antisexuales y anticonceptivas. Estos son temas que necesitan una discusión honesta, particularmente con los más vulnerables entre nosotros.

Así que, por favor, no aborte aunque el estado rara vez se preocupa por su bebé una vez que nace. Sin embargo, si cree que necesita uno, quiero que esto sea un asunto privado entre usted y su médico.

Answer 5

Una vez apoyé el aborto. Lo que cambió mi mente fue una discusión que tuve con mi padre. Habló apasionadamente sobre la necesidad de defender a los desamparados y quién es el más desamparado, ¿pero un bebé en el vientre? Si bien su argumento no me convenció de inmediato, comencé a investigar para negar el concepto de que no era un bebé hasta cierto punto. La cosa es que encontré que el cerebro ya se estaba formando en las primeras semanas. Entonces, antes de que una mujer sepa que está embarazada, hay una criatura viva dentro de ella. Dentro de los 60 días, el feto tiene la capacidad intelectual de un cachorro y rápidamente se hizo evidente que un aborto en ese momento no era diferente a golpear cabezas de cachorros contra la pared.

Cuando me topé con argumentos sobre el cuerpo de una mujer, quedé absolutamente asombrada por el puro egoísmo y la arrogancia de tales declaraciones. Si desalojo a un pasajero de un automóvil en movimiento simplemente porque no me gustó, después de todo, ¿es MI automóvil, verdad? ¿Cómo sería diferente? Una mujer embarazada ya no está sola. Ella es la capitana de su barco y la seguridad y el bienestar de su (s) pasajero (s) es ahora su responsabilidad. Ya sea que ella lo haya pedido o no, o que haya cambiado de opinión, es demasiado tarde para cambiar de opinión. Ella zarpó con pasajeros y para desalojarlos en aguas abiertas es un asesinato total.

Luego escuchar las RAZONES que dan muchas mujeres por abortar. Con demasiada frecuencia fueron obligados a hacerlo por novios / esposos que no querían al niño. Me parece que combatir el aborto ES un problema de mujeres que no lo mantiene legal. Más de una vez he oído hablar de hombres que golpean a una mujer embarazada para obligarla a tener un aborto espontáneo.

Luego están las mujeres que tienen un aborto como un acto de venganza. El novio se rompe y matan al niño para volver con el padre. Razón bastante patética para matar a alguien en mi opinión.

Todavía apoyo el aborto en los casos de violación / incesto, donde la vida física de la madre está realmente en peligro (renunciar a su vida por un feto es heroico, pero el heroísmo nunca debería ser obligatorio) y en los casos en que haya defectos de nacimiento graves que lo harán. evitar incluso la calidad de vida más básica o condenar a un niño a una vida de dependencia de los demás. Eso es un error hacer que otro ser humano sufra un destino como ese. Piénsalo, ¿quieres persistir con un coeficiente intelectual de 40? ¿Por qué infligirías eso a otro si prefieres morir antes que quedarte reducido a eso?

Answer 6

Fui extremadamente pro-elección y tuve un cambio de percepción hace varios años. Mis sentimientos acerca del aborto comenzaron a vacilar después de tener hijos, pero no se resolvieron hasta unos años más tarde.

Todavía soy pro-elección; sin embargo, creo que elegir el aborto es moralmente incorrecto en la mayoría de los casos. Soy un ateo y este no es un punto de vista religioso, sino más bien un punto de vista del derecho a la vida y la autodeterminación.

En mi opinión, la vida comienza en el momento en que te das cuenta de que estás embarazada. Esto no es un cáncer, un tumor, un parásito o algún objeto extraño que se incruste en su útero; este es el resultado de tomar la decisión (en la mayoría de los casos) de tener relaciones sexuales. El embarazo no es una enfermedad, es lo natural que se puede esperar cuando tienes relaciones sexuales. Podemos tratar de prevenirlo con un método anticonceptivo, pero no siempre es efectivo, y todos lo sabemos. De la misma manera que las personas apoyan el aborto al decir que permite la autodeterminación de lo que sucede con su propio cuerpo, yo digo que usted está eliminando la autodeterminación de una vida que es incapaz de abogar por sí misma, que es mucho más atroz que quitarle la autodeterminación a alguien que hizo una elección y supo el posible resultado de esa elección.

Es un punto de vista filosófico, no un punto de vista científico. Así veo las cosas; sin embargo, no estoy dispuesto a abogar por quitarle el derecho a una mujer a interrumpir un embarazo no deseado porque me doy cuenta de que es un punto de vista filosófico basado en la opinión.

Answer 7

Estar embarazada de mi primer hijo y enfrentar fatiga, náuseas y depresión debilitantes. Algunos días casi tenía la esperanza de abortar solo para hacer desaparecer la miseria. Si yo, una mujer adulta y mayormente saludable con seguridad financiera y emocional, apenas pudiera manejar llevar a un hijo planeado y deseado, ¿cómo podría alguien obligar a una niña o mujer asustada y desesperada a continuar en tal condición? ¿Cómo puede alguien esperar que ella no considere recurrir a callejones o píldoras de Internet para cumplir lo que la ley prohíbe? Sigo pensando que todo aborto es una tragedia, pero no una en la que la ley deba o pueda participar.

Answer 8

Alguien una vez me argumentó que si no estaba seguro de cuándo comenzó la vida, deberíamos otorgar a “lo que sea que sea” el beneficio de la duda y no matarlo activamente.

Si vieras a un hombre inmóvil en una zanja y no estuvieras seguro de si estaba vivo o muerto, ¿le dispararías en la cabeza? ¿Déjalo en paz? ¿O ofrecerle ayuda?

Ahora, biológicamente, está claro que un bebé en el útero está vivo por lo menos desde su implantación. Una vez que llegas a la conclusión de que un bebé en el útero es la vida humana primitiva, ves que merece respeto y protección. Hay soluciones más humanas para un embarazo inconveniente que no incluyen destruir una vida como la adopción.

Answer 9

Después de trabajar en una tienda de licores y ver a todos estos padres realmente malos. Algunas personas no están preparadas mentalmente ni financieramente para tener hijos. Creo que es mucho más cruel someter a una persona a una vida en la que no se la quiere y cuidar, y luego evitar que nazca.

Algunas personas pueden ser buenos padres, a pesar de que se les toma por sorpresa, pero un niño debe tener la mejor oportunidad posible. No debemos sentirnos obligados a tener hijos sin razón alguna. Los padres potenciales deben tener la libertad de considerar todos los hechos que se les presentan, tomar una decisión y luego comprometerse. Nunca deben sentirse forzados.

Answer 10

La comprensión de que, si bien nunca puedo saber qué significa ser una mujer que se enfrenta a un embarazo no deseado, puedo apreciar lo que es el resultado de un embarazo no deseado.

No tenía voz en el asunto. Sin elección.

Answer 11

Me considero liberal y pro vida.
La ciencia demuestra claramente que los humanos antes de nacer se convierten en algo más que “grupos de células” muy temprano en el embarazo.
Creo que, como sociedad, deberíamos insistir en una mejor educación sexual, más acceso a anticonceptivos e investigación.
También tenemos que abordar los motivos.
Tantos embarazos problemáticos terminan en aborto.
Reformas sociales como licencia de maternidad remunerada, universal (y asequible).
La asistencia sanitaria y otros sistemas públicos / privados de apoyo familiar reducirían, sin lugar a dudas, los abortos.
Teniendo este tipo de programas en marcha, siento abortos “deliberadamente letales” después de 20 semanas (cuando el
el nonato PUEDE ser “viable”) debe ser prohibido.
Si hay un problema de salud verdaderamente convincente, se puede realizar una inducción del parto o una cesárea de emergencia sin MATERIA PROPIA.
Los abortos entre 12 y 20 semanas deben estar legalmente restringidos Y solo después de que se hayan discutido las alternativas pro life con la madre.
Durante el primer trimestre, creo que a los solicitantes de abortos se les debe exigir que primero reciban asesoramiento FACTUAL pro life centrado.
¿Qué me haría cambiar de opinión?
Nada cambiará nunca sobre el hecho de que el aborto está matando a los humanos en etapa temprana.
Incluso si estuviera COMPROBADO que los no nacidos eran incapaces de sentir dolor hasta justo antes del nacimiento, el hecho de que PODRÍAN ser “viables” poco después de 20 semanas, en mi opinión, los mataría deliberadamente en la categoría de “infanticidio”.
Por otro lado, es posible que algún día la evidencia muestre que los no nacidos son realmente capaces de sentir un dolor mucho MÁS ANTERIOR a las 20 semanas.
En ese caso, diría que los ÚNICOS abortos legales después de ese tiempo deben ser los realizados para salvar la vida de una madre.
Creo que el día no está demasiado lejos cuando los científicos REALMENTE TENDRÁN una “sensibilidad”.
Si los “pro choicers” tienen razón en que se produzca al final del embarazo, creo que los abortos serán un “dilema moral para siempre”.
Pero, si alguna vez resulta que los no nacidos pueden sentir dolor antes, en la mitad o incluso en el embarazo, nuestras descendientes verán con horror nuestras políticas actuales sobre el aborto.