Si todas las personas en la Tierra fueran en algún momento solo un feto, ¿cómo los partidarios del aborto aún argumentan que un feto no constituye vida?

Todos en la tierra también fueron en algún momento un dinosaurio. También el aire, la hierba, el agua y los insectos. Los átomos se dan la vuelta.

Lo que exactamente constituye la vida de los constituyentes * es complicado, pero definitivamente se aplica un feto. Los protozoos están vivos. Las bacterias en su cuerpo (¿sabía que hay más de ellas que las células humanas?) Están vivas. Nadie argumenta que un feto no constituye la vida.

Sin embargo, el hecho de que algo esté vivo no significa, como señala Quora User, que no debemos matarlo bajo ninguna circunstancia. Estar vivo significa necesariamente matar a otros organismos vivos. Eliges matar animales y plantas (o tal vez solo plantas) para evitar morir de hambre. Cuando estás enfermo, eliges matar las bacterias que causan la enfermedad en lugar de morir. Accidentalmente matas miles de formas de vida todos los días al pisarlas. Es un mundo de matar o ser asesinado.

El argumento que es realmente importante en el debate ético sobre el aborto es sobre qué constituye exactamente un ser humano . Ese es un argumento aún más complicado que lo que constituye la vida.

Sin embargo, el argumento sobre si el aborto debe o no ser legal ** no es el mismo que el argumento ético de si es correcto o no tener uno . Muchas cosas que no son éticas, como la codicia de la esposa de tu vecino, son y deben ser legales . No lo hacemos y no deberíamos hacer leyes para legislar la moral de las personas.

Y una vez que llegamos a la cuestión de si el aborto debería o no ser legal, no importa si el feto es un ser humano. Incluso si lo es, eso no significa que tenga un derecho absoluto a la vida, no si ese derecho entra en conflicto con los derechos de otras personas.

Por ejemplo, digamos que mi vecina Sally tiene un hígado defectuoso. Sally es, obviamente, un ser humano pleno bajo cualquier medida, con el mismo derecho a la vida que cualquier otro ser humano. Sally me pide que vaya al hospital para hacerme la prueba, y descubrimos que soy una pareja perfecta de donantes, la única que ha encontrado hasta ahora, y se está quedando sin tiempo. O dono una porción de mi hígado, o ella muere.

¿Debería la ley obligarme a donar una porción de mi hígado?

Creo que todos podemos estar de acuerdo en que, en condiciones normales, es bastante malo para mí no hacerlo; es una operación bastante simple, después de todo, y le daré vida a Sally, que es una cosa increíble e inspiradora. Todos deberíamos querer que haya menos casos de muerte de alguien, a pesar de que otra persona tenga el poder de salvarlos con un trasplante.

Pero el hecho es que nadie puede andar en mis zapatos. Nadie puede saber exactamente lo que significaría para mí tener que renunciar a una porción de mi hígado. Y si bien es desafortunado que Sally se vaya a morir sin mi hígado, su derecho a la vida no prevalece sobre mi derecho a decidir qué voy a hacer con mi cuerpo. No legalmente. Y no debería.

El embarazo y el parto son generalmente mucho más traumáticos y cambian la vida que donar un hígado. Apesta que un feto generalmente no puede sobrevivir fuera del útero de su madre (una vez que puede, este es un argumento diferente). Realmente sopla. Pero la vida no es justa. Y ese derecho del feto a la vida no prevalece sobre el derecho de la madre a decidir qué va a hacer con su cuerpo. No legalmente. Y no debería.

Independientemente de lo que piense acerca de la decisión de la madre de abortar, es una decisión ética que debe tomar . Y en cualquier caso, si realmente desea que haya menos abortos, hacer que el aborto sea ilegal no reducirá la tasa de aborto. Lo que hará es hacer que la educación sexual sea integral y ubicua, y hacer que la anticoncepción y la atención médica básica sean seguras, accesibles y asequibles.

* Como un experimento mental, haga clic en la palabra vida allí arriba, lea el artículo completo y luego explique por qué el fuego no está vivo.
** Por cierto, aquellos que piensan que el aborto debe ser legal no necesariamente piensan que el aborto es ético . Solo creen que la decisión ética de tener o no uno solo puede ser tomada por la madre. Debe ser legal para ella hacer lo que puede terminar de ser, de cualquier manera, la decisión ética equivocada .
*** No creo que lo sea. Pero en la cuestión de la legalidad, realmente no importa.
**** Por otro lado, ¿cuáles son las condiciones “normales”? ¿Qué sucede si tengo una fobia patológica a las operaciones que harían de donar a Sally una experiencia traumática que me dejaría sin poder funcionar durante meses y con cicatrices de por vida? ¿Sería todavía egoísta que me rehusara? Cuando te pones al día, nunca puedes saber exactamente a qué circunstancias se enfrenta otra persona cuando toma una decisión ética. No estoy diciendo que no haya algunos casos que sean moralmente correctos o incorrectos, como la mayoría de los casos de asesinato y violación, por ejemplo, pero que no juzguen las decisiones éticas de otras personas.

Esta pregunta constituye un hombre de paja clásico: un hombre de paja es cuando reclamas que tus oponentes tienen una posición que en realidad nunca sostuvieron. Luego derribas esta afirmación fácilmente refutada y te golpeas el pecho felizmente declarando que acabas de ganar la discusión.

El problema es que ganó simplemente el argumento en contra del hombre de paja, no el argumento en contra de sus oponentes reales.

No conozco a nadie que discuta que un feto no es vida. Pero hay dos razones por las que reconocer a los fetos como “vida” no se traduce en oposición a los abortos:

Primero, el hecho de que no tenemos una regla general contra matar la “vida”. Vacas, tomates, pepinos, sald, salmón y plátanos también son “vida”, pero sin embargo los matamos. Ser “vida” es insuficiente para merecer todos los derechos humanos. Ser “vida humana” también es insuficiente, mis células sanguíneas son “vida humana”, pero no me siento mal por tomar una muestra de sangre, incluso sabiendo que esto matará esas células.

Segundo, el hecho de que muchos (¿la mayoría?) No basan su apoyo a la elección con “no matar”, sino con el argumento: “todos tienen derecho a decidir sobre su propio cuerpo”. al menos para aquellos que emplean este argumento, todo el hombre de paja presentado en la pregunta es totalmente irrelevante: podrías tener un Einstein completamente adulto viviendo en tu estómago, y SÍ aún sería tu derecho exigir que lo retiren.

En primer lugar, me parece extraño que la frase que usted consulta condicionalmente. No es una teoría que las personas crecen a partir de fetos, es un hecho, por lo que puede dejar de lado el “si”.

Segundo, cada persona en la Tierra era una vez una cantidad de polvo en una estrella. Sin embargo, no creo que las estrellas estén vivas. Pregunta respondida.

Mientras tanto, pocas personas son partidarios del aborto. La mayoría de los que caracterizan mal la elección de apoyo. Creo en el sistema de bancarrota de EE. UU. Y en la segunda oportunidad que brinda a quienes tuvieron la suerte de no acumular deuda de préstamos estudiantiles. Pero no soy partidario de la quiebra o bancarrota.

Pero más seriamente, ¿qué te hace pensar que creo que los fetos no son vida? Estoy a favor de la elección y creo que el aborto implica extinguir una vida.

El problema es que toda la vida no es sagrada desde mi punto de vista. Tengo poco respeto por la vida de las berenjenas, por ejemplo. Más parecido al desprecio en realidad. Me llevo la vida de hormigas sin reflexión. Y aborrezco las enfermedades que causan los microorganismos.

Los fetos no son seres humanos completamente formados con esperanzas y sueños. No hay razón para sospechar que son sensibles. Tampoco están entretejidos en la trama de la sociedad, de manera que docenas o cientos de personas no relacionadas sienten su ausencia.

Por cierto, ¿qué parte de la Biblia expresa la opinión de que el feticidio es incorrecto?

Darles el dominio a las mujeres sobre el modo en que se desarrollan sus vidas promete hacer mucho más para aliviar la miseria de la condición humana de lo que el nacimiento de millones de niños no deseados en el mundo puede hacer. Este último realmente suena como una fórmula para aumentar la miseria humana.

Esta pregunta confunde al feto con la personalidad. La pregunta filosófica es cuando uno se hace humano. No hay una respuesta definitiva sobre cuándo ocurre eso. Incluso la doctrina de la iglesia ha cambiado en este asunto a lo largo de los siglos.

Durante la mayor parte de la historia cristiana, uno se convirtió en una persona en el momento de “aceleración”, que es cuando la madre sintió por primera vez que el feto se movía hacia ella. Eso no ocurre antes de las 14 semanas y la mayoría de las mujeres no lo experimentan hasta las 18-20 semanas. Después de eso se prohibió el aborto. No fue hasta 1585 que el Papa Sixto V declaró que el aborto era un asesinato sin importar la edad del feto.

Hoy en día uno puede definir la personalidad de muchas maneras. Puede ocurrir en la etapa de cigoto cuando uno tiene un código genético único o puede ser cuando el cerebro se ha desarrollado hasta el punto en que uno tiene conciencia y una función superior, o puede estar en algún punto intermedio (cuando el corazón comienza a latir, etc.) .) La ciencia médica nos ayuda a comprender mejor el desarrollo de un feto y lo que experimentan, pero esto tiende a ser más una cuestión filosófica que una que la ciencia puede responder.

Mi opinión es que el aborto debe ser seguro, legal y raro. Filosóficamente soy antiaborto pero pro elección. Sin embargo, creo que dedicar demasiado tiempo a debatir cuando la persona comienza a restar valor a las medidas (anticoncepción, educación, servicios de apoyo, etc.) que previenen el aborto en primer lugar.

Nunca he oído hablar de un argumento que alegue que un feto no está vivo.

El argumento de Roe v Wade era que un feto no era una persona en el contexto de la Constitución, por lo que no tenía derecho al debido proceso ni a una garantía de vida originada en la Constitución.

En esencia, Roe implica que no toda la vida humana está participando en la experiencia pública compartida que se conoce como sociedad. Esto parece una afirmación bastante directa, ya que la falta de autonomía física del feto está bien caracterizada porque aún no es un participante social. Considere el hecho de que las mujeres pueden llegar a término sin saber que están embarazadas (sería extraño afirmar que el niño estaba “en la sociedad” cuando mamá era ignorante e incluso estaba “en ella”).

Todos los derechos básicos chocan con otros derechos básicos. Un hombre podría creer que Dios quiere que participe de la carne de otros hombres vivos como un acto solemne de piedad. Sin embargo, optamos por no tolerar ese tipo de necesidad porque es demasiado destructivo del derecho del otro a continuar con su vida y permanecer intacto.

Si el reconocimiento del derecho a la vida del feto no impusiera cargas sustanciales a las mujeres (cargas que se ha demostrado históricamente que hacen que las mujeres se conviertan en ciudadanas de facto de segunda mano), tendría puntos de vista muy diferentes al respecto, pero los hechos son los más importantes. hechos.

En la meiosis, el ADN del futuro gameto se ve alterado por cientos de miles de errores. Esos errores cambian la composición del ADN por el proceso de especiación. Debido a esos cambios, no hay pruebas de que el ADN del cigoto sea humano. No es hasta el nacimiento, cuando el fenotipo está razonablemente seguro de que uno puede asumir que la vida es humana. No es hasta que se demuestre que el potencial humano es capaz de reproducirse que la prueba final de ser de la especie humana esté disponible.
Uno puede “asumir” que hay vida humana, pero los estudios muestran que el 70 por ciento de las concepciones no producen vida humana. Cualquier reclamo de prueba de vida humana en la concepción es, por lo tanto, falso.

Ellos no Necesitas hacer un poco más de investigación. Parece que estás interesado en este tema, pero no lo has estudiado lo suficiente como para comprender la motivación de una de las dos facciones principales. Un enfoque que recomiendo es que asuma que si alguien puede caminar y masticar chicle, probablemente comprenda una cantidad razonable sobre el mundo. Si no están de acuerdo con usted, es probable que sea por una de dos razones.

La primera es que están mal informados. La educación puede arreglar eso, pero en cualquier tema tan importante como el aborto es una suposición segura de que ya conocen la mayoría de los hechos. Además, si va a intentar educar a alguien, asegúrese al 100% de que conoce los hechos y los ha obtenido de fuentes impecables e imparciales. Las fuentes más seguras son las revistas académicas revisadas por pares.

La segunda y mucho más común situación es que no están de acuerdo porque han elaborado diferentes supuestos del mismo conjunto de hechos que usted tiene. Ninguna cantidad de repetición de hechos que ya conocen cambiará de opinión, ¿por qué lo haría? Escupir “hechos” que no creen que sean probados tampoco cambiará de opinión. Es más, es probable que les haga pensar que eres estúpido o malvado.

El gran filósofo militar Sun Tzu dejó en claro que es casi imposible derrotar a un enemigo si no los comprendes y por qué luchan. El debate tiene las mismas limitaciones.

No confundas la personalidad con la vida humana. Sí, un feto puede estar vivo o muerto, y es un feto humano en lugar de un feto animal.

El punto de desacuerdo es si se trata de una persona y no se trata de tejido humano vivo.

Porque, como ocurre con la muerte, hay una definición clínica y una definición definitiva: si tiene un latido cardíaco, está clínicamente vivo, pero no se comunica, no tiene conciencia, no tiene ninguna interacción significativa con el mundo fuera del útero no es una Definición de lo que constituye una vida.

Los anacefálicos tienen un latido cardíaco pero no tienen cerebro (solo un tronco encefálico). Si su definición de vida es un pedazo de carne animado, entonces tal vez sería correcto en la definición de un feto como una vida humana.

Un feto no es la vida, es el POTENCIAL de la vida hasta el momento en que pueda sobrevivir sin la protección del cuerpo de la madre.

Antes de ese punto; Lógicamente, científicamente, médicamente, es un parásito.

Cada persona en la tierra fue una vez una pequeña parte de una supernova. ¿Cómo los apoyos del aborto todavía argumentan que una supernova no constituye la vida?

Más allá de eso, no creo que nadie, ni siquiera el más radical de los pro-choicers, diría que un feto no constituye la VIDA. Pero un feto no es una persona pensante. Pregunta muy mal redactada y llena de suposiciones que simplemente no son ciertas.

Cada persona en la Tierra era en un punto una célula de esperma.
¿Entonces es masturba el asesinato también?

Es tu elección donde dibujas la línea. Si tienes problemas con eso, no aborte. Pero si alguien más elige hacerlo, no tiene por qué interferir.

Esta. Esta es la razón por la que me opongo al aborto. Una persona humana, única, irrepetible, individual, se forma en el momento de la concepción. Cada persona humana comienza su vida de esta manera. Es nuestro único disparo. La persona, la persona humana se forma en ese instante (cuando el óvulo y el esperma se unen). Todo lo demás es solo crecimiento y desarrollo, pero el individuo se forma en la concepción.

Eso suena como una declaración de hombre de paja. Las personas a favor del aborto argumentan que el feto NO es una persona con derechos. NO argumentan que el feto NO está vivo.

Ellos no Ellos argumentan que es irrelevante si constituye vida.

Cada persona en la tierra está compuesta por el 100% de las cosas que se ingirieron en un punto. ¿Cómo los partidarios pro-vida todavía argumentan que una persona no constituye un alimento ?

El feto tiene vida. Sólo por la vida, crece en un cuerpo.

Un feto está vivo en el mismo sentido que tu mano está viva. No es una vida humana completa y puede que nunca llegue a serlo. Personal e individualmente matamos la vida todos los días cuando caminamos sobre bacterias, insectos, plantas, etc.

Usando la “lógica” de esta pregunta, ¿cómo puede una persona que fue concebida por una violación querer que la violación sea ilegalizada?

Era esperma y en algún punto.
¿Es el esperma una vida humana?