Si el efecto Roe es verdadero, entonces deberíamos ver una disminución lineal constante en el apoyo popular para el aborto y la decisión de Roe v. Wade a lo largo del tiempo. En cambio, las tendencias de la encuesta de Gallup muestran que las opiniones sobre el aborto generalmente se han mantenido estables a lo largo del tiempo, aunque las líneas de tendencia tienen algunos picos. Además, cuando se les da una opción, la mayoría de los estadounidenses creen que el aborto debería ser legal en algunas circunstancias, pero no necesariamente en todas las circunstancias, una posición que no se alinea claramente con las posturas de los activistas pro-elección o pro-vida.
El efecto Roe tampoco explica por qué hubo un ligero aumento en el apoyo a la posición “Legal bajo ninguna circunstancia” en 1992 (un máximo del 34%). La explicación más simple es que 1992 fue el año de la decisión de Planned Parenthood v. Casey, que redujo el alcance de Roe v. Wade, pero que muchos comentaristas políticos creyeron en ese momento que anularía Roe v. Wade. El aumento en el apoyo a “Legal en cualquier circunstancia” probablemente se debió a que las personas con opiniones más moderadas pasaron a una posición de elección pro más absolutista, porque creían que se les quitarían sus derechos. Esto sugiere que las otras fluctuaciones y picos en la línea de tendencia probablemente también sean más propensos a ser causados por eventos políticos idiosincrásicos que la marcha lenta y constante del cambio demográfico.
La línea de tendencia de otra encuesta de Gallup, que pregunta a los encuestados si prefieren etiquetarse como pro-elección o pro-vida, tampoco respalda la hipótesis del efecto Roe. Por ejemplo, hay un fuerte aumento en el porcentaje de encuestados que se califican a sí mismos como pro-vida del 33% en 1996 al 45% en 1998, pero la hipótesis no explica por qué el porcentaje de pro-vida autoidentificados se mantiene estable de aproximadamente 1998 a 2008. Si la hipótesis del “efecto Roe” fuera correcta, debería esperar ver un aumento lineal lento en el porcentaje de personas que se identifican como pro-vida, no un aumento brusco seguido de una línea de tendencia que se mantiene plana durante un tiempo. década. En cambio, diría que es más probable que los eventos políticos idiosincrásicos expliquen los patrones. La falta de mucho movimiento en el porcentaje de encuestados que se identificaron como pro-vida entre 1998 y 2008 coincide aproximadamente con el período de la administración Clinton, seguido por los dos términos de George W. Bush. Los picos en el porcentaje de encuestados que se identificaron como pro-vida (51% en 2009, 50% en 2012) podrían explicarse como una consecuencia de la movilización conservadora contra Obama en esos años.
Además, después de leer la entrada de Wikipedia sobre el efecto Roe, noté que la hipótesis tiene al menos un defecto importante. El columnista del Wall Street Journal, James Taranto, quien originalmente popularizó la hipótesis, asume que las personas que favorecen el aborto legal tendrán más probabilidades de abortar que las personas que no lo hacen. Esta suposición no puede apoyarse empíricamente, como muestro en mi respuesta a la pregunta, ¿por qué algunas mujeres pro-vida tienen abortos y profesan ser todavía pro-vida?
- Aborto: ¿Cuántas veces se ha condenado a alguien por doble asesinato en los Estados Unidos por asesinar tanto a una madre embarazada como a su hijo o hija por nacer desde la decisión de 1973 de Roe v. Wade?
- Eugenesia: ¿Participaría en un análisis genético en caso de que existiera un pequeño riesgo hereditario de que sus hijos estén discapacitados intelectualmente?
- ¿Qué paralelismos se pueden hacer entre el debate sobre el aborto y el debate sobre la crueldad hacia los animales y la caza? ¿En qué se diferencian?
- ¿Cuál es la postura de Ron Paul sobre el aborto?
- ¿Cómo se asociaron los derechos de las personas no nacidas con el conservadurismo estadounidense, que generalmente ha mantenido la postura de no involucrar al gobierno en los asuntos personales?