¿Cómo los libertarios pro-vida justifican la disonancia cognitiva?

Answer 1

Las limitaciones de la ética libertaria

La ética libertaria (universal humana) solo contempla esa área muy estrecha de cuándo podemos iniciar éticamente la violencia contra otro ser humano que, de lo contrario, está viviendo su vida pacíficamente como lo desee. Hay otras preferencias menores que yo llamo “moral personal”, que pueden guiar el comportamiento de uno y pueden ser muy admirables, pero no son éticas para imponerlas violentamente en todos los demás humanos, porque, por más admirables que sean, otras personas pueden razonablemente en desacuerdo con sus preferencias individuales

La primera parte de su disonancia sugerida es ética: robar los bienes de otra persona no es ético, no importa cómo lo llame. La segunda parte es una preferencia moral que algunas personas pueden aceptar y, por lo tanto, pagar voluntariamente; y no sería ético imponer esa preferencia para financiar violentamente al feto a otras personas que no estén de acuerdo.

El anti-aborto libertario

Pero si insiste en que el feto viva, ¿no tiene la obligación de pagar por ello?

Aceptemos por el momento el argumento ético del libertario anti-aborto. Mary, después de haber tomado medidas para colocar a su feto en soporte vital, puede ser forzada violentamente a completar el término de soporte vital. (Vea la lógica y los problemas de este argumento en ¿Cómo puede alguien ser libertario y anti-aborto?)

Pero su obligación ética, exigible a través de la violencia, surge solo porque colocó a su hijo de manera proactiva en soporte vital.

Una falsa equivalencia

Le gustaría crear una equivalencia, mientras ignora que la obligación surgió solo debido a la proacción de Mary. Le gustaría argumentar que John y David, quienes no tuvieron una participación proactiva en colocar al hijo de Mary en soporte vital, ahora tienen una obligación similar, exigible por la violencia, de financiar el soporte vital de su hijo.

Devolución a la moral personal

Si bien John puede no tener un requisito ético para financiar el apoyo vital del niño, puede tener una preferencia moral personal para hacerlo, y podemos encontrarlo loable (o no), dependiendo de nuestra propia moral.

Sin embargo, si la moral de David no hace que él financie voluntariamente el apoyo vital del niño, la ética humana universal dice que no podemos iniciar la violencia contra David porque su preferencia es diferente.

Cuando la moral personal y la ética universal entran en conflicto, la ética universal gana

John puede discutir con él, suplicarle, rechazarlo, boicotearlo, etc. Pero David, simplemente vive en paz su vida como él elige, no como John elige, con su propio conjunto de moralejas y preferencias, que son necesariamente diferentes de John’s. David debe ser dejado en paz, sin que se inicie la violencia contra él simplemente porque no está de acuerdo con Juan.

De lo contrario, Juan es el que inicia la violencia y puede ser defendido éticamente contra él violentamente.

---

Ver relacionados :

• ¿Cómo puede alguien ser libertario y anti-aborto?
• ¿El aborto debería ser financiado por el gobierno?

Answer 2

¿En qué momento un individuo posee derechos reales sobre su propia vida?

---

¿Nunca? Entonces, el individuo puede ser despedido en cualquier momento porque no tiene derecho a la vida.

¿Edad adulta? Esto significa que los padres tienen el derecho legal de rescindir al menor hasta que alcancen la mayoría de edad.

¿Alguna edad arbitraria en minoría? Entonces, un padre puede terminar legalmente antes de los 3 años, por ejemplo, pero no después.

¿El momento de paso por el canal de parto? Por lo tanto, un padre puede terminar cuando tiene 9 ″ dialada, pero no una vez que el niño está coronando.

¿A término? Terminando solo antes de las 36 semanas, entonces.

¿Edad mínima estimada de viabilidad? Terminando antes de las 20 semanas, entonces.

¿Acelerando? Terminando antes de las 8 semanas.

¿Primer período perdido? Terminando antes de las 4 semanas.

¿Concepción? No se permite la terminación.

---

Hay tus opciones. Elige uno

---

Puede que hayas notado que son arbitrarios. El lugar donde se traza la línea tiene que ver con su teoría de los derechos, de dónde provienen y cuándo se aplican.

Nada de eso tiene nada que ver con el estado que toma de Pedro para dárselo a Pablo. Mi derecho a evitar que uses una batidora en mi frente no me otorga mágicamente un derecho a tu sándwich.

El derecho a la vida es un derecho negativo: puedo evitar que me quites la vida.

El derecho a recibir fondos de usted mediante impuestos es un derecho positivo: no puede evitar que me beneficie de lo que antes era su posesión.

“La tributación es un robo” es una expresión de derechos negativos rigurosos; como lo es el derecho humano potencial futuro recién concebido para no ser Vitamixed. No hay disonancia cognitiva allí.

Organice su comprensión de la teoría de los derechos e intente comprender cómo otros pueden enmarcar el problema, incluso si no está de acuerdo con ellos.

Answer 3

No estoy seguro de si caigo en esta canasta, porque solo estoy dudando en la pregunta pro-vida / pro-elección. Pero definitivamente soy un libertario.

Dennis Pratt tiene una buena respuesta, pero voy a usar algunos términos más simples.

Una mujer está embarazada. En algún momento, esa “cosa” interior se convertirá en un ser humano. Podemos discutir cuándo, pero es un “cuándo”, no un “si”.

En el momento en que se convierte en un ser humano, es moralmente incorrecto matarlo. Eso es lo que llamamos asesinato.

Si su “cuándo” es en cualquier momento antes de que salga del útero, usted también es un profesional de la vida. Entonces, si estás en contra de los abortos durante el noveno mes por cualquier motivo que no sea para proteger la vida de la madre, también eres un profesional de la vida .

---

Segunda pregunta: Ahora que tenemos un niño en el mundo, necesita comer. ¿Cómo vas a financiar eso?

Respuesta: Mamá quedó embarazada. Esa fue, en todos los casos, excepto en los casos más excepcionales, una elección. Fue su elección. Hay un papá aquí también. Nuevamente, en todos los casos excepto en los más excepcionales, esa fue una elección. Tienen que averiguar la respuesta a esa pregunta.

¿Por qué no es obligación colectiva de la sociedad? Porque la “sociedad” no eligió tener un bebé. Yo no elegí No elegiste No mi circo, no mis monos.

Hay una pequeña minoría de casos en los que la elección no entró en ella (violación, reorientación del sexo oral). Las respuestas aquí son mucho más difíciles, pero dado el pequeño número, estos casos no pueden impulsar la respuesta al caso general. Francamente, si estas fueran las únicas situaciones de las que teníamos que preocuparnos, no creo que tengamos esta discusión.

Para que conste, tengo mi propio circo con 5 monitos.

Answer 4

No hay disonancia cognitiva.
Es un silogismo bastante simple, de verdad:
1. Debes poder hacer lo que quieras con tu vida siempre que no infrinja la libertad o la seguridad de otro ser humano.
2. Someterse a un aborto infringe la libertad y seguridad de otro ser humano
3. Por lo tanto, no debe ser capaz de someterse a un aborto.
Sencillo

Answer 5

No soy libertario y no soy pro-vida, pero esta es una pregunta retórica y cargada. La posición pro-vida es que un feto es un ser humano vivo (independientemente de su etapa de desarrollo) y, por lo tanto, debe estar protegido por la ley como un bebé ya nacido. La posición libertaria es que la tributación es un robo. ¿Cómo son estas dos posiciones incompatibles?

Answer 6

¿Qué disonancia cognitiva? Uno puede creer fácilmente que abortar un feto y / o embrión está agrediendo contra ese feto y / o embrión, pero al mismo tiempo no creo que el estado (o la intervención enérgica) sea el medio adecuado para evitar que ocurran tales abortos. Esa es la posición de la mayoría de los libertarios “pro-vida”

Personalmente, soy un desalojador que cree que una madre puede rescindir su invitación al feto / embrión pero no puede matarlo activamente . Si es viable, sobrevivirá, y con la tecnología más nueva, la viabilidad está ocurriendo cada vez más pronto. Eventualmente, tendremos úteros artificiales que pueden llevar a los humanos prenatales a nacer desde la concepción. Yo apoyaría a las instituciones de la sociedad civil que hacen esto. También soy un gran partidario de los anticonceptivos y creo que reducirán la cantidad de embarazos no deseados a tasas más pequeñas que serán más fáciles de manejar por las instituciones de la sociedad civil.

Así que, en cierto sentido, soy “pro-vida”, pero no creo que el estado pueda lograr el equilibrio entre los derechos de la madre y los derechos prenatales del bebé, y por lo tanto respaldar soluciones alternativas.

Answer 7

No hay disonancia cognitiva para un libertario pro-vida. Existe una disonancia cognitiva extrema para un libertario pro-elección. El libertarismo se basa en la libertad humana. La toma de una vida humana antes o después del nacimiento es un golpe contra la libertad humana.

Answer 8

No desearía forzar a mi vecino a gastar dinero en la sociedad que ser obligado a pagar por cualquier elección que una mujer haga con su feto.

Re: Enmienda Hyde (ref: Planned Parenthood)

A partir de 2016, 17 estados utilizan sus propios fondos para extender la cobertura de aborto a las mujeres de bajos ingresos inscritas en Medicaid (aunque algunos de estos estados todavía dificultan el acceso). Otros 6 estados extienden la cobertura del aborto bajo excepciones específicas, como cuando la salud de una mujer está en riesgo.

“Sus propios fondos” = fondos tomados de los contribuyentes.

Answer 9

No hay contradicción aquí. Es simplemente que su segunda afirmación es falsa.

Permítanme darles una falacia paralela que podría ser más clara:

“La tributación es un robo”

o

“La Sinfónica de San Fransisco necesita recursos financieros para vivir, financiada en parte por los impuestos”

Elegir uno.

En otras palabras, su segunda afirmación es falsa de una manera que no tiene nada que ver con el aborto. Usted está asumiendo una necesidad financiera, así como también que la financiación de los contribuyentes es el único medio de satisfacer esa necesidad financiera. Ambas son afirmaciones dudosas.

Answer 10

Depende de si consideras que un feto es una persona o no.

Como conservador pro-elección, me hacen una pregunta similar. Sin embargo, creo que cualquier cosa que no haya sostenido la vida por sí sola no es una persona. Así es como “resuelvo” la “disonancia cognitiva”.

Answer 11

¿Qué tal “es incorrecto matar a un humano incluso si es un asesino”?

y

“Es aceptable matar a un ser humano solo porque está viviendo en un útero, incluso si pudiera sobrevivir fuera de un útero”.

Answer 12

Si crees que un feto es una vida humana, el aborto es un asesinato.

No puedo imaginar que un asesinato de pensamiento libertario deba ser legalizado.