¿Alguien podría explicar el debate actual sobre el aborto? ¿Cuáles son los argumentos?

Answer 1

En los Estados Unidos, las opiniones sobre la legalidad del aborto ocurren en un espectro bastante amplio, con grupos en ciertos puntos. Se lo puede imaginar como un gráfico de estilo de línea numérica con muchos puntos: agreguemos una segunda dimensión para que sea más fácil de ver, con la dirección hacia arriba siendo “con qué vehemencia defienden o hablan sobre su posición”, eso parece justo.

El extremo izquierdo de la gráfica es “El acceso legal y generalizado a los proveedores calificados de este procedimiento médico por cualquier motivo que elija la persona en gestación, hasta que el niño pueda sobrevivir fuera del útero con apoyo médico mínimo o razonable y contaría como un ‘ Nacimiento prematuro “ . Este es el extremo de “Pro-Choice”, la posición más lejana que alguien defiende en los EE. UU. En la actualidad, nadie está abogando por matar a bebés que tengan un término lo suficientemente tarde para ser viables por sí mismos fuera del útero, aunque algunos extremistas del otro lado del argumento afirman que los “activistas en favor de la elección” abogan exactamente por eso.

El extremo correcto de la gráfica es “Nunca, porque la vida humana concebida tiene un alma y tiene tanto derecho a la existencia como la madre o cualquier otra persona. Terminar un embarazo por cualquier motivo es moralmente incorrecto y exactamente equivalente a asesinar”. Esta es la extensión más alejada del extremo “Pro-Life” del espectro de opinión en los Estados Unidos.

Imaginemos que podríamos encuestar a todos en los EE. UU. Más de 15 y trazar su opinión con precisión como un punto en este gráfico.

No sería solo un conjunto de puntos en cada extremo, y un amplio páramo de “nadie cree esto” en el centro.

De hecho, la gráfica sería bastante grumosa, por lo que vamos a marcar algunos puntos donde las personas se agrupan: puntos en los que el aborto se vuelve aceptable para grupos de personas que piensan que está injustificado hacia la izquierda (hacia “En cualquier momento antes de la viabilidad independiente, por cualquier motivo”) de su Posición pero justificada donde están o más a la derecha (hacia “Nunca, porque la santidad de la vida”). Algunas personas pueden discutir el orden exacto de algunos de estos, que está más lejos del final del espectro “Nunca” que de otros, pero creo que en general el patrón es bastante claro, y no creo que intercambiar algunos en mi lista El uno con el otro cambia la esencia general de lo que quiero decir.

1. Nunca, por ninguna razón.
2. el proveedor de esperma está muy relacionado con la persona con el útero en cuestión, como un padre o un tío (excepción de ” incesto “)
3. el embarazo provino de una violación u otro contacto sexual que se objetó vigorosamente mientras ocurría (excepción de “violación”)
4. llevar el embarazo a término o al menos a una viabilidad independiente casi seguramente mataría al portador (excepción de “la vida de la madre”)
5. en cualquier momento durante la gestación, si el niño es probablemente inviable o está muerto , incapaz de sobrevivir fuera del útero, incluso si se le permite llegar a término.
6. llevar a término o la viabilidad es muy probable que dañe permanentemente la salud de por vida del portador (excepción de “salud de la madre”)
7. a discreción del portador, siempre que el conceptus tenga menos de 10 semanas de vida ; en algún lugar alrededor de las 10 semanas, el corazón fetal comienza a latir y la mayoría de los órganos están al menos algo formados. A partir de las 10 semanas, se llama feto. (“latido cardíaco fetal” o límite de 10 semanas)
8. a discreción del portador, siempre que el feto tenga menos de 12 semanas de vida , esto es simple para los legisladores, porque 12 semanas son aproximadamente 3 meses, por lo que se denomina “primer trimestre” y suena como si fuera una tercera parte de El embarazo y es fácil de tratar y entender. El útero ahora está lo suficientemente agrandado como para poder sentirlo presionando desde afuera, pero aún así, por lo general, no se “muestra” incluso si está usando un bikini.
9. a discreción del portador siempre y cuando el feto aún no haya comenzado a moverse palpablemente, lo que comúnmente se denomina “aceleración” (que puede ocurrir en cualquier momento entre las 13 y las 25 semanas de gestación). En la actualidad, nadie está defendiendo esto como un estándar legal en los EE. UU., Pero es importante considerarlo porque solía ser una ruptura moral bastante sencilla en toda Europa. Los católicos solían ver ampliamente la aceleración como el punto en el que se convierte en un ser ensouled y no en una persona puramente potencial, que en su mayoría es solo un problema médico.
10. a discreción del portador, siempre que el feto tenga menos de 20 semanas de vida ; esta es la última fecha en la legislación actual de los EE. UU., antes de la cual el aborto es legal a discreción del portador y después de lo cual NO es. Algunas leyes que utilizan el límite de 20 semanas permiten un aborto legal posterior si la vida o la salud del portador están en grave peligro, pero otras no.
11. en cualquier momento antes de la viabilidad a discreción del portador

Entonces, volviendo a la lista numerada: ahí está nuestro espectro. Mira esto. Piensa en dónde puedes trazar la línea: ¿dónde está bien para ti, según tus estándares?

Obviamente, tanto el 1 como el 11 son puntos de vista extremistas, la medida más alejada de los estándares “pro-vida” y “pro-elección”. Pero, ¿a dónde va una línea brillante, con todos a la derecha llamada indiscutiblemente “pro-vida” y a todos los que quedan llamados “pro-elección”?

Un buen número de legisladores republicanos han estado dispuestos a votar por proyectos de ley que se detienen en el punto 3 o 4: ilegal excepto en casos de violación, incesto o riesgo para la vida de la madre, y algunos incluso permiten el punto 5 (salud de la madre). ). Esa es una redacción muy común en las leyes, y un buen número de firmes pro-vida están dispuestos a controlarse y apoyar un proyecto de ley de ese tipo. Así que las vistas 1-4, o quizás 1-5, son definitivamente “fuertes pro-vida”.

Muchos legisladores demócratas están dispuestos a aceptar un límite estricto de 20 semanas para el aborto optativo, siempre que las exenciones médicas permitan los casos muy raros en que dañaría la salud o la vida del portador. Algunos pueden preferir una disponibilidad más amplia, pero ese es un compromiso común que están dispuestos a aceptar como razonable. Así que las vistas 10-11 son “fuertes pro-elección”.

¿Qué pasa con las vistas 6-9? Muchas personas dicen que no hay un término medio: toda persona que tenga una opinión sobre el aborto debe etiquetarse como pro-vida o pro-elección. Debido a esto, los pro-choicers pueden reclamar que todo lo que queda de 5 es “pro-elección moderada”, y los pro-vida pueden reclamar que todo lo correcto de 9 es “pro-vida moderada”.

Desde mi punto de vista, 6-9 son las opiniones moderadas sobre el aborto , que no pertenecen a ningún grupo de activistas fuertes: son los puntos de vista que sostienen las personas que piensan que ambas partes tienen un punto, pero no están dispuestas a ir tan a la derecha como el punto 5 o tan a la izquierda como el punto 9.

Para las personas en el rango de 6-8, el aborto NUNCA debe ser ilegal en CUALQUIER momento antes de la viabilidad si la vida o la salud del portador se ponen en peligro al continuar llevando al niño; Además, permitir la interrupción de los embarazos después de la semana 20 de gestación definitivamente se siente realmente malhumorado y probablemente inmoral. Este es el rango de opinión moderado, hasta donde puedo determinar.

La mayor parte del país tiene una vista en algún lugar en el espectro 5-10. Hay demócratas que abogan por 8 como una posición de “compromiso razonable”, y los republicanos hacen lo mismo, incluso cuando los miembros menos moderados de su partido se mueven fuertemente por otros puntos de corte. Antes de la década de 1940, la posición 9 era la visión católica generalizada (permitida antes de la aceleración, prohibida a partir de entonces a menos que el feto esté muerto) y una que contuviera las denominaciones protestantes como ridículamente restrictivas.

La mayoría de las leyes actuales de los EE. UU. Que restringen el aborto se detienen en los puntos 3, 4, 5, 7 o 10, y prohíben todo lo que pasa , a veces con excepciones en los de edad numérica para la vida / salud de la madre o “el feto está muerto o inviable y necesita ser eliminado “.

Sin embargo, algunas leyes de los EE. UU. NO tienen excepciones para esos casos, por lo que incluso si llevar a término al niño daría lugar a una madre muerta o dañada permanentemente, o incluso a un bebé muerto, sin esperanza de reactivación, existen leyes que prohíben el aborto en esas personas. Casos, en algunos estados. Debido a que el aborto está regulado a nivel estatal en los EE. UU., Las personas que desean obtener uno fuera de la restricción legalmente obligada de su estado tienen la opción de viajar a un estado diferente con leyes más indulgentes, si tienen tiempo y dinero para respaldar ese viaje.

---

Notaría que, debido a muchos factores, muchas personas que no estaban tratando deliberadamente de quedar embarazadas y prestando extrema atención a toda la situación pueden pasar fácilmente a la octava o novena semana de gestación antes de que obtengan una confirmación sólida de que ESTÁN embarazadas, lo que me hace (como una persona que ha hecho gestos y no estaba sentada en un consultorio médico con confirmación médica de lo que mi prueba de venta sin receta dijo hasta la mitad de la Semana 11) un poco dudosa de los 10 o Los cortes de fecha de 12 semanas en la ley, porque la ventana entre “definitivamente sabe que tiene un embarazo no deseado” y “es legal terminar el embarazo” es muy pequeño. Esa es una decisión trascendental, que merece fácilmente una o dos semanas para que tu loco se asiente para que puedas sopesarla seriamente, no es algo que tengas que apresurar para completar en 3 días o ser un criminal.

Más información sobre los plazos de desarrollo fetal semana a semana está disponible aquí: Desarrollo fetal semana a semana. Tenga en cuenta que las “semanas” de embarazo no son exactamente iguales a nuestro horario normal de la Tierra: cuentan desde la fecha del inicio del período menstrual que “habría” tenido si hubiera tenido un período en lugar de estar embarazada, por lo que son dos. Semanas después del momento real, el esperma y el óvulo se unen en la concepción, por lo general. Esas dos semanas no se cuentan en absoluto.

Pongamos algunos números en esa palabra turbia, “viabilidad”. Los bebés nacidos en la semana 24 de gestación tienen aproximadamente un 50% de probabilidades de morir, incluso con intervención médica heroica. Los bebés nacidos después de la semana 38 aproximadamente se consideran “a término” y tienen relativamente pocos problemas de salud debido a que “nacieron demasiado pronto”. Es un rango realmente amplio para que las personas planten la bandera de “viabilidad”, por lo que la legislación generalmente se detiene a las 20 semanas. Wikipedia visualiza los datos en este práctico gráfico:

Entonces, si desea que la viabilidad fuera del útero sea su punto de permiso, esa es la información con la que tenemos que trabajar. En algún lugar entre las 24 y 34 semanas de gestación, probablemente.

Answer 2

En términos generales, las dos partes están divididas sobre cómo equilibrar los derechos de una mujer embarazada con los derechos del embrión / feto en formación. La decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en Roe v. Wade constituye la línea divisoria tradicional entre las dos partes. Declara que el derecho de una mujer sobre su cuerpo (como con la autonomía corporal de cualquier persona) es tan sagrado que no puede ser violado en absoluto, dejando reconocidos los derechos del no nacido solo si el feto está lo suficientemente desarrollado para sobrevivir, con la ayuda de atención médica. , por sí mismo. Esta condición se llama viabilidad . Por lo tanto, el derecho de una mujer a terminar un embarazo siempre está presente. Si ese fin significa trabajo de parto inducido (después de la viabilidad fetal) o aborto inducido (previo) es la única pregunta.

Esta es la postura pro elección, y el status quo. También hay reformas a favor de la elección recomendadas para otorgar a las mujeres más derechos para elegir su estado de embarazo, el destino del feto o la expresión sexual y la privacidad en general. No es la naturaleza del status quo de la política, sino el respaldo de los derechos de las mujeres sobre su estado de embarazo, cuerpos y vidas lo que define la ideología. Sin embargo, muchas mujeres que nunca se harían un aborto abogan por que las mujeres, no los gobiernos o las leyes, tengan la autoridad exclusiva para tomar esa decisión. También existe un argumento popular de que prohibir el aborto conduce a abortos ilegales no profesionales y peligrosos, ciertamente más peligrosos individualmente y posiblemente no menos numerosos que cuando el aborto es legal. Las posiciones a favor de la elección son comunes entre los demócratas, feministas y ateos, pero no son unánimes entre esos grupos ni están restringidos solo a esos grupos.

El punto de vista disidente, considerado pro-vida por sus defensores, declara que una mujer puede ser obligada legalmente a comprometer sus derechos al menos en cierta medida para proteger los derechos de lo contrario subvalorados del ser en desarrollo dentro de ella. Para los radicalmente pro-vida, esto puede significar que la vida del no nacido es enteramente sacrosanta (generalmente argumentada debido a su naturaleza inocente y sin pecado), de tal manera que consideran que la suma de todo el bien de la humanidad se sirve mejor si no existe. los derechos de la mujer (es decir, aquellos que no son esenciales para su supervivencia inmediata), quizás incluyendo el acceso a la píldora de la mañana siguiente, están condicionados a la supervivencia del feto en formación. Es razonado por estos defensores que los derechos de un ser nunca pueden ser defendidos por la muerte de un presunto inocente. Las posiciones pro-vida extremas son comunes entre los católicos estrictamente observadores, y están creciendo en popularidad entre la derecha religiosa más ampliamente. Sin embargo, tales puntos de vista no son exclusivamente religiosos, ni las personas religiosas son unánimes al tomar ese punto de vista.

En una visión pro vida moderada, los derechos de la mujer deben equilibrarse con los derechos del no nacido, de modo que su sufrimiento combinado para defender los derechos de la otra persona se divida de la manera más equitativa posible, ya sea individual o colectivamente en la sociedad. Podrían argumentar que una mujer que sufre un embarazo no deseado durante una semana más para lograr la viabilidad de un feto y salvar la vida (reclamada) no es, tal vez, un intercambio irrazonable. Después de todo, podrían decir que el feto solo está en peligro de extinción debido a los riesgos adoptados voluntariamente por el acto sexual consensual de la mujer, por lo que ella creó voluntariamente la vida (considerada) con derechos y, hasta ese punto, se enfrenta a lo predecible. Consecuencias de sus propias acciones. Debido a que el riesgo consensual es parte del argumento que mitiga el papel del estado como causa del sufrimiento, este argumento no se aplica al aborto en casos de sexo no consensual (violación, incesto, coerción, etc.), por lo que las opiniones pro-vida moderadas generalmente permiten Por mayor legalidad del aborto en esos casos. Además, dado que el razonamiento consiste en minimizar el sufrimiento total, los riesgos y dolencias adicionales de la madre y el feto pueden ser importantes para decidir en casos individuales si el aborto debería ser una opción legal. Las posiciones moderadas a favor de la vida están perdiendo terreno en el Partido Republicano, pero siguen siendo favorecidas por muchos republicanos de la creación y demócratas de Blue Dog (“conservadores”): centro-derecha, básicamente, aunque no unánimemente ni exclusivamente.

Algunos argumentarán que los moderados son pro-elección en lugar de pro-vida, o que son ambos, o que no son ni uno ni otro. Obviamente, la vida y la elección no son opuestas, por lo que pueden surgir complicaciones en la clasificación entre los extremos.

En mi opinión personal, su posición (“no abortar después de que se forman los órganos”) es una posición moderada pro-vida. No está clasificando los derechos por tipo, ni está defendiendo categóricamente la vida fetal como algo sacrosanto, ni tampoco rechaza nada de lo que es el nacimiento de tener derechos relevantes. Parece que estás razonando acerca de la mitigación del sufrimiento y la suma óptima de los derechos de ambos seres. Estas son las indicaciones de la ideología moderada pro-vida.

Tampoco está lejos del estándar de viabilidad del status quo: la formación de pulmones, el último sistema de órganos necesario para que el nacimiento prematuro sobreviva. Esto sucede en aproximadamente 24 semanas de gestación. Se han registrado casos ocasionales de supervivencia después de 22 semanas o menos, pero hay una alta tasa de mortalidad y un gran gasto médico en esos casos. Esto es, casualmente, aproximadamente el mismo punto en el desarrollo que los nervios y músculos de un feto comienzan a responder a los estímulos. Muchos argumentan que este es el desarrollo del dolor sensorial y, por lo tanto, la etapa de desarrollo donde el sufrimiento primero es posible. Tal vez una mejor tecnología podría evitar la compensación de derechos y sufrimientos de suma cero entre las mujeres embarazadas y los bebés casi viables, pero no estamos del todo bien.

Answer 3

La pregunta en sí misma es el problema. Los políticos están usando sus propias creencias religiosas personales y su “Sentido de derecho patriarcal” para dictar a las mujeres, el 50% de los estadounidenses, lo que pueden o no pueden hacer con sus propios cuerpos. Eso en sí mismo viola la Primera Enmienda y la Separación de Iglesia y Estado.

Aunque la Corte Suprema ha intervenido en esto, al decidir que las mujeres tienen derecho al aborto en virtud de Roe vs Wade, también reapareció en Planned Parenthood vs Casey, que además afirma:

• Los estados no pueden imponer cargas indebidas al derecho constitucional al aborto antes de la viabilidad fetal. Las cargas indebidas, dijo, incluían “regulaciones sanitarias innecesarias que tienen el propósito o el efecto de presentar un obstáculo sustancial para una mujer que busca un aborto.

Esto no duró porque los Estados se comprometieron a aprobar leyes y pautas estrictas que erosionaban técnicamente el derecho de las mujeres a abortar al crear las mismas cargas y obstáculos que debían proteger.

Ahora se dirige a la Corte Suprema de Texas para lo que se conoce como la tercera parte de una trilogía legal “Whole Woman’s Health v. Cole, No. 15-274”. La decisión se tomará en junio de 2016, justo cuando la campaña presidencial entra en su tramo final, llevando la cuestión divisiva del aborto a la vanguardia del debate público. Terroristas, inmigrantes ilegales, musulmanes, abortos, ¿cuáles serán los decisores?

• “El caso se refiere a dos partes de una ley estatal que impone estrictos requisitos a los proveedores de servicios de aborto. Fue aprobada por la Legislatura de Texas dominada por los republicanos y firmada como ley en julio de 2013 por Rick Perry, el gobernador en ese momento.
• Una parte de la ley requiere que todas las clínicas en el estado cumplan con los estándares para los “centros quirúrgicos ambulatorios”, incluidas las regulaciones sobre edificios, equipos y personal. El otro requiere que los médicos que realizan abortos tengan privilegios de admisión en un hospital cercano.
• Funcionarios de Texas dijeron que las disposiciones impugnadas eran necesarias para proteger la salud de las mujeres. Los proveedores de abortos respondieron que las regulaciones eran costosas, innecesarias y tenían la intención de sacar a muchos de ellos del negocio “.

Parece que cada estado (en su mayoría republicano) tiene amplia discreción para aprobar leyes que aseguren que “la salud de las mujeres no está sujeta a condiciones deficientes en las instalaciones de aborto. El avance de los resultados finales de la industria del aborto no debería tener prioridad sobre la salud de las mujeres”. Sin embargo, estos mismos “estándares” no se aplican a los centros de parto, lo suficientemente interesantes. Entonces, ¿basado en esta lógica atrasada, las vidas de los bebés no importan tanto como un feto? ¿O qué es lo que están diciendo? Uno tiene que preguntarse realmente en qué están pensando, o si están pensando.

La verdadera pregunta de los estadounidenses debería ser: ¿la cuestión del derecho de las mujeres con respecto a los abortos necesita una tercera decisión solo porque los conservadores de derecha y sus amigos políticos no pueden respetar las decisiones de su propio Tribunal Supremo la primera vez? Cuando se trata de la derecha conservadora y / o de los republicanos, se alejarán ignorando las Leyes Constitucionales de los Estados Unidos, los Tribunales Supremos de los Estados Unidos y empujarán y tirarán, temerán, gastarán dinero de los impuestos, los sistemas judiciales, solo para obtener su agenda. Son peores que un grupo de niños de jardín de infantes que luchan por su derecho a jugar en la caja de arena. Si no son lo suficientemente maduros e inteligentes como para leer y aceptar las mismas leyes que afirman defender, no tienen lugar en la arena política o una voz para el caso. Su comportamiento no es más que “ataques sibilantes” que afectan a todos los estadounidenses.

El punto clave del aborto en sí mismo proviene del mismo grupo religioso y dominado por el patriarcado, que se llama a sí mismo “pro-vida” y la noción ridícula de que la vida comienza en la concepción. El grupo evangélico de extrema derecha prohibiría todos los abortos en cualquier situación, incluso la violación y el incesto.

Cuando la Corte Suprema dictaminó que el aborto era legal, estos grupos, cristianos y pro-vida o mi preferencia a favor del feto, trabajaron horas extraordinarias construyendo obstáculos para cerrar todas las clínicas en sus estados. Incluso han redactado nuevas leyes y más y más leyes que exigen que las niñas y mujeres embarazadas salten a través de aros ridículos para obtener un procedimiento simple al que legalmente tienen derecho, pero a los que el derecho se opone personalmente. Las mujeres embarazadas no son perros de exhibición y, como tales, no deberían tener que saltar de aro tras aro, conduciendo por más de 500 a 600 millas hasta la clínica de paternidad planificada más cercana para un aborto. En muchos casos, se requiere que vayan al próximo estado debido a las restricciones impuestas en estas clínicas y su incapacidad para encontrar personal que cumpla con estas rígidas reglas y leyes.

Al igual que la religión, la idea de que la vida comienza al nacer es una creencia. Es su creencia y no está respaldada por ninguna evidencia científica generalmente requerida para cumplir con los estándares legales establecidos por las leyes del país. Esta creencia y la histeria es que crea fronteras en ridículo. Si permitimos que los tribunales basen sus hallazgos y aprueben las Leyes que afectan a todos los estadounidenses en base a creencias, habrá signos de cruce para los Unicornios, espacios de estacionamiento para Flying Horses y quién sabe qué más se basa en diferentes creencias y prácticas religiosas.

Además, ¿de quién tendrán que vivir todas las creencias? Adoradores cristianos, judíos, musulmanes, hindúes o quizás satánicos. Los padres fundadores sabían de lo que estaban hablando cuando propusieron la “Separación de Iglesia y Estado”. Quizás debamos pensar en esto y en la sociedad multicultural grande y variada en la que vivimos. Capitular a uno solo, limita y restringe la libertad de todos.

Me desvié, pero volviendo al tema del aborto, esta monja, la hermana Joan Chittister, lo dice mejor.

• “ No creo que solo porque te opongas al aborto, eso te haga pro-vida. De hecho, creo que en muchos casos, su moralidad es muy deficiente si todo lo que quiere es un niño nacido pero no un niño alimentado, no un niño educado, no un niño alojado. ¿Y por qué pensaría que no? Porque no quieres dinero de los impuestos para ir allí. Eso no es pro-vida. Eso es pro-nacimiento. Necesitamos una conversación mucho más amplia sobre cuál es la moralidad de la vida pro ”. Lea el artículo.

Una monja expuso a la perfección los hipócritas “pro-vida” con esta cita tan impactante

En caso de que se esté preguntando si estoy demasiado distraído en mi pensamiento, tal vez quiera considerar que hay dos ginecólogos estadounidenses que están presionando para que la MGF (mutilación genital femenina) esté en su forma más suave permitida en los Estados Unidos. . Otra práctica religiosa y / o cultural atrasada que mutila a niñas y mujeres. Todo esto en nombre de la sensibilidad cultural? ¿Qué pasó con la educación de las niñas para darles más derechos y opciones? Abres la puerta a una cosa y en ningún momento la sociedad occidental volverá a la edad oscura. Algo así como el tema del aborto. Personas educadas que usan sus creencias para imponer reglas y leyes atrasadas y rígidas sobre quién ……………………….. solo las mujeres. ¿Qué sigue, Hijabs para todos.

Procedimiento de corte vaginal puede proteger …

Legalizan las nicks genitales femeninas, dicen ginecólogos estadounidenses

Answer 4

En términos puramente ideológicos, hay dos caras: la pro-vida y la pro-elección. En la práctica, cada uno de estos lados se puede dividir en varios espectros diferentes hasta el punto de que realmente tiene muy poco sentido hablar de que hay “dos lados” fuera de la política nacional. Parece que su posición está en un medio borroso en cuanto a la política estadounidense.

Pro-elección

La mayoría de los defensores a favor de la elección y las figuras públicas en los EE. UU. Sostienen que el aborto debe estar disponible para todos, a pedido, a bajo costo o sin costo, en cualquier momento hasta la viabilidad (aproximadamente, hasta las 24 a 26 semanas de gestación). En el pasado, en los EE. UU., Y actualmente en Canadá y Dinamarca , era más probable que los defensores a favor de la elección sostuvieran la opinión más extrema de que los abortos deberían estar disponibles a muy largo plazo a través de “partos parciales” y abortos similares. En el mundo desarrollado, este punto de vista solo fue común en los EE. UU., Canadá y algunos países más pequeños, ya que la mayoría de los países de Europa prohíben la mayoría de los abortos después de la semana 14 de gestación o antes. Por otra parte, el promedio pro elección Joe, tiene una opinión más moderada y es más probable que esté de acuerdo en que los fondos del gobierno no deben usarse para financiar clínicas de aborto, o que se aplican restricciones más estrictas, ya sea en términos de la edad máxima de El feto o en términos de seguridad y períodos de espera, son legales y razonables. Las encuestas han demostrado que el pro de elección promedio Joe ha cambiado a una visión más moderada en las últimas dos décadas; La proliferación de leyes estatales que restringen los abortos es en parte el resultado de esto.

Pro vida

La posición pro-vida en los Estados Unidos es ideológicamente más homogénea. Esencialmente, la mayoría sostiene que terminar una vida después de la concepción, excepto en casos de emergencia médica clara y mortal, es moralmente reprensible. Dos minorías relacionadas sostienen que el punto crítico es la implantación o que se pueden hacer excepciones en casos de violación. Ahora, entre las principales religiones, hay diferencias de opinión . Creo que la mayoría de los musulmanes, según su escuela de creencia, consideran que el comienzo de la vida tiene siete o dieciséis semanas de embarazo, y creo que la posición ortodoxa difiere ligeramente de la visión católica y protestante. No estoy seguro de los hindúes. En los Estados Unidos, algunas diferencias importantes en el centro de campamentos pro-vida en el tratamiento de la madre . En el pasado, y actualmente entre los grupos inclinados más fundamentalistas, muchos defensores pro-vida estaban, en la práctica, solo preocupados por prevenir los abortos. En la última década, sin embargo, ha habido un cambio importante, y ahora muchas agencias pro-vida y grupos de defensa gastan la mayor parte de su dinero y tiempo en proporcionar asistencia médica, financiera, educativa y legal a las madres que han decidido elevar el presupuesto. Los niños mismos o los tienen adoptados. Como resultado, desde principios de la década de 2000, el número de Centros de Crisis de Embarazo e instituciones relacionadas de apoyo a la maternidad y programas de adopción ha aumentado de manera exponencial; ahora superan en número a las clínicas de aborto.

La parte borrosa

Si bien el debate sobre el acto real de un aborto ha demarcado claramente “lados”, las preguntas y los problemas relacionados no se prestan a una clasificación fácil. Por ejemplo, todas las clínicas médicas deben cumplir con ciertos estándares de seguridad. En la práctica, los defensores a favor de la elección se han opuesto a casi todas las regulaciones dirigidas a hacer que los abortos sean más seguros, generalmente porque tales regulaciones restringen el acceso al aborto de manera invariable (y en ocasiones intencionalmente) o hacen que el proceso sea más oneroso. Leyes similares dirigidas a ayudar a la madre a tomar decisiones informadas sobre si un aborto entra en una controversia similar. Este tipo de leyes pasan mucho tiempo en la legislatura y en los tribunales, pero por lo general no son tan efectivos para reducir los abortos como se teme o se espera. Como tal, hablar de estos temas en términos de posiciones conservadoras o liberales solo tiene sentido en un contexto político . La persona promedio está mucho más dispuesta a afirmar que tales leyes y resoluciones pueden ser razonables y es menos probable que las vean como desafíos a su posición ideológica.

Un problema relacionado: similar al Joe pro de la elección promedio, muchas personas de la persuasión pro-vida tienen más probabilidades de hacer concesiones que los líderes religiosos y los defensores pro-vida. Este fenómeno se debe en parte al hecho de que la persona promedio se siente más cómoda con el compromiso, incluso a costa de un poco de disonancia cognitiva. Como consecuencia, algunos individuos pro-vida autoidentificados sostienen algunos puntos de vista que están más a la izquierda de algunos individuos pro-elección autoidentificados, y viceversa.
Los diferentes estados tratan las lesiones no intencionales a los niños no nacidos de manera diferente. En algunos estados, las acciones como el uso recreativo de drogas que causan lesiones o la muerte de niños no nacidos son un delito penal. De manera similar, en los EE. UU., Y creo que en la mayoría de los otros países, en cierta medida u otra, se le puede responsabilizar penalmente de violentar a un niño en el útero. En la mayoría de los estados, se le puede acusar de homicidio involuntario o asesinato si sus acciones hacen que una mujer pierda a su hijo antes del nacimiento (por ejemplo, golpear a una mujer embarazada, golpearla con un coche, feticidio mecánico o químico). Naturalmente, este tipo de marco legal hace que todo el debate sobre el aborto sea mucho más complicado.

A tus preguntas:

La mayoría de los políticos pro-vida (que suelen ser, pero no siempre, republicanos) consideran que la píldora de la mañana siguiente es moralmente errónea. Sin embargo, espero que la mayoría de ellos consideren, ya sea por razones emocionales o racionales, que los abortos realizados en una etapa posterior serán de alguna manera peores. Es casi seguro que hay una variedad de opiniones entre los políticos sobre si prevenir la implantación es tan incorrecto como abortar un feto.

Parece que su posición se encuentra entre el aborto y la “formación del cerebro” entre las 5 y 6 semanas, el “latido del corazón audible” a las 10 semanas o la viabilidad entre las 24 y las 26 semanas. Los dos primeros son técnicamente pro-elección, pero son en efecto pro-vida porque la mayoría de los países que permiten el aborto permiten el aborto después de ese momento. La tercera posición, de manera viable, es la opinión pro-elección estándar en los EE. UU., Es una visión restrictiva en Canadá y en algunos otros países, y se consideraría bastante extrema en la mayor parte de Europa .

Answer 5

Las respuestas dadas aquí hasta ahora, de Jonathan Simonoff, Rick Yuzzi y Raphael Du Sablon, son suficientes. Solo daré dos preguntas de ambos lados a las que nunca he recibido una respuesta completa, o una respuesta en absoluto.

Pro-choicers: ¿Hay un punto en la vida (término) de un embarazo normal y saludable después del cual se deberían prohibir todos los abortos? No “han sido prohibidos”, “pueden ser prohibidos”, o “la ley dice …”, pero ¿ DEBERÍAN ser prohibidos por una cuestión de moral y ética? En otras palabras, ¿estaría de acuerdo con una declaración como “Después de x semanas de gestación, en los casos en que la vida de la madre no está en riesgo, el feto está sano, no hay complicaciones, no hay circunstancias atenuantes o agravantes, TODOS los abortos? debe prohibirse a menos que y hasta el momento en que dicho embarazo ponga en peligro la vida de la madre “. La única respuesta que he recibido es: “Bueno, ¿qué madre querría abortar en esas circunstancias?” Esa no es la pregunta, por supuesto. ¿Apoyarían una prohibición de, digamos, abortar fetos sanos a las 32 semanas? No estoy preguntando sobre los abortos parciales de nacimiento, donde se determina que la vida de la madre está en juego. Estoy preguntando si una mujer debe tener control absoluto sobre la vida de su feto hasta el momento del nacimiento por alguna razón .

A favor de la vida: si el aborto es un asesinato, ¿cuál debería ser la pena y quién debería obtenerla? De hecho, he recibido respuestas de línea bastante difíciles en este caso, pero de muy pocas personas. Esa pequeña minoría de personas a las que les pido esto dicen que debería tratarse de la misma manera que cualquier otro asesinato / conspiración para cometer un caso de asesinato. Por supuesto, se ven bastante confundidos cuando les pregunto: “¿Así que matarías a una mujer por abortar a un feto que la iba a matar de todos modos?” “¿Aplicarías esto retroactivamente?” La mayoría de las personas de fe, según he descubierto, en realidad son simplemente temas de conversación de sus ministros; Realmente no piensan en las consecuencias lógicas de sus creencias.

Soy un pro-lifer; Creo en errar del lado de la vida siempre que esté en nuestro poder hacerlo. Creo esto en el tema del aborto y la pena de muerte. Estoy en contra de eso. Creo que hemos llegado a un momento en que el aborto es prácticamente innecesario, por lo que se deben tomar todas las medidas para eliminarlo. Sin embargo, estoy francamente disgustado por los políticos pontificantes y juiciosos que lo han politizado, lo han convertido en el único problema de votación que es y, al hacerlo, han contribuido más a la polarización de nuestro país. Todos sabemos que estos mismos absolutistas han arrebatado el mismo pan de la boca a quienes más lo necesitan, han contribuido en gran medida a la inevitabilidad de su pobreza continua y han recortado programas que harían que aquellos pequeños que son “afortunados” tengan la suficiente suerte para Nacer lo más miserable posible. Si mostraban tanto interés por los nacidos como por los no nacidos, tal vez tendrían una pierna moral en la que apoyarse. De lo contrario … ichabod *!

* Significado, origen e historia del nombre Ichabod.

Answer 6

He notado que la mayoría de las respuestas a esta pregunta hasta ahora solo se centran en la visión política / moralista aquí y no en la cuestión constitucional. Así que pensé en comentar sobre esa parte de eso. Específicamente con el propósito de señalar que uno no tiene que creer los argumentos pro-vida para estar en desacuerdo con los dictámenes como Roe v Wade.

Comprenda que hay varias perspectivas diferentes sobre cómo debe interpretarse la Constitución. Algunos lo ven como un documento “vivo”, que incorpora ideales y conceptos, y por lo tanto, en casos de ambigüedad, deberíamos extrapolar esos ideales y conceptos para tomar una decisión. Una visión opuesta es apegarse siempre al lenguaje exacto del documento, incluso si tal posición parece “equivocada” políticamente. A esas personas (de las cuales yo soy uno) se les llama “construccionistas estrictos”. Otros creen que es mejor investigar los pensamientos y sentimientos de las personas que escribieron la Constitución y sus enmiendas para obtener una mejor comprensión. Esas personas son generalmente llamadas “originalistas”. El fallecido juez Scalia fue uno de los primeros originalistas en la memoria reciente.

Sin profundizar demasiado en la historia del derecho constitucional, los construccionistas estrictos tienden a cuestionar si el lenguaje de la Constitución cubre el aborto. Como nada en el documento menciona el aborto o el control de la natalidad, la respuesta general para ellos / nosotros es no. Por lo tanto, los construccionistas más estrictos argumentarían que los estados son libres de aprobar las leyes que quieran sobre el aborto y el control de la natalidad. Como cuestión política, si las personas a favor de la elección quieren crear una nueva enmienda que prohíba tales regulaciones, tienen la libertad de hacerlo. En ese punto, los construccionistas estrictos no tendrían razón para discutir el punto.

Cubriré el argumento opuesto, el que la Corte Suprema aceptó en Roe y en el caso anterior de Griswold (en el que el Estado de Connecticut intentó prohibir la venta de anticonceptivos a personas no casadas). En Griswold, el Tribunal Supremo aceptó por primera vez la validez de un concepto denominado “debido proceso sustantivo”. Este es un argumento basado en la primera perspectiva que mencioné anteriormente: que las ideas en la constitución son más importantes que la redacción del documento.

La Decimocuarta Enmienda dice que un estado no puede “privar a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal”. Hasta Griswold, se entendió que los estados podían restringir su libertad, pero solo si seguían un proceso legal establecido. El concepto de “debido proceso sustantivo” agrega otro requisito: que dicho proceso debe ser “justo”. Dado que los problemas como el control de la natalidad son profundamente personales y solo afectan a un género, la mayoría de Griswold decidió que las leyes que los prohíben son intrínsecamente injustas.

Entonces … el estado actual del derecho constitucional es que, si bien la constitución nunca menciona el aborto, incorpora conceptos de privacidad que hacen que las leyes estatales contra el aborto sean injustamente inherentes. Alguien que cree en el punto de vista de la “construcción estricta” podría creer que esto no tiene sentido y aun así se opone a que su estado prohíba el aborto. Por lo tanto, aunque admito que una gran parte de la oposición a Roe v Wade se basa en argumentos de “derecho a la vida”, algunos de los argumentos en contra de Roe son estrictamente constitucionales.

Answer 7

Gracias por la A2A.

El aborto es un tema difícil porque hay muy pocas voces racionales en el debate. La mayoría de las personas con las que hablo creen que el aborto es un asesinato, o que los intentos de restringir el aborto son intentos del patriarcado de controlar los cuerpos de las mujeres. Me caigo en el mismo lugar que tú, pero no veo muchos amigos aquí.
El debate sobre el aborto está polarizado, en parte, debido a las decisiones de la Corte Suprema en Roe v. Wade y Casey v. Planned Parenthood, que prohíbe a los estados prohibir el aborto antes de que el feto sea “viable” (capaz de mantenerse vivo fuera del útero) . Los políticos, y la mayoría de las personas que no tienen una opinión firme sobre este tema, saben que todo el asunto no tiene interés. La Corte Suprema dictaminó hace más de 30 años. Desde entonces, se basa una tonelada de precedente legal en la decisión. Sería difícil, si no imposible, incluso para los jueces más conservadores de la Corte Suprema de los Estados Unidos anular este fallo. Sin una enmienda constitucional, cualquier político que se postule para un cargo federal tiene poca o ninguna autoridad legislativa para hacer algo sobre el aborto, además de apoyar al candidato ocasional de la Corte Suprema.

Como resultado de la intromisión de la Corte Suprema, las dos partes están ahora profundamente polarizadas. El Partido Republicano considera que todo lo que no sea erradicar por completo el aborto legal, incluso en casos de violación, incesto y peligro para la salud de la madre, es un fracaso. Algunos, aunque no todos, sienten que incluso las formas de control de la natalidad, incluida la píldora del día siguiente, deberían estar más reguladas. Mientras tanto, algunos demócratas piensan que cualquier intento de restringir el aborto de alguna manera es dejar que esos diestros ganen.

La mayoría de la gente cae en algún lugar en el medio. Diría que las voces más racionales en el debate son los demócratas moderados, algunos de los cuales apoyan algunas restricciones sobre los abortos.

En particular, las tácticas recientes del Partido Republicano han incluido cosas como regulaciones ridículamente estrictas para las clínicas de aborto, o el hecho de requerir que las madres se sometan a procedimientos invasivos o condescendientes antes de tener un aborto.

En mi estado natal, un candidato a gobernador apoyó un proyecto de ley que exigía que las mujeres que buscaban abortos recibieran ecografías intervaginales, incluso en los casos en que ella había sido violada. Deja que se hunda un poco.

Answer 8

Los oponentes al aborto tienden a sentir que el feto es un ser humano con todos los derechos de cualquier ser humano. El punto en el que el feto adquiere ese estado varía: algunos creen que está en el momento de la concepción, y esas personas tienden a oponerse incluso a la píldora del día siguiente y al DIU (que funcionan al interferir con la implantación del óvulo fertilizado). Otros colocan este comienzo de la vida humana más tarde, como en la aceleración, o cuando el corazón late. (No he oído hablar de la norma en la pregunta, “cuando los órganos se han formado”. PODER, creo que eso varía: el desarrollo de algunos órganos continúa después del nacimiento, y creo que se forman diferentes órganos en diferentes momentos durante el desarrollo fetal).

Las personas que creen que las mujeres deberían poder elegir el aborto, incluida la mayoría de los demócratas, usualmente se enfocan en el derecho de la mujer a controlar su cuerpo y tomar decisiones médicas en concierto con su médico, en privado, sin la interferencia del gobierno. . Yo diría que la mayoría de las personas que ocupan esta posición no consideran que el feto sea un ser humano completo, pero la pregunta generalmente no se considera relevante porque el control de la mujer sobre su sistema reproductivo es preeminente. La mayoría de los demócratas apoyan la regla del aborto de Roe v. Wade, que permite el acceso sin restricciones al aborto hasta el último trimestre, cuando el feto es médicamente viable (tiene una buena probabilidad de sobrevivir fuera del útero).

Answer 9

Desde un punto de vista no estadounidense, el debate estadounidense sobre el aborto parece tóxico y muy político.

En Gran Bretaña, simplemente no es una cosa política. Hemos tenido un aborto legal desde los años sesenta. En la práctica en Inglaterra, Gales y Escocia, existe un gran aborto a petición hasta las 24 semanas de gestación, y después de ese tiempo, el aborto limitado se basa en problemas de salud graves para la madre o una discapacidad grave, potencialmente mortal o que limita la vida en el bebé.

Existe cierta preocupación periódica sobre el límite de 24 semanas, que no ha cambiado durante un largo período de tiempo. Cuando se estableció en la década de 1960, los bebés simplemente no pudieron sobrevivir a esa gestación, y ahora algunos sí pueden.

Pero no es un tema político aquí. Se ve como un problema personal, médico y moral. Es uno de esos asuntos morales que, si surge en el Parlamento, suele ser objeto de un “voto libre”, lo que significa que sus partidos no los alientan ni obligan a sus diputados a adoptar una opinión particular. No tengo idea de lo que mi parlamentario en particular piensa sobre el aborto, y tampoco me importa mucho.

No tengo conocimiento de que haya una diferencia particular en las opiniones sobre el aborto entre los conservadores, los laboristas y los demócratas liberales, excepto que todos están ampliamente a favor de que sea legal.

Answer 10

Voy a hacer esto realmente simple.

El gobierno no tiene derecho alguno a decidir qué hacer con su cuerpo. No te posee ni puede influir en tu toma de decisiones. Por mucho que a ti o a mí no nos guste, no tenemos control sobre nadie o su cuerpo. No mi cuerpo, no mi embarazo. Fin de la discusión.

Ahora suponiendo que el aborto (olvídate de los puntos técnicos relevantes por un momento) es ilegal, totalmente.

El resultado neto de esto es que las personas que desean interrumpir un embarazo van a ir al extranjero para realizarse el procedimiento o, lo que es peor, que se realicen procedimientos ilegales fuera del ojo de las autoridades, posiblemente por personal médico no certificado. En circunstancias cuestionables o incluso peligrosas.

No creo que nadie diga que un aborto es deseable o particularmente agradable. Creo que es obvio que a todos no nos gusta el principio, y ciertamente ninguno de nosotros estaría dispuesto a recomendarlo. Claramente, es un procedimiento que algunas mujeres eligen como último recurso, por el motivo que sea, y en la mayoría de las jurisdicciones, ciertamente en Europa, el procedimiento solo es legal dentro de un cierto plazo.

No me gusta el término ni el procedimiento, y creo que cualquiera que tenga la desgracia de someterse a él probablemente tenga que llevar la carga mental de eso por el resto de sus vidas. Sin embargo, no querría que mi actitud con respecto al tema redujera los derechos individuales de una mujer para someterse al procedimiento, ni tampoco intentaría dictar qué método de control de la natalidad podría elegir utilizar cualquiera.

Las personas que realizan una campaña activa y vociferante para prohibir las opciones de control de la natalidad o el aborto, o que piden al gobierno que cese la financiación de clínicas o instalaciones donde se realiza el procedimiento, no pueden ser pro-vida; básicamente están tratando de restringir la propia vida de alguien en el La forma más atroz que se pueda imaginar. ¿Te gusta la idea de que las mujeres tengan que someterse a abortos en la calle y arriesgar sus vidas y su salud al hacerlo, por temor a ser perseguidas o excluidas, o porque no tenían otra opción y se vieron obligadas a hacerlo?

En el siguiente punto, la religión no tiene nada que ver con eso, y cualquier religioso debe mantener su nariz fuera de ella. La iglesia católica, en particular, ha causado una carga terrible en la vida de las personas como resultado de su profunda oposición a los condones y al sexo seguro, lo que en algunas partes del mundo es una actitud muy peligrosa dado los riesgos relacionados con las enfermedades de transmisión sexual. como el VIH.

Y, por último, no existen los derechos fetales. De hecho, una gran cantidad de embarazos terminan naturalmente por cualquier razón, a menudo sin que la mujer se dé cuenta de que estaba embarazada. De hecho, el óvulo y el esperma están diseñados para ser desechables desde el principio. Es un milagro que cualquiera de nosotros esté vivo, todos hemos emergido y sobrevivido a pesar de las probabilidades increíbles. Sin embargo, la ironía continúa en que todos los seres vivos están diseñados para ser desechables también.

Personalmente, creo que la ley debería ser que un aborto es legal hasta el momento en que un feto se vuelve teóricamente capaz de sobrevivir por sí mismo. Obviamente, las mujeres que contemplan el procedimiento deben ser alentadas a someterse lo antes posible. Dejarlo hasta el último trimestre del embarazo, en mi opinión personal, es incorrecto a menos que existan razones médicas sólidas para ello (es decir, la salud de la madre está en peligro o alguna anomalía fetal grave).

Answer 11

Los esquemas generales se describen generalmente como una batalla entre dos facciones:

• Quienes creen que el aborto debe ser ilegal.
• Quienes creen que el aborto debe ser legal y estar disponible.

Estos son usualmente etiquetados como “pro-vida” y “pro-elección”.

El hecho es que los estadounidenses tienen una amplia gama de puntos de vista que a menudo son más matizados de lo que cualquiera de estos términos sugiere.

Hay personas que creen que el aborto bajo cualquier circunstancia debería ser ilegal, ya que para ellos es el asesinato de un niño, incluso si en el momento ese niño consiste solo en unas pocas células indiferenciadas.

Hay personas que creen que el aborto debería ser generalmente ilegal, excepto en los casos en que la vida de la madre está amenazada.

Hay personas que creen que el aborto debería ser generalmente ilegal, excepto posible en casos de violación o incesto.

Hay personas que creen que el aborto debería estar disponible y ser legal en el primer trimestre, pero no más tarde que eso.

Hay personas que creen que el aborto debería ser legal hasta el final del segundo trimestre, pero no más tarde que eso. En los Estados Unidos, solo alrededor del 1% de los abortos se producen después de las 20 semanas de gestación.

El proyecto de ley de Texas prohibiría los abortos en el momento en que las pruebas revelan defectos fetales

Los derechos de aborto se establecieron en el caso de la Corte Suprema Roe v. Wade. El principal hallazgo del caso fue que las mujeres tienen derecho a un aborto hasta que se pase el “umbral de viabilidad”, que es el momento en que el feto puede vivir fuera del útero de la madre, que generalmente se considera que es a las 24 semanas (si Recuerdo bien, no lo comprobé).

No hay una división clara a lo largo de las líneas partidarias, pero en general, los demócratas son más propensos a ser “pro elección” y los republicanos “pro vida”.

Muchos en el lado “pro-vida” del argumento también son bastante dogmáticos sobre los anticonceptivos y la llamada píldora de la mañana siguiente, proclamando que en realidad son solo abortos. Esa idea es, a falta de una palabra mejor … equivocada … pero eso es lo que creen.

La posición del Partido Demócrata es que el aborto debe ser legal, seguro y raro. Mi opinión es que no hay mejor persona para tomar una decisión sobre el aborto que la madre en consulta con su médico, y que bajo Roe, hasta que el feto supere el umbral de viabilidad, sus derechos y supere todas las demás preocupaciones.

Su kilometraje puede (y casi seguro que varía).

Answer 12

La posición republicana básica (conservadora) es una que está a favor de la vida, y la vida comienza en la concepción. En ese punto se concibe y vive un nuevo ser humano. Tiene un ADN que es exclusivo de la madre y el padre, e inmediatamente comienza un proceso de desarrollo que continuará hasta después del nacimiento. En otras palabras, si todo va bien, la nueva persona se desarrollará a través de varias etapas de la vida que incluyen el feto, el bebé prematuro, el bebé, el niño pequeño, el adolescente y el adulto, y matar a esa persona en cualquier momento es moralmente incorrecto. Sí, una píldora de la mañana siguiente está mal si eso está matando a un ser humano ya concebido.

Todos los conservadores en los que puedo pensar apoyan una excepción si la vida de la madre estaría en un peligro significativo si tuviera el hijo. Esto es consistente con una posición pro-vida, ya que tienes dos vidas valiosas en juego. En ese momento, es decisión de la madre si quiere correr el riesgo de tener a su bebé.

Hay algunos republicanos más moderados que dirán que, en casos de violación e incesto, a la madre se le debería permitir abortar. Esto no es realmente consistente con una posición pro-vida, porque el bebé es un ser humano inocente sin importar cómo fue concebido. No dejamos que la madre mate a su violador, y nunca la dejaríamos matar a su bebé después de que nazca, simplemente porque el bebé le recuerda a la violación o al violador.

La plataforma demócrata apoya a Roe v. Wade y el derecho de las mujeres a tener un aborto a pedido, y quieren que el aborto sea gratuito (financiado por el contribuyente) si la mujer no puede pagar. Creo que hay diferentes opiniones sobre la tardanza de un aborto entre los liberales. Todos estos son subjetivos y no tienen nada que ver con la pregunta en cuestión, que es si se está llevando una vida humana valiosa (por ejemplo, su declaración acerca de los órganos que se están formando, cuando el corazón comienza a latir, cuando el feto puede sentir dolor, cuando El bebé podría sobrevivir fuera del útero, etc. Cuando un bebé puede sobrevivir fuera del útero ha cambiado significativamente con la medicina moderna y, sin embargo, la cuestión moral sigue siendo la misma. Estas son solo ideas subjetivas para hacer sentir a alguien como si hubiera una línea que no cruzarían. Pero, si veían un aborto real, probablemente tendrían dificultades para mantener esa línea. Se está llevando una vida humana, pura y simple, y esa vida parece un bebé desde una etapa temprana.